Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А52-22/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-22/2024
г. Вологда
26 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2024 года по делу № А52-22/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская торговая компания-60» (адрес: 180011, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания; ООО «ПТК-60») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (адрес: 180502, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 7 543 916 руб. 18 коп., в том числе 5 677 204 руб. 79 коп. долга, 1 713 602 руб. 05 коп. пеней, 153 109 руб.

34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В резолютивной части решения, объявленной 10.04.2024, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 413 295 руб. 40 коп., в том числе 5 677 204 руб.

79 коп. основного долга, 1 713 602 руб. 05 коп. неустойки, 22 488 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 654 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказал. Кроме того, из федерального бюджета истцу возвращено

2 519 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции при изготовлении полного текста решения

от 24.04.2024 по настоящему делу исправил допущенные им арифметические

ошибки в резолютивной части решения, объявленной 10.04.2024, и взыскал

с ответчика в пользу истца 7 543 746 руб. 48 коп., в том числе 5 677 204 руб.

79 коп. основного долга, 1 713 602 руб. 05 коп. неустойки, 152 939 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказал, также из федерального бюджета истцу возвращено 2 519 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взысканной судом неустойки до 453 700 руб., расходы на оплату услуг представителя –

до 1 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,

не согласился, вместе с тем указывает, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., тогда как при изготовлении полного текста решения взыскал в пользу истца всего 2 000 руб., что является, по мнению истца, не правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 14.06.2022

№ 14/06/2022 ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнить строительные и электромонтажные работы для нужд акционерного общества «ЛОЭСК» (далее – АО «ЛОЭСК»).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет

3 286 829 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 20 %.

Срок выполнения работ – с даты подписания договора до полного его исполнения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 6 договора субподряда. Факт сдачи-приемки работ оформляется актом выполненных работ (универсально передаточным документом; далее – УПД), подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 7.1 договора от 14.06.2022 № 14/06/2022 оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком производится в

течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами УПД и выставленного субподрядчиком счета.

Обязательство по оплате считается выполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 7.4 договора

от 14.06.2022 № 14/06/2022).

Согласно пункту 9.1 договора от 14.06.2022 № 14/06/2022 стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по оплате. Так за нарушение срока исполнения обязательств по оплате субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от предельной цены договора (т. е. не более 657 365 руб. 94 коп.).

Субподрядчик выполнил работы по договору от 14.06.2022 № 14/06/2022 в полном объеме, а подрядчик принял их без замечаний, что подтверждается УПД от 31.08.2022 № 130 на сумму 3 286 829 руб. 70 коп., который подписан сторонами.

Согласно условиям договора, субподрядчик выставил подрядчику счет на оплату от 31.08.2022 № 125 на сумму 3 286 829 руб. 70 коп.

Подрядчик частично оплатил субподрядчику выполненные работы на сумму 1 340 050 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 667 на сумму 182 450 руб., в том числе НДС 20 %; платежным поручением от 24.10.2022 № 708 на сумму 857 600 руб., в том числе НДС 20 %, платежным поручением от 27.12.2022 № 792 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Вместе с тем, пункт 7.6 договора от 14.06.2022 № 14/06/2022 устанавливает, что при наличии у субподрядчика просроченной дебиторской задолженности перед подрядчиком по любому договору, заключенному субподрядчиком и подрядчиком, подрядчик имеет право в одностороннем порядке провести зачет просроченной задолженности субподрядчика с кредиторской задолженностью, возникшей у подрядчика по настоящему договору.

Так, сторонами 21.06.2023 подписан акт взаимозачета № 17 согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 14.06.2022 № 14/06/2022 уменьшается на 5 568,63 руб. (УПД от 31.08.2022 № 130).

Итого задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда

от 14.06.2022 № 14/06/2022 составляет 1 941 211 руб. 07 коп., в том числе НДС 20 % (3 286 829,70 – 1 340 050 – 5 568,63).

Расчет пеней по договору, срок оплаты – 15 рабочих дней. Период просрочки с 21.09.2022 по 22.12.2023 составляет 184 дня. Предельная сумма пеней не может превышать 657 365 руб. 94 коп.

Согласно договору субподряда от 07.09.2022 № 07/09/2022 ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнить строительные и электромонтажные работы для нужд АО «ЛОЭСК» (пункт 1.1 договора от 07.09.2022 № 07/09/2022).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 3 961 962 руб. 72 коп., в том числе НДС – 20 %.

Срок выполнения работ – с даты подписания договора до полного его исполнения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 6 договора субподряда. Факт сдачи-приемки работ оформляется актом выполненных работ (УПД), подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 7.1 договора от 07.09.2022 № 07/09/2022 оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами УПД и выставленного субподрядчиком счета.

Обязательство по оплате считается выполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 7.4 договора от 07.09.2022 № 07/09/2022).

Согласно пункту 9.1 договора от 07.09.2022 № 07/09/2022 стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по оплате. Так за нарушение срока исполнения обязательств по оплате субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от предельной цены договора (т. е. не более 792 392 руб. 54 коп.).

Субподрядчик выполнил работы по договору от 07.09.2022 № 07/09/2022 в полном объеме, а подрядчик принял их без замечаний, что подтверждается УПД от 01.11.2022 № 163 на сумму 3 961 962 руб. 72 коп., подписанным сторонами.

Согласно условиям договора от 07.09.2022 № 07/09/2022, субподрядчик выставил подрядчику счет на оплату от 07.09.2022 № 132 на сумму

3 961 962 руб. 72 коп. Подрядчик частично оплатил субподрядчику выполненные работы на сумму 2 477 129 руб. 84 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда

от 07.09.2022 № 07/09/2022 составила 1 484 832 руб. 88 коп., в том числе НДС 20 % (3 961 962,72 – 2 477 129,84).

Расчет пеней по договору, срок оплаты – 15 рабочих дней. Период просрочки с 28.09.2022 по 22.12.2023 составляет 205 дня. Предельная сумма пеней не может превышать 792 392 руб. 54 коп.

Согласно договору субподряда от 28.10.2022 № 28/10/2022 ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнить строительно-монтажные на объекте КЛ-04 кВ от ТП 75 до границы заявителя в городе Кингисепп Ленинградской области; КЛ 0,4 кВ от ТП 75 до границы в городе Кингисепп (гнб); КЛ-04 кВ от ТП 44 до проектируемого КК 0,4 кВ (1-3) вблизи участка заявителя в городе Кингисепп Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 1 317 060 руб. 08 коп., в том числе НДС – 20 %.

Срок исполнения работ – с даты подписания договора до окончания работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 6 договора субподряда. Факт сдачи-приемки работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 7.1 договора от 28.10.2022 № 28/10/2022 оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами УПД и выставленного субподрядчиком счета.

Обязательство по оплате считается выполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 7.3 договора от 28.10.2022 № 28/10/2022).

Субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме,

а подрядчик принял их без замечаний, что подтверждается УПД от 18.11.2022 № 171 на сумму 1 317 060,08 руб., подписанного сторонами.

Согласно условиям договора от 28.10.2022 № 28/10/2022, субподрядчик выставил подрядчику счет на оплату от 18.11.2022 № 161 на сумму 1 317 060 руб. 08 коп.

Подрядчик частично оплатил субподрядчику выполненные работы на сумму 150 000 руб., в том числе НДС – 20%, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2023 № 683.

На основании изложенного задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 28.10.2022 № 28/10/2022 составляет 1 167 060 руб., в

том числе НДС – 20% (1 317 060,08 – 150 000).

Расчет процентов произведен по статье 395 ГК РФ. Срок оплаты –

15 рабочих дней. Счет на оплату от 18.11.2022 № 161. Срок оплаты – 09.12.2022. Период просрочки – с 09.12.2022 по 22.12.2023, составляет

379 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 130 451 руб. 08 коп.

Согласно договору субподряда от 14.09.2022 № 14/09/2022 ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнить строительные и электромонтажные работы для нужд АО «ЛОЭСК» (пункт 1.1 договора

от 14.09.2022 № 14/09/2022).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 1 319 217 руб. 87 коп, в том числе НДС – 20 %.

Срок исполнения работ – с даты подписания договора до полного его исполнения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 6 договора субподряда. Факт сдачи-приемки работ оформляется актом выполненных работ (УПД), подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 7.1 договора от 14.09.2022 № 14/09/2022 оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами УПД и выставленного субподрядчиком счета.

Обязательство по оплате считается выполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 7.4 договора

от 14.09.2022 № 14/09/2022).

Согласно пункту 9.1 договора от 14.09.2022 № 14/09/2022 стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по оплате. Так за нарушение срока исполнения обязательств по оплате субподрядчик имеет

право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от предельной цены договора (т. е. не более 263 843 руб. 57 коп.).

Субподрядчик выполнил работы по договору от 14.09.2022 № 14/09/2022 в полном объеме, а подрядчик принял их без замечаний, что подтверждается: УПД от 15.09.2022 № 135 на сумму 387 702 руб.; УПД от 15.09.2022 № 136 на сумму 362 227 руб. 68 коп.; УПД от 21.10.2022 № 157 на сумму 606 449 руб. 16 коп.

Итого субподрядчик выполнил работы на сумму 1 356 378 руб. 84 коп., в том числе НДС – 20%.

Субподрядчиком выполнен больший объем работ, чем предусматривался договором субподряда от 14.09.2022 № 14/09/2022, однако подрядчиком дополнительные работы приняты без замечаний.

Согласно условиям договора, субподрядчик выставил подрядчику счета на оплату: от 14.09.2022 № 134 на сумму 606 449 руб. 16 коп. и счет

от 15.09.2022 № 136.

Подрядчик частично оплатил субподрядчику выполненные работы на сумму 512 230 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 596 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 20%; платежным поручением от 05.10.2022 № 666 на сумму 362 230 руб., в том числе НДС 20%.

Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 14.09.2022 № 14/09/2022 составляет 844 148 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% (1 356 378,84 – 512 230,00).

Расчет пеней по договору от 14.09.2022 № 14/09/2022: срок оплаты –

15 рабочих дней; период просрочки – с 06.10.2022 по 22.12.2023 – составляет 407 дней; предельная сумма пеней не может превышать 263 84 руб. 57 коп.

По УПД от 16.08.2022 № 126 ответчику поставлен товар – опора

СВ 110-3,5 (7 шт.) на сумму 71 750 руб. (счет на оплату от 16.08.2022 № 122), по УПД от 21.03.2023 № 45 на сумму 51 500 руб. – опора СВ 110-3,5 (5 шт.) (счет на оплату от 21.03.2023 № 35); по УПД от 24.03.2023 № 46 на сумму 24 000 руб. – песок с доставкой (8 куб. м), щебень с доставкой (8 куб. м), счет на оплату от 24.03.2023 № 36; по УПД от 26.06.2023 № 102 на сумму

26 702 руб. – кабель связи витая пара 2\0,75 кв. мм (305 м), счет на оплату от 26.06.2023 № 101 на общую сумму 173 952 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила составляет 16 278 руб. 23 коп.

Кроме того истец предоставлял ответчику в аренду технику. Согласно акту от 08.12.2022 № 182, истец предоставлял ответчику

в аренду утилизатор DraXter У-650 (3 часа), на общую стоимость 49 500 руб. (из расчета 16 500 руб. за 1 час). Факт оказания услуги подтверждается УПД

от 08.12.2022 № 184, подписанным сторонами. Ответчику 08.12.2022 выставлен счет на оплату № 176 на сумму 49 500 руб., который до настоящего времени им не оплачен.

Согласно акту от 31.01.2023 № 14 истец предоставлял ответчику в аренду утилизатор DraXter У-650 (1 час), на общую стоимость 16 500 руб. (из расчета 16 500 руб. за 1 час). Факт оказания услуги подтверждается УПД от 31.01.2023 № 14, подписанным сторонами.

Ответчику 31.01.2023 выставлен счет на оплату № 16 на сумму

16 500 руб., который до настоящего времени им не оплачен.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика перед истцом по аренде техники составляет 66 000 руб. (49 500+16 500). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 506 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, при этом исправил допущенные, как указал суд, арифметические ошибки, при оглашении резолютивной части решения в полном тексте решения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 170 упомянутого Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае вышеприведенные требования не соблюдены судом первой инстанции, более того, и при изготовлении полного текста решения суд допустил несоответствие выводов, которые изложены в мотивировочной части решения, резолютивной части решения.

Так, истцом предъявлено к взысканию 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в резолютивной части решения суда от 10.04.2024 по настоящему делу судом взыскано 19 654 руб., в мотивировочной части

оспариваемого решения суд признал разумными расходы на сумму 20 000 руб., а в резолютивной части полного текста решения взыскал 2000 руб. на оплату услуг представителя, на что отдельно указывает истец в отзыве на жалобу, фактически оспаривая решение суда в части отказа во взыскании расходов менее 20 000 руб.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного решения, а также имеется несоответствие мотивировочной части оспариваемого решения резолютивной части, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта.

Вместе с тем по существу рассмотренных требований суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 420, 432, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 67, 68, 82 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», соответствующих условий спорных договоров субподряда, доказательств предоставления в аренду техники, поставки товара, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании основанного долга в размере 5 677 204 руб. 79 коп., поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, предоставленной истцом в аренду техники и переданного ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер задолженности, предъявленной к взысканию, судом проверен, подателем жалобы не оспорен.

Доводов о несогласии с размером основного долга ответчиком

не заявлено, на факт его уплаты податель жалобы также не ссылается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика

1 713 602 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты по спорным договорам субподряда, которое также с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 9.1 спорных договоров субподряда, подлежит удовлетворению. Судом расчет пеней проверен, признан верным. Доводов о несогласии с произведенным

истцом расчетом пеней ответчиком не заявлено. Соответственно, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договорам, суммы начисленных пеней не превышают предельных, установленных в договорах, требование истца о взыскании пеней в размере 1 713 602 руб. 05 коп. является правомерным в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявлял к взысканию с ответчика

153 109 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчеты истца, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является правомерным в размере 152 939 руб. 64 коп. с учетом того, что истцом не учтены положения статьи 314 ГК РФ об оплате товара в семидневный срок. Данные выводы суда являются верными.

Ответчик также доводов о несогласии с указанным расчетом процентов не заявил.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 77) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заключив спорные договоры, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1% в случае несвоевременного исполнения своих обязательств. При этом возражений относительно размера неустойки при заключении договоров у ответчика не возникло.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Процессуальных и правовых оснований для снижения размера процентов, в том числе по статье 333 ГК РФ с учетом постановления № 7, также не имеется. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичный вывод содержится в абзаце четвертом пункта 48 постановления № 7.

Размер процентов, который применил истец, проверен судом, признан верным на сумму 152 939 руб. 64 коп., завышенным не является, определен по правилам статьи 395 ГК РФ. Сведений о том, что ответчик заявил в суде первой инстанции об ином порядке расчета, о наличии ошибок в расчете, неправильном применении размера процентов, что явилось бы основанием для пересмотра заявленного истцом размера процентов, в материалах дела не имеется.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция.

В рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 16.02.2024 № 3, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПТК-60» (заказчик). Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., которую заказчик уплатил исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 43.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявлял о необоснованности судебных расходов, полагал предъявленную сумму неразумной, в апелляционной жалобе также просит снизить их до 1 500 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем выполненных услуг (подготовка иска, без фактического участия в судебном заседании), характер и

обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их целесообразность и результативность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, и отмечая, что каждая услуга, указанная в соглашении, не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как составление аналогичного иска и сбор документов, представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, пришел к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб. (составление искового заявления с приложениями с уточнениями и участие в 2 судебных заседаниях).

Апелляционная инстанция полагает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы судебных расходов не усматривается, с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 19 999 руб.

Как указано выше, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исправления, которые внес суд в текст решения от 24.04.2024, не отвечают критериям опечатки, подлежащим исправлению в названном порядке. Кроме того и после внесения указанных выше исправлений суд допустил несоответствие мотивировочной части решения резолютивной в части расходов на оплату услуг представителя.

Возможность исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 20.03.2014 № 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, препятствующих его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также

не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части полного текста решения судом взысканы другие суммы процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, резолютивная часть решения суда, изготовленного 24.04.2024 в полном объеме, не соответствует оглашенной в судебном заседании 10.04.2024 резолютивной части. Кроме того, при изготовлении полного текса решения судом допущено несоответствие мотивировочной части решения резолютивной в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 719 руб., поскольку иск удовлетворен на 99,99 %. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 519 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2024 года по делу № А52-22/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Псковэнергоремонт» (адрес: 180502, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская торговая компания-60» (адрес: 180011, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>) 7 543 746 руб. 48 коп., в том числе 5 677 204 руб. 79 коп. основного долга, 1 713 602 руб. 05 коп. неустойки, 152 939 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 19 999 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковская торговая компания-60» (адрес: 180011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 519 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина