Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А43-29367/2018

Дело № А43-29367/2018
23 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Волгиной О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Оборона страны» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу А43-29367/2018,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 13.11.2017 сроком 3 года);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 17.05.2018 сроком 2 года),

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее – СПК (колхоз) им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (далее – СПК (колхоз) «Оборона страны») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 593 625 руб. 87 коп. и с 21.06.2018 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С СПК (колхоз) «Оборона страны» в пользу СПК (колхоз) им. Ленина взыскано 49 315 руб. 06 коп. основного долга, а также проценты за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 12 541 руб. 28 коп., проценты с суммы долга 49 315 руб. 06 коп. с 21.06.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства и 797 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПК (колхоз) «Оборона страны» и СПК (колхоз) им. Ленина обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

СПК (колхоз) им. Ленина не согласился с применением судом срока исковой давности в отношении заявленных требований. При этом указал, что 21.07.2015 сторонами подписан акт № 8, свидетельствующий о признании ответчиком суммы задолженности в полном объеме. Совершение действий по подписанию акта и частичная оплата задолженности в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Одновременно заявитель указал, что условиями договора и дополнительного соглашения к нему согласован годовой размер арендной платы, срок ее внесения не указан. Следовательно, обязанность по уплате арендных платежей возникла в момент подписания акта от 21.07.2015 № 8, что также указывает на неверное определение начального срока исковой давности.

СПК (колхоз) «Оборона страны» не согласился с судебным актом в части удовлетворения иска. При этом указал, что акт от 21.07.2015 № 8 подписан со стороны истца и ответчика одним и тем же лицом ФИО4, отсутствует печать СПК (колхоз) «Оборона страны», 25.07.2015 ФИО4 был лишен полномочий председателя СПК (колхоз) «Оборона страны». ФИО4 в пояснениях, заверенных нотариально, указал, что акт № 8 был подписан им в августе 2015 года или позднее. Это свидетельствует о невозможности использования указанного акта в качестве надлежащего доказательства передачи тракторов в пользование ответчика по договору аренды.

Путевые листы, лимиитно-заборные ведомости, показания свидетелей в рамках уголовного дела № 22135, по мнению заявителя, также не подтверждают наличие арендных отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Платежные поручения № 156 и 157 не имеют отношения к спорному договору аренды, поскольку подтверждают факт внесения платежей по договору купли-продажи спорного имущества. Иные договоры аренды между сторонами не заключались, договор аренды от 03.05.2012 № 2 не пролонгировался.

По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться по последнему периоду аренды до 01.10.2014 и считаться истекшим 02.10.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды №02 от 03.05.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору трактора Джон Дир в количестве двух штук, указанные в акте приема-передачи тракторов, являющемся приложением к Договору, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование тракторами и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором. Комплектация тракторов указывается в акте приема-передачи (пункт 1.2. Договора).

По акту приема-передачи от 03.05.2012 трактора Джон Дир в количеств двух штук переданы в аренду СПК "Оборона страны".

Дополнительным соглашением к договору аренды №02 от 03.05.2012 стороны согласовали размер арендной платы, который составил 450 000 рублей в год за каждый трактор.

Согласно акту №8 от 21.07.2015 арендная плата за 3 года и 3 месяца составила 2 925 000 руб.

20.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга по акту №8 от 21.07.2015. Ответчик задолженность не признал, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичного погашения в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям №№ 156, 157 от 10.03.2015) по внесению арендных платежей составила 2 325 000 руб., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 - 593 625 руб. 87 коп.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд 02.08.2018, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 03.05.2012 по 01.07.2015.

СПК (колхоз) «Оборона страны» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по вопросу давности проставления подписи ФИО4 в акте № 8 от 21.07.2015 и дополнительном соглашении к договору аренды.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств (ст. 306, ч. 1, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В целях проверки заявления о фальсификации на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.

Согласно заключению от 15.11.2019 № 3010/08-3 установить давность выполнения подписей ФИО4 в акте № 8 от 21 июля 2015 года, дополнительном соглашении к договору аренды тракторов без экипажа от 03 мая 2012 года, а также проставления печати «СПК им.ЛЕНИНА» не представилось возможным.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтвержден материалами дела, в том числе договором от 03.05.2012, актом № 8 от 21.07.2015, платежными документами по внесению арендной платы.

Поскольку СПК (колхоз) «Оборона страны» доказательств внесения арендных платежей за период с 02.07.2015 по 21.07.2015 по договору аренды № 02 от 03.05.2012 в полном объеме не представил, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 49 315 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 12 541 руб. 28 коп., процентов с суммы долга 49 315 руб. 06 коп. с 21.06.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства

Довод СПК (колхоз) им. Ленина о перерыве в течении срока исковой давности в связи с подписанием акта № 8 от 21.07.2015 является ошибочным, поскольку указанные действия арендатора не свидетельствуют о признании суммы долга, а лишь фиксируют факт наличия договорных отношений между сторонами в спорный период. Частичные платежи также не подтверждают признание долга в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение обязанности ответчика по внесению арендной платы с 27.07.2015 не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства. Поскольку периодичность внесения платежей сторонами определена не была, арендная плата по договору от 03.05.2012 подлежала внесению ежемесячно равными долями.

Доводы апелляционной жалобы СПК «Оборона страны» об отсутствии факта пользования имуществом, как было указано ранее, опровергаются материалами дела. Фальсификация представленных истцом доказательств в рамках рассмотрения спора не установлена.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу А43-29367/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Оборона страны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Волгина

Д.Г. Малькова