Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-119850/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51170/2017

Дело № А40-119850/2017
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-119850/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-424)

по заявлению: ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, ФИО4 по доверенности от 19.10.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» (далее – Общество, заявитель) об изменении постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 27.06.2017 № 2.3-311/17 в части размера штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства отказа ответчику в продлении предписания. В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, постановлением МТУ Ростехнадзора от 27.06.2017 № 2.3-311/17 ООО «СОЦИУМ- СООРУЖЕНИЕ» привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. в связи с неисполнением предписания от 30.01.2017 № П-14/2.3 (в части 5 пунктов из 10-ти) со сроком устранения нарушений по 30.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно п. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Ссылка заявителя на оригинал письма исх. № С-460/17 от 26.04.2017 с входящим штампом ответчика, в котором ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» было подано ходатайство о продлении срока исполнения Предписания от 30.01.2017 № П-14/2.3, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, так как по результатам рассмотрения указанного ходатайства заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора принято решение об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для продления срока выполнения предписания, материалы о ходе устранения нарушений, а также проведение юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании (л.д.104).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения требований административного органа, изложенных в предписании, в установленный срок, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 400 000 рублей до 700 000 рублей.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-119850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1