Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А27-16455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16455/2019
30 декабря 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОРГН 1164205068499, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово

третье лицо: администрация Тайгинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, г. Тайга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 24-19 от 27.06.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор, решение №1 от 28.06.2016, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности №1/2019 от 10.09.2019, паспорт;

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.02.2019 № 17, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, ООО «Велес», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания № 24-19 от 27.06.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тайгинского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Оспаривая постановление инспекции о назначении административного наказания № 24-19 от 27.06.2019, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения. Указывает, что затопление подвала дома в <...> канализационными стоками происходит не канализационными водами, а грунтовыми водами. Грунтовые воды с окрестностей стекаются в подвал многоквартирного дома, затем по дренажной системе оборудованной администрацией Тайгинского городского округа грунтовые воды попадают в том числе в канализационные колодцы обустроенные для сбора канализационных стоков. Поскольку канализационная система не рассчитана для сбора и отведения грунтовых вод, она переполняется по мере поступления грунтовых вод в результате чего происходит разрушение канализационной сети внутри МКД в результате чего в подвал начинают поступать канализационные стоки. Для ликвидации аварийной ситуации необходимо откачать жижу из подвального помещения, также произвести откачку жижи из колодцев и только после этого возможно приступить к ремонту аварийной поломки канализации. Однако сроки выполнения данных работ зависят также от поступления грунтовых вод в подвал многоквартирного дома. Сама система канализации, по мнению ООО «Велес», не соответствует установленным нормам и правилам, а именно наклон канализации в сторону выгребных ям не обеспечен, а канализационные колодцы по объему не соответствуют количеству проживающих в МКД лиц.

Также поясняет, что при произведении дренажа предположительно организация оказывающая данные услуги администрации в месте установки дренажа разрушила отмостку дома для размещения дренажной трубы в подвале МКД (так как отмостка разломана именно в месте установки дренажной трубы в подвал дома), также предположительно в связи с этим и был частично разрушен тамбур для обеспечения доступа в подвал подрядной организации. В связи с чем считает, что по данному эпизоду в действиях общества также отсутствует вина. Более подробно доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представителя заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении подтверждены материалами административного дела. Считает, что приведенные обществом доводы не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, судом установлено следующее.

Постановлением по делу № 24-19 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области Анжеро-Судженского отделения ФИО5 от 27.06.2019 года ООО «Велес» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

В данном случае, такой организацией является ООО «Велес».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2019 в ходе проведения внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Велес» установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 238 по ул. Советская Общество допустило нарушение лицензионных требований, в связи, с чем составлен протокол об административном правонарушении № 24-9 от 18.06.2019г.

Из указанного протокола следует, что общество нарушило ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 4.1.1.; п. 4.1.3.; п. 4.1.9.; п. 4.1.15.; п. 4.2.1 1.; п. 4.2.1.3.; п. 4.1.7. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: подвал многоквартирного дома № 238 по ул. Советская, г. Тайга затоплен канализационными стоками на таком уровне, что канализационная жижа достигает нижней лестницы спуска к входной двери в подвал. На момент проверки работает помпа и откачивает канализационные стоки у входа в подвал. Тамбур входа в подвал с восточной стороны дома разрушен. Со стороны центрального фасада частично разрушена отмостка дома.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о вине ООО «Велес» в подтоплении подвала спорного жилого дома именно канализационными стоками.

Как поясняет заявитель затопление подвала дома в <...> канализационными стоками происходит не канализационными водами, а грунтовыми водами. Грунтовые воды с окрестностей стекаются в подвал многоквартирного дома, затем по дренажной системе оборудованной администрацией Тайгинского городского округа грунтовые воды попадают в том числе в канализационные колодцы обустроенные для сбора канализационных стоков. Поскольку канализационная система не рассчитана для сбора и отведения грунтовых вод, она переполняется по мере поступления грунтовых вод в результате чего происходит разрушение канализационной сети внутри МКД в результате чего в подвал начинают поступать канализационные стоки. Для ликвидации аварийной ситуации необходимо откачать жижу из подвального помещения, также произвести откачку жижи из колодцев и только после этого возможно приступить к ремонту аварийной поломки канализации. Однако сроки выполнения данных работ зависят также от поступления грунтовых вод в подвал многоквартирного дома. Сама система канализации, по мнению ООО «Велес», не соответствует установленным нормам и правилам, а именно наклон канализации в сторону выгребных ям не обеспечен, а канализационные колодцы по объему не соответствуют количеству проживающих в МКД лиц.

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Отнесение системы гидрозащиты жилого дома к общему имуществу этого дома согласуется со статьей 36 ЖК РФ в совокупности с правилами статьи 135 ЖК РФ, согласно которым вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, рассматривается, как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе.

Дренажная система на земельном участке, на котором располагается многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме и вопрос о содержании названной системы должен быть разрешен на общем собрании собственников.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае у ООО «Велес» отсутствует документация по обустройству дренажной системы, строительство дренажной системы не согласовывалось ни с жителями МКД, ни с управляющей организацией, на баланс ООО «Велес» указанная дренажная система не сдавалась. При проведении проверки, инспекцией информация по обустройству дренажа не запрашивалась.

Факт того, что отведение грунтовых, сточных вод от многоквартирного дома должно было быть обеспечено администрацией Тайгинского городского округа, а также, что данный дренаж является собственностью муниципалитета администрации Тайгинского городского округа ни административным органом, ни третьим лицом не оспаривается.

В процессуальных документах инспекция лишь указывает на то, что заявителем допущено затопление подвального помещения спорного МКД канализационными стоками.

Выводы о том, какие конкретно действия либо бездействие заявителя в сложившейся ситуации указывают на вину ООО «Велес» протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат. Не представлено доказательств того, что именно заявитель допустил нарушение правил содержания и имел возможность соблюдения установленных норм.

Как следует из материалов дела, управляющая организация производит откачку воды из подвального помещения, однако это не приводит к значимым результатам, поскольку на месте расположения МКД как указано в техническом отчете по инженерно геологическим изысканиям, площадка для строительства МКД подтоплена подземными водами. Для обеспечения нормальной эксплуатации сооружения необходимо предусмотреть мероприятия инженерной защиты от потопления. Однако при строительстве МКД мероприятия по защите от потопления не были своевременно проведены и лишь в 2018 году были проведены работы по установлению трубы из подвала многоквартирного дома. Вместе с тем, вода продолжает поступать в подвал МКД.

Административному органу следовало установить причину подтопления подвального помещения жилого дома и установить лицо, виновное в его подтоплении. Инспекцией не устанавливалось, в результате неисправности какого инженерного оборудования либо утечки от инженерного оборудования произошло подтопление подвального помещения жилого дома, кто именно отвечает за содержание неисправного инженерного оборудования (канализационных сетей).

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекцией вина заявителя во вменяемом правонарушении в той мере, как это предусмотрено порядком производства по делу об административном правонарушении, не доказана.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Относительно разрушения тамбура входа в подвал с восточной стороны дома и частичного разрушения отмостки дома со стороны центрального фасада, судом установлено следующее.

Как пояснил заявитель, при выполнении работ по установке дренажа, предположительно организация, оказывающая данные услуги администрации в месте установки дренажа разрушила отмостку дома для размещения дренажной трубы в подвале МКД (так как отмостка разломана именно в месте установки дренажной трубы в подвал дома), также предположительно в связи с этим и был частично разрушен тамбур для обеспечения доступа в подвал подрядной организации.

По адресу данного многоквартирного дома ремонт тамбура производится ежегодно, поэтому по результатам весеннего осмотра разработан план мероприятий на 2019 год, в который входит починка тамбура и отмостки дома.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены доказательства устранения данного нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае по указанному выше нарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 N 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение (в указанной части) не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства (доказательств обратного административным органом не представлено), в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежат удовлетворению.

Довод общества о несоблюдении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, тем более что такое нарушение связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица при совершении названного процессуального действия. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По доводам заявителя относительно нарушения норм Закона №294-ФЗ и отсутствию оснований для проведения проверки, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона; в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 данной статьи внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19).

Пункт 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Предметом назначенной проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения ООО «Велес» лицензионных требований, в связи с обращением гражданина о неудовлетворительной работе управляющей компании, что является достаточным основанием для организации проведения проверки.

Таким образом, грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Закона N 294-ФЗ, при проведении проверки административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о назначении административного наказания № 24-19 от 27.06.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина