Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А23-5288/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5288/2016

20АП-730/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Четокиной П.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2024 по делу № А23-5288/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (г. Самара) в лице правопреемника конкурсного кредитора ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании убытков, при участии в рассмотрении заявления правопреемника на стороне заявителя - ФИО2 (г. Самара),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: - общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, <...>, строен.10, после переименования - ООО «Сапфир» (111020, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр.1, пом.1/1, Инн:7705512995; ОГРН: <***>), - саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», (Московская область, г. Пушкино), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКТА» (г. Москва),

ФИО3 (г. Калуга), ФИО4 (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы), финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (г. Самара), ФИО6, (г. Калуга), ФИО7 (г. Калуга), акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице внешнего управляющего ФИО8 (г. Москва), ИП ФИО9, (Самарская обл., г. Самара), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калужского регионального филиала (г. Калуга),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-5288/2016 ООО «Комфорт Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» возложено на арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшую обязанности временного управляющего должника, являющуюся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН ФИО1 - 402907206456, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1474, почтовый адрес: 248016, <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23- 5288/2016 от 30.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000 <...>) утверждена ФИО10 (ИНН <***>, СНИЛС 124-108- 03097, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер -14891, адрес для направления корреспонденции: 443045, <...>, подъезд 2, оф.36, пом.2).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, являвшейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», выразившееся в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 276 314 руб., а также взносы в ПФР – 467 607,98 руб., ФСС – 61 639, 23 руб., ФСС травм. – 4 250, 98 руб.

2. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, являвшейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», по привлечению специалистов, оказывающих бухгалтерские услуги, оказывающего бухгалтерские услуги по начислению и выдаче задолженности по заработной плате бывшим работникам.

3. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, являвшейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, являвшейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности в размере 13 537 347,53 руб.;

5. Взыскать с ФИО1 убытки в общем размере 17 839 934,7 руб., в том числе: - НДФЛ – 276 314 руб., - взносы в ПФР – 467 607,98 руб. - ФСС – 61 639,23 руб. - ФСС травм. – 4 250, 98 руб.; - убытки, связанные с невзысканием дебиторской задолженности в размере 13 537 347, 53 руб.; - убытки, связанные с необоснованным привлечением специалистов и нарушением очередности погашения требований кредиторов в размере 3 492 775 руб.

Определением суда от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ИНН <***>) на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в части 80 000 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Строй».

Впоследствии заявителем уточнены требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В итоговой редакции жалобы заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, являвшейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», выразившееся в

неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 276 314 руб., а также взносы в ПФР – 467 607,98 руб., ФСС – 61 639, 23 руб., ФСС травм. – 4 250, 98 руб.

2. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, являвшейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», по привлечению специалистов, оказывающих бухгалтерские услуги, оказывающих бухгалтерские услуги по начислению и выдаче задолженности по заработной плате бывшим работникам, юридических услуг (привлеченные специалисты) и выплате им сумм вознаграждения.

3. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, являвшейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, являвшейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности в размере 14 377 784,59 руб.

5. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, являвшейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», выразившееся в незаконном распоряжении денежными средствами должника, находящимися на специальном счете должника.

6. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, являвшейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с АО ХК «Главмосстрой» по договору субподряда № ГМС 256/15 от 15.09.2015 в размере 134 161 089 руб. 59 коп.

7. Взыскать с ФИО1 убытки в общем размере 152 841 461,37 руб., в том числе: - НДФЛ 276 314 руб.; - взносы в ПФР – 467 607,98 руб.; - ФСС – 61 639, 23 руб.; - ФСС травм. – 4 250, 98 руб.; - убытки, связанные с не взысканием дебиторской задолженности в размере 14 377 784,59 руб.; - убытки, связанные с необоснованным привлечением специалистов и нарушением очередности погашения требований кредиторов в размере 170 000 руб.; - убытки, связанные с незаконным использованием и распоряжением денежными средствами, находящимися на специальном счете должника в период отсутствия должных полномочий для их совершения в сумме 356 731,41 руб.; - убытки, связанные с невзысканием дебиторской задолженности с АО ХК «Главмосстрой»

по договору субподряда № ГМС 256/15 от 15.09.2015 в размере 134 161 089,59 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО10 о выделении части требований в отдельное производство удовлетворено.

Выделено заявление ООО «Центр медицинской техники» (правопреемник ФИО2) в части требования о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, являвшейся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности в размере 14 377 784,59 руб. и взыскании убытков в размере 14 377 784,59 руб., и объединить указанное требование с заявлением исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, объединенное с заявлением конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 147 503 868 руб. 80 коп. с рассмотрением объединенных обособленных споров в судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2025 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: <...>, зал № 7.

Заявление ООО «Центр медицинской техники» (правопреемник ФИО2) удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, выразившееся в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 276 314 руб., взносов в ПФР – 467 607,98 руб., ФСС – 61 639,23 руб., ФСС травм. – 4 250, 98 руб. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов ИП ФИО3, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО9 и выплате им сумм вознаграждения.

Признано незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, выразившееся в распоряжении денежными средствами должника, находящимися на специальном счете должника.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт Строй» убытки в общем размере 170 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении (действиях, бездействии) арбитражного управляющего, наличии убытков, и причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, отсутствуют доказательства нанесения убытков конкурсном кредитору.

Указывает, что судом не исследован вопрос о том, какой результат получен должником в привлечении специалистов.

По мнению управляющего объединение двух различных споров в одно дело не соответствует целям эффективного судопроизводства и может повлечь негативные последствия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Комфорт-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором содержится ходатайство о привлечении к делу ФИО11.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 судебное заседание отложено. Арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебного заседания, подробные письменные пояснения в отношении привлеченного лица. ФИО11 в соответствии со ст. 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу по каждому изложенному в ней доводу с учетом вопросов, которые поднимались судом на обсуждение в ходе судебного заседания. Лицам, участвующим в деле

представить в суд апелляционной инстанции письменные позиции в отношении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные документы, а именно запросы информации о кредиторе от 19.05.2025 и от 22.05.2025.

От конкурсного управляющего ООО «Комфорт-Строй» ФИО10 поступило ходатайство о приобщении отзыва ФИО11, так как ФИО11 не имеет возможности приобщить данный отзыв самостоятельно, в связи с чем конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела отзыв от ФИО11

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное временной нетрудоспособность ФИО1 , с приложением листа нетрудоспособности от 09.07.2025.

Определением суда от 10.07.2025 судебное заседание отложено. Арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебного заседания от 22.05.2025, подробные письменные пояснения в отношении привлеченного лица.

Председательствующий доложил, что от ФИО3 письменные пояснения на отзыв ФИО11

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособность ФИО1, с приложением листа нетрудоспособности от 29.08.2025, а также ходатайство об исключении из доказательной базы отзыва ФИО11

Суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Конкурсный управляющий, мотивируя заявленное ходатайство ссылается на то, что 27.01.2025 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2024 по делу № А23-5288/2016. Обжалуемое определение вынесено 24.12.2024, а опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.12.2024. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24.01.2025. ФИО1 подала апелляционную жалобу через канцелярию суда 27.01.2025, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе не

приложено, в связи с чем жалоба подлежит возращению на основании ст. 264 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на определение от 24.12.2024, направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 24.01.2025, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная подана в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе по причине пропуска срока ее подачи отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные лицом обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда имеется право, а не обязанность по отложению рассмотрения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителю 29.08.2025 был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность арбитражного (в том числе конкурсного) управляющего представляет собой возможность предъявления имущественных требований к нему и состоит, как правило, во взыскании с него убытков, возникновение которых обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при доказанности всех признаков состава правонарушения.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, выразившегося в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 276 314 руб., а также взносов в ПФР – 467 607,98 руб., ФСС – 61 639, 23 руб., ФСС травм. – 4 250, 98 руб., и взыскании в связи с этим убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты,

подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Должник ООО «Комфорт Строй» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы НДФЛ при их фактической выплате и перечислении в бюджет. Следовательно, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц.

Выплатив в период конкурсного производства заработную плату в размере 1 849 177 руб., и.о. конкурсного управляющего ФИО1, в нарушение требований налогового законодательства, не перечислила в бюджет НДФЛ в сумме 276 314 руб., а также взносы в ПФР – 467 607,98 руб., ФСС – 61 639, 23 руб., ФСС травм. – 4 250, 98 руб.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, а также начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в

четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином -налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что если налог на доходы физических лиц удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Неуплата в бюджет НДФЛ с сумм текущей заработной платы, фактически выплаченной работникам должника, арбитражными управляющими не соответствует закону и разъяснениям, сформулированным в пункте 8 и 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Своевременная подача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в судебной практике Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 310-ЭС19-2166, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 № Ф10-2934/2013, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 № 20АП-6127/2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в данной части является незаконными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматривая требования заявителя в части взыскания убытков с ФИО1, причиненных неперечислением в бюджет НДФЛ 276 314 руб.; взносы в ПФР – 467 607,98 руб.; ФСС – 61 639, 23 руб.; ФСС травм. – 4 250, 98 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку уплата обязательных налогов и взносов является законной обязанностью налогового агента, в связи с чем данные суммы в любом случае должны были быть уплачены за счет средств ООО «Комфорт Строй», что не привело к нарушению прав заявителя.

Доказательств, что указанное бездействие ФИО1 причинило непосредственно заявителю убытки в заявленном размере, суду не представлено.

В апелляционной жалобе доводов относительно указанных выводов не приведено, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1 по привлечению специалистов, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги, выплате вознаграждения привлеченным специалистам и взыскании в связи с этим убытков в размере 170 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено, что как следует из отчета арбитражного управляющего для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО1 были привлечены лица, оказывающие юридические услуги: ИП ФИО3, бухгалтерские услуги: ФИО6; бухгалтерские услуги по начислению и выдаче задолженности по заработной плате бывшим работникам – ФИО12, ИП ФИО9

Как указывал заявитель, ФИО1 выплачены денежные средства в общем размере 170 000 руб. (что подтверждается выпиской по расчетному счету):

- ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 75 000 руб. (17.05.2018 в размере 50 000 руб., 05.09.2018 в размере 25 000 руб. по договорам № 74 от 02.08.2018, № 70 от 23.01.17, № 76 от 30.03.2018) за юридические услуги;

- ФИО6 денежные средства в размере 40 000 руб. (05.09.2018 в размере 30 000 руб. и 13.09.2018 в сумме 10 000 руб. по договору № 1 от 04.06.2018) за бухгалтерские услуги;

- ФИО7 денежные средства в размере 40 000 руб. (05.09.2018 по договору № 2 от 04.06.2018) за бухгалтерские услуги по начислению и выдаче задолженности по заработной плате бывшим работникам;

- ИП ФИО9 денежные средства в размере 15 000 руб. (выплачено 17.05.2018 по договору № 01/07-2018 от 06.02.2018).

Заявитель в обоснование жалобы ссылался на необоснованное привлечение указанных специалистов, а также на превышение ФИО1 лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В апелляционной жалобе, ФИО1 приводит доводы о том, что судом не исследован вопрос о том, какой результат получен должником в привлечении специалистов.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть на дату открытия конкурсного производства

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Комфорт Строй» открыта 28.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции, актив баланса на 31.12.2016 составляет - 10 000 руб., баланс за 2017 год не был сдан ООО «Комфорт Строй», поэтому конкурсный управляющий должен был руководствоваться последним сданным и принятым налоговым органом балансом за 2016 год, размер оплаты услуг лиц (лимит) за всю процедуру конкурсного производства составляет: 1 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 указанного Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием решений о даче согласия на совершение определенных законом сделок.

При этом необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Арбитражный управляющий, являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, должен быть способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исключение может иметь место только при наличии объема работ, с которым арбитражный управляющий сам не справится за отведенные на то сроки, или если подобное действие приведет к затягиванию дела, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Недостаточный объем познаний, необходимых для выполнения работы, не является основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Исходя из системного анализа указанных выше норм следует, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются

установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов. На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не доказала необходимость привлечения специалистов для достижения целей конкурсного производства, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО3, привлеченный ФИО1 для оказания юридических услуг, в то же время являлся представителем бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Комфорт Строй» ФИО4

Относительно привлечения специалистов, оказывающих бухгалтерские услуги, в том числе для целей расчета заработной платы бывшим работникам должника судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 длительный период времени не могла подтвердить первичной документацией основания расчета и выплаты заработной платы бывшим работникам должника, в связи с чем, суд определением от 25.10.2024 разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами относительно размера и очередности заработной платы, самостоятельно установил размер неисполненных обязательств перед бывшими работниками, в том числе математическим путем.

Оценив доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 специалистов ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО9 с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт Строй» убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов в размере 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить правовое обоснование привлечение специалистов.

В представленных пояснениях, ФИО1 указывает, что не имеет юридического и бухгалтерского образования, в связи с чем на непродолжительный период были приняты высококвалифицированный юрист для оспаривания сделки на сумму 200 млн. рублей и счетные работники для восстановления бухгалтерской отчетности.

Указывает, что привлеченные юристы выиграли суд на 200 млн., исключительно на основании приведенных судам доводов привлеченных юристов суды признали сделку недействительной, в результате которой в итоге в конкурсную массу должника поступили указанные денежные средства, погашены требования залогового кредитора и иных кредиторов.

Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе привлечение конкурсным управляющим юристов для перекладывания на них всего комплекса юридической работы нельзя признать обоснованным, поскольку конкурсный управляющий мог и должен был исполнять такие обязанности лично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, имеющим соответствующую подготовку, связанную с рассмотрением обособленных споров, ведением гражданских дел в интересах должника, составлением отчетов по процедуре банкротства и участием в судебных заседаниях.

Доказательств наличия большого объема работы, иных причин, позволяющих обосновать привлечение юристов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Предоставляя свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй», ФИО1 должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, в том числе по выполнению работы юридического характера.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод арбитражного управляющего о необходимости привлечения юристов для участия в настоящем деле о банкротстве, поскольку именно конкурсный управляющий должен обладать знаниями ведения процедуры банкротства, в том числе участия в собраниях кредиторов от имени должника, проводить анализ сделок, заявлять требования об их оспаривании, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, осуществлять мероприятия по реализации имущества должника, в том числе разрешать возникающие соответствующие разногласия. В противном случае сама работа конкурсного управляющего будет фактически сводиться только лишь к контролю за привлеченными им лицами.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения ФИО3, Грибач

Н.В., ФИО7, ФИО9 с оплатой их услуг за счет имущества должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, в связи с недоказанностью значительного объема работ и отсутствием доказательств того, что арбитражный управляющий не может выполнить указанные обязанности самостоятельно.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что согласно пояснениям ФИО1 задолженность на момент открытия конкурсного производства по ее вознаграждению за процедуру наблюдения составляла 380 322,58 руб., за процедуру конкурсного производства 88 077 руб., судебные расходы 40 516,38 руб. Также ФИО1 сообщила, что ею не производились выплаты вознаграждения в процедуре конкурсного производства за наблюдение, а также частично за конкурсное производство, так как она предполагала погасить их позднее от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Заявитель указывал, что ФИО1 не обращалась с заявлением в суд об изменении очередности и выплаты в приоритетном порядке задолженности кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов, она самостоятельно приняла решение о невыплате себе имеющейся задолженности и выплате работникам заработной платы.

Как указывал заявитель, ФИО1 выплатила работникам должника заработную плату в размере 1 849 177 руб. (как включенную во вторую очередь текущих платежей, так и включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов), при этом не перечислив в бюджет налоги на доходы физических лиц и иные обязательные взносы, о чем указывалось выше.

При рассмотрении судом заявления конкурсного кредитора, кредитора по текущим платежам и представителя трудового коллектива ФИО14 о разрешении разногласий, возникших между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, штрафам, пеням и индексации заработной платы (разногласия разрешены определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2024, вступившим в законную силу), было установлено, что ФИО1 погашала задолженность по заработной плате работникам должника, требования которых относились к разной очереди

(пропорционально погашалась задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей и ко второй очереди реестра требований кредиторов при наличии непогашенных текущих обязательств).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

24.02.2021 конкурсный управляющий ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и признании отсутствующей задолженности первой очереди перед арбитражным управляющим ФИО1, который до настоящего момента не рассмотрен.

В ходе рассмотрения заявления о разрешении разногласий суд обязывал ответчика ФИО1 предоставить документы по формированию задолженности по судебным расходам в соответствии с платежами по расчетному счету в АО «Россельхозбанк» за период с 05.12.2016 по 30.11.2018, документы по оплате вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 120 000 руб. на дату конкурсного производства, пояснить расхождения данных в отчете за 13.09.2018 и отзывом ФИО1

В судебном заседании 23.03.2022 под аудиозапись ФИО1 дала соответствующие ответы на вопросы конкурсного управляющего и пояснила суду следующее: задолженность на момент открытия конкурсного производства по вознаграждению за процедуру наблюдения составляла 380 322,58 руб., за процедуру конкурсного производства 88 077 руб., судебные расходы 40 516,38 руб.; ФИО1 не производились выплаты вознаграждения в процедуре конкурсного производства за наблюдение, а также частично за конкурсное производство, так как она предполагала погасить их позднее от реализации имущества Должника, в том числе от 61 ДДУ и взыскания дебиторской задолженности. ФИО1 не обращалась с заявлением в суд об изменении очередности и выплаты в приоритетном порядке задолженности кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов. Она самостоятельно приняла решение о не выплате себе имеющейся задолженности, так как обещала работникам выплатить заработную плату.

Как было установлено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А23-5288/2016, ФИО1 продолжительное время не может документально подтвердить задолженность перед ней и другими специалистами. На протяжении уже 4-х лет с момента прекращения ее полномочий ни ФИО1, ни иные лица не предъявили какие-либо требования в суд о взыскании задолженности. Осуществление ФИО1 выплат в пользу второй очереди реестра (отражено по расчетному счету и подтверждено ФИО1 на судебном заседании 23.03.2022), а также искажение данных в отчетах от 13.08.2018 (несоответствие рассматривается в

рамках разногласий между ООО «Комфорт Строй» и ФИО1), подтверждает отсутствие задолженности по текущим платежам, отсутствие сведений о законности формирования картотеки в последний день полномочий ФИО1 и отсутствие задолженности перед кем либо на дату осуществления выплат в пользу ФИО10

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в данной части являются незаконными.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, выразившегося в незаконном распоряжении денежными средствами должника в нарушении очередности, находящимися на специальном счету должника и взыскании, в связи с этим, с ФИО1 убытков в размере 356 731 руб. 41 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель в обоснование своей жалобы ссылался на то, что в период отсутствия у ФИО1 полномочий (прекращены 30.11.2018) проведены выплаты в пользу привлеченных специалистов и работников должника со специального счета для расчетов с залоговым кредитором, а именно:

АО

407028104

ООО «Интерфакс» пополнение счета ЕФРСБ

«Россельхозб

270000013

по счету № Б2018—02-202497 за публикацию

анк»

37

сведений судебные расходы по делу

3300,48

07.12.18

АО

407028104

ФИО1 возмещение судебных расходов,

«Россельхозб

270000013

публикации результатов торгов в газете

анк»

37

Коммерсантъ по сч № 77032832503 от 28.11.18

13730,93

07.12.18

АО

407028104

Частичное погашение требований

«Россельхозб

270000013

кредиторов 2 очереди ФИО6 по

анк»

37

74400

07.12.18

заработной плате

АО

407028104

ООО «Энергостар» окончательная оплата по

«Россельхозб

270000013

дог. № 260НД-2018/26 от 14.06.18 оценка

122000

07.12.18

анк»

37

имущества

АО

407028104

Частичное погашение требований

«Россельхозб

270000013

кредиторов 2 очереди ФИО15 по

анк»

37

143300

07.12.18

заработной плате

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности

осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Как указывал заявитель, 30.11.2018 полномочия конкурсного управляющего ФИО1 были прекращены.

В частности, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Комфорт Строй» утверждена ФИО10. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО10 финансовую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от

исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Списание денежных средств с указанного расчетного счета осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов второй очереди при наличии неисполненных обязательств перед текущими кредиторами, как указывалось выше).

Данные обстоятельства рассмотрены судом выше, а также установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2024 по делу № А23-5288/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 в данной части не соответствующими требованиям законодательства.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 не привели к возникновению убытков или причинения ущерба конкурсной массе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего ФИО1 в данной части.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности с АО ХК «Главмосстрой» по договору субподряда № ГМС 256/15 от 15.09.2015 в размере 134 161 089,59 руб. и взыскании в связи с этим убытков в размере 134 161 089,59 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пополнение арбитражным управляющим конкурсной массы является одной из основных задач конкурсного управляющего, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности.

ООО «Комфорт Строй» принадлежит дебиторская задолженность АО «Главмосстрой» по договору субподряда № ГМС 256/15 от 15.09.2015 в размере 134 161 089 руб. 59 коп.

Как указывал заявитель, ФИО1 исполняла обязанности арбитражного управляющего ООО «Комфорт Строй» в период с 05.12.2016 по 30.11.2018, и на протяжении указанного периода обладала информацией и документами,

подтверждающими дебиторскую задолженность АО «Главмосстрой» перед ООО «Комфорт Строй» по договору субподряда № ГМС 256/15 от 15.09.2015 в размере 134 161 089 руб. 59 коп., но не обратилась в суд с иском к АО «Главмосстрой» о взыскании денежных средств, тем самым причинила должнику и кредиторам должника убытки в размере 134 161 089 руб. 59 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 по делу № А23-7117/2019 ООО «Комфорт Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО10 отказано в удовлетворении иска к АО Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании 134 161 089 руб. 59 коп. по договору субподряда № ГСМ256/15 от 15.09.2015, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом по делу № А23-7117/2019 установлены следующие обстоятельства.

15.09.2015 между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (генподрядчик) и ООО «Комфорт Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ГСМ256/15 на выполнение комплекса работ по проектируемому корпусу объекта «Перинатальный центр» за исключением фундаментов, каркаса (колонны, балки, перекрытия, лестницы, стены железобетонные), наружных сетей энергетического хозяйства, наружных сетей водоснабжения В1, канализации К1, К15, К18, теплоснабжения, газоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках данного договора им выполнены работы на сумму 749 214 969 руб. 45 коп., тогда как ответчиком произведена оплата в размере 738 731 895 руб. 66 коп., в связи с чем задолженность по оплате составила 10 483 073 руб. 79 коп. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору субподряда от 15.09.2015 № КМС 256/12 подписаны сторонами 18.07.2016.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан между АО «Главмострой» и ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства Калужской области» 20.07.2016.

Как указали суды, право требования исполнения обязательства по оплате возникло у истца с 18.08.2016, с этого же момента начинается течение срока исковой давности, который истекает 18.08.2019.

Поскольку требования о взыскании денежных сумм за проектные работы в сумме 12 532 116 руб. 79 коп., стоимости прокладки труб методом бурения - 1 682 000 руб.; стоимости витражей в сумме 1 682 000 руб.; стоимости затрат с применением коэффициента сложности 1,15 - 30 018 409 руб.; стоимости услуг генерального подрядчика - 22 476 449 руб. 10 коп.; стоимости строительных материалов - 10 509 550 руб. 88 коп., стоимости услуг бетононасоса на сумму 135 000 руб., услуг башенного крана - 1 485 059 руб. 84 коп.; монтажа и демонтажа башенного крана - 983 020 руб.; денежных

средств, составляющих разницу между стоимостью материала, предусмотренного сметной документацией и фактически примененного - 7 477 900 руб., налоговых убытков, вызванных выполнением работ по договору субподряда- 21 149 954 руб. 48 коп., являются затратами, понесенными в рамках договора субподряда от 15.09.2015 № ГСМ256/15, следовательно, сроки исковой давности также необходимо исчислять с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть с 18.08.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела № А23-7117/2019, при рассмотрении указанного спора судебными инстанциями дана оценка следующим обстоятельствам.

В отношении требований, по которым срок исковой давности истек 18.08.2019, суды указали на следующее.

Как следует из п. 2.1 договора его цена составляет 653 262 190 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

При этом действия подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предусмотрены п. 3 ст. 743 ГК РФ.

При нарушении указанных в ней условий со стороны подрядчика, заказчик освобождается от возмещения убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренных технической документацией и сметой возможно только в случае согласования объема и видов дополнительного объема работ с заказчиком. При отсутствии такого согласия, подрядчик в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, судами признано ничем не обоснованным требование истца о взыскании стоимости услуг генерального подрядчика в размере 22 476 449 руб. 10 коп., а также взыскание стоимости затрат с применением коэффициента сложности 1,15.

Основанием для взыскания убытков при рассмотрении данного дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Действительно, в рамках дел № А23-7117/2019, А23-5288/2016 судами установлено, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности к АО «Главмосстрой» по большой части требований истек в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй». Однако судами также дана оценка требованиям должника к АО «Главмострой» по существу, в связи с чем оснований полагать, что если бы не был пропущен срок исковой давности, то требования должника были бы удовлетворены, у суда не имеется.

С учетом недоказанности заявителем реальной возможности получения денежных средств с АО «Главмострой», в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, от 24.05.2019 № 304-ЭС19-6816, от 09.06.2021 № 309-ЭС21-7623, от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 в указанной части.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт Строй» убытков в общем размере 170 000 руб., причиненных необоснованным привлечением специалистов.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении (действиях, бездействии) арбитражного управляющего, наличии убытков, и причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, отсутствуют доказательства нанесения убытков конкурсном кредитору опровергаются установленными обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы, что объединение двух различных споров в одно дело не соответствует целям эффективного судопроизводства и может повлечь негативные последствия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится также заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 147 503 868 руб. 80 коп., которое принято к производству суда определением от 04.06.2021.

Определением суда от 12.07.2022 объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Строй» заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, с заявлением конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 147 503 868 руб. 80 коп.

Таким образом, бездействие, связанное с невзысканием дебиторской задолженности в размере 14 377 784,59 руб., как основание для возмещения убытков, вменяется одновременно как бывшему генеральному директору должника ФИО4, так и бывшему конкурсному управляющему ФИО1, в связи с чем, данные требования должны рассматриваться в рамках одного обособленного спора в целях исключения принятия судом противоречивых судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2024 по делу № А23-5288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев