Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А76-33817/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12103/2024
г. Челябинск
18 ноября 2024 года
Дело № А76-33817/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-33817/2021 о взыскании судебных расходов.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

28.02.2024 ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Челябинской области (в суде первой инстанции), в размере 30 000 руб. (с     учетом дополнения заявления от 30.05.2024, принятого судом первой инстанции, л.д.24,25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 20 000 руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ФИО4 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявлялось. Заявителем не представлено доказательств реальности договора № 1 возмездного оказания услуг от 11.09.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО5 Более того, доказательства, подтверждающие несение Цедентом расходов в рамках дела № А76-33817/2021 при подаче отзыва и обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не представлены, условия представленного договора уступки прав (цессии) от 04.10.2023 являются противоречивыми, следовательно, договор уступки прав (цессии) от 04.10.2023 является незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано на чрезмерность взысканных расходов. Кроме того, апеллянт указал, что договор № 1 возмездного оказания услуг от 12.03.2023 (с указанием в качестве даты рождения ФИО4 - 17.04.2023) со стороны исполнителя заключен недееспособным лицом.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.03.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд заявление о взыскании с финансового управляющего должника - ФИО3 убытков в размере 338 439 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-33817/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-33817/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

28.02.2024 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного спора.

В подтверждение наличия права на взыскание испрашиваемых судебных издержек по настоящему делу представлены: договор возмездного оказания от 12.03.2023 № 1, подписанный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (л.д. 5,6); акт выполненных работ от 30.06.2023 к договору № 1 возмездного оказания услуг от 12.03.2023 (л.д.7); договор уступки прав (цессии) от 30.06.2023, подписанный между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий); информация из сети Интернет о стоимости оплаты услуг по составлению и подготовке апелляционных жалоб: от 20 000 руб. – до 30 000 руб. (л.д.24 оборот, 25).

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2023 к договору № 1 возмездного оказания услуг от 12.03.2023 во исполнение п. 1.1. исполнитель выполнил работы по составлению процессуальных документов по делу, представительству интересов заказчика в одном судебном заседании в арбитражном суде. Указанные работы выполнены полностью и в срок, предусмотренный договором. Заказчик по объему, качеству результата   оказанных услуг и сроков выполнения претензий не имеет.

Согласно п. 3.1   договора стоимость работ составила 30 000 руб. (л.д.7).

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки прав (цессии) от 30.06.2023 цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает право требования взыскания судебных расходов с ФИО1, понесенных в рамках дела № А76-33817/2021 при подаче отзыва и обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и др. убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору от 12.03.2023. Цедентом передано право требование, существующее на момент заключения настоящего договора в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора уступки прав (цессии) от 30.06.2023 цена уступаемого права требования составляет 30 000 руб. Оплатой цессионарием цеденту уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2023.

Согласно доводам ФИО4 спорные юридические услуги оплачены посредством заключения договора уступки прав (цессии) от 30.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с настоящим требованием.

         Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Также судом отмечено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку согласованный сторонами порядок оплаты услуг исполнителей путем уступки им права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, такая форма взаиморасчетов допустима, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы соглашением на оказание юридических услуг, отчетом об оказанных услугах, актами оказанных услуг, первичными платежными документами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Пунктом    20     постановления    Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным установить предел возмещения ответчиком судебных издержек в размере – 20 000 руб.

Поскольку в части снижения размера заявленных расходов возражений не заявлено, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что договор № 1 возмездного оказания услуг от 12.03.2023 (с указанием в качестве даты рождения ФИО4 - 17.04.2023) со стороны исполнителя заключен недееспособным лицом, отклонены судом, поскольку такое указание является следствием опечатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные юридические услуги оплачены посредством заключения договора уступки прав (цессии) от 30.06.2023; оплатой цессионарием цеденту уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору № 1 на оказание юридических услуг от 12.03.2023.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов, также отклоняются, поскольку оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

         При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-33817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова