Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А62-689/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АУРА-ГРУПП» (город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медновская топливная компания – 1» (Тверская область, Калининский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2018 № 02-с-2018), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медновская топливная компания – 1» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу № А62-689/2017 (судья Либерова Л.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АУРА-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медновская топливная компания – 1» о признании ответчика недобросовестным владельцем автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0030203:334, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Тумановское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала 67:02:0030203, 3 740 м северо-восточнее деревни Осташково, принадлежащем ООО «АУРА-ГРУПП»; возложении обязанности возвратить истцу – титульному собственнику данного недвижимого имущества, в полном объеме земельный

участок с кадастровым номером 67:02:0030203:334, демонтировать и вывезти в полном объеме автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0030203:334 (т. 1, л. д. 3 – 16).

ООО «Медновская топливная компания – 1» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «АУРА-ГРУПП» об установлении границ земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 28 – 34; т. 2, л. д. 23 – 26).

Определением суда от 03.08.2017 дела объедены в одно производство с присвоением делу № А62-689/2017 (т. 1, л. д. 23 – 26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Смоленская область, Вяземский район, город Вязьма, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атар» (Смоленская область, город Сафоново, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» (Тверская область, Калининский район, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КЛЕН» (город Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

По ходатайствам сторон определением суда от 07.12.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования» ФИО4 (т. 1, л. д. 77 – 85).

08.02.2018 в суд поступило экспертное заключение по землеустроительной экспертизе (т. 1, л. д. 89 – 104). В судебном заседании 02.04.2018 эксперт ФИО4 дал пояснения относительно выводов, изложенных в заключение эксперта (т. 1, л. д. 65 – 68).

В ходе судебного разбирательства ООО «АУРА-ГРУПП» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы (т. 2, л. д. 59 – 64).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 ходатайство удовлетворено: по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания» ФИО5.

Производство по делу приостановлено (т. 2, л. д. 130 – 140).

Не согласившись с определением суда, ООО «Медновская топливная компания – 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить (т. 3, л. д. 2 – 5).

Заявитель жалобы полагает, что ходатайство ООО «Аура-Групп» о проведении повторной экспертизы содержит исключительно несогласие с результатами экспертизы, но не правовые и научные доказательства неправильности выводов эксперта, направлено на затягивание судебного процесса. Считает, что приостановление судом производства по делу при наличии всех необходимых для принятия решения доказательств является нарушением статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разумного срока судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аура-Групп» просит в ее удовлетворении отказать (т. 3, л. д. 59 – 65).

Ссылается на допущенные экспертом нарушения, недостоверность и необоснованность выводов заключения эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медновская топливная компания – 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 15.05.2018 отменить.

Представитель ООО «Аура-Групп» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что согласно поступившему в суд заключению эксперта и пояснениям эксперта относительно выводов, изложенных в заключении, данных экспертом в судебном заседании, на момент предоставления земельных участков пересечения (наложения) границ земельных участков не имелось, в настоящее время пересечения (наложения) границ спорных земельных участков по данным ЕГРН не имеется, между тем в соответствии с ответом на вопрос № 9 эксперт указывает, что объект недвижимости – автозаправочная станция частично находится в пределах участка с кадастровым номером 67:02:0030203:334, что является результатом реестровой ошибки возникшей при выполнении кадастровых работ по формированию границ земельного участка – контура 1 получившего при учете кадастровый номер 67:02:0000000:1319 и искажении фактической обстановки на образуемом земельном участке, а также в результате наличия технической ошибки в оформлении земельного участка и не внесении изменений органом кадастрового учета о наличии ошибки, в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:02:0030203:3.

Кроме того, эксперт, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил в качестве разрешения реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельных исследуемых земельных участков путем изменения границы земельного участка с кадастровым номером 67:02:0030203:334 в границах, указанных в приложении № 4 к заключению.

Таким образом, экспертное заключение содержит противоречия в части фактического определения границ пересечения исследуемых земельных участков и объекта недвижимости.

На основании изложенного, учитывая необходимость устранения сомнений в отношении определения координат пересечения границ земельных участков, а также принимая во внимание сложность поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения назначенной по делу повторной судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, уплаченная ООО «Медновская топливная компания – 1» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.05.2018 № 199 (т. 3, л. д. 12) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу № А62-689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медновская топливная компания – 1» (Тверская область, Калининский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Медновская топливная компания – 1» (Тверская область, Калининский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина