Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-26417/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-53614/2018


г. Москва Дело № А40-26417/17

«24» октября 2018 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» октября 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Штерн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-267) по делу № А40-26417/18

по иску ЗАО «Алкон-Трейд-Систем»

к ООО «Штерн»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: Косарева Е.В. – дов. от 20.06.2017

от ответчика: Лебеденко С.А. – дов. от 05.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алкон-Трейд-Систем» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о взыскании денежных средств в размере 1 264 165,58 руб., в том числе основного долга в размере 1 115 177,82 руб. на основании договора строительного подряда от 07.10.2014 г. № 1010/БА, неустойки в размере 148 987,76 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Алкон-Трейд-Систем.

Взысканы с ООО «Штерн» в пользу ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» долг в размере 1 115 177 руб. 82 коп., неустойка в размере 148 987 руб. 76 коп., а также госпошлина в размере 25 642 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года № 09АП-29361/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2017 года по делу № А40-26417/17 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины.

В удовлетворении требования ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО «Штерн» в пользу ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» госпошлина по иску в размере 22 620 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана с ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 353 руб. 57 коп.

Взыскана с ООО «Штерн» в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 646 руб. 43 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года решение от 04 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 26417/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция, указав, что названный договор расторгнут, в нарушение требований ст.71, 168, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснила обстоятельства и основание расторжения договора, не исследовала, не оценила и не указала в решении доказательства, на которых основан вывод о расторжении спорного договора. Апелляционная инстанция, признав, что отказ истца от исполнения спорного договора следует из досудебной претензии о возврате неотработанного аванса, не приняла во внимание, воля стороны договора на его расторжение (отказ от исполнения договора) должна быть выражена определенно с указанием оснований расторжения договора. В связи с этим апелляционная инстанция не выяснила и не указала в постановлении, какие слова и выражения, содержащиеся в досудебной претензии истца, однозначно свидетельствуют расторжении истцом спорного договора в одностороннем порядке и об основаниях расторжения. Кроме того, первой инстанцией не исследованы и не истолкованы по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 7 октября 2014 года № 1010/БА об основаниях и о порядке применения ответственности за нарушение договорных обязательств.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания и основания иска, а также из возражений против исковых требований. определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора о применении ответственности за нарушение обязательств по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

При новом рассмотрении спора, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Спор рассматривался о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 865 177,82 руб., неустойки в размере 114 376,51 руб.

Решением суда от 22.08.2018г. исковые требования Закрытого акционерного общества «Алкон-Трейд-Систем» удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Штерн» сумма долга в размере 865 177,82 руб., сумма неустойки в размере 26 211,28 руб., а также сумма госпошлины в размере 20 828 в пользу Закрытого акционерного общества «Алкон-Трейд-Систем».

Возвращена Закрытому акционерному обществу «Алкон-Трейд-Систем» сумма госпошлины в размере 4 814 из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Штерн», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и.необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор подряда не расторгнут и является действующим, следовательно, обязанности по возврату неотработанного аванса у ответчика не возникло.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в из отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Штерн» и ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» был заключен договор строительного подряда № 1010/БА от 07 октября 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик на основании проектной документации стадии "КМ" на фасадные конструкции, разработанной Заказчиком, обязан выполнить работы по устройству фасадов административного центра на объекте "Научно-административный центр и медицинский центр" по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл.19, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы согласно условиям Договора.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору от 20.11.2014г. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 985 000 руб. в течение 3 рабочих дней от даты подписания Договора. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 800 000 руб. в срок до 26.11.2014г.

Авансовый платеж в размере 985 000 руб.: перечислен ответчику 08.10.2014г. платежным поручением № 15147 в сумме 985 000 рублей.

Авансовый платеж в размере 800 000 руб.: перечислен ответчику 20.11.2014г. платежным поручением № 2663 в сумме 800 000 рублей.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №2 к Договору от 10.12.2014г. Заказчик перечисляет Подрядчику дополнительный платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 16 календарных дней от даты подписания Дополнительного соглашения №2.

Авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.: перечислен ответчику 24.12.2014г. платежным поручением № 3102 в сумме 1 500 000 рублей и 26.12.2014г. платежным поручением № 3177 в сумме 500 000 рублей.

Заказчик выплатил авансовые платежи в полном размере в общей сумме 3 785 000 рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.14г., №1 от 25.01.15 г., №2 от 25.01.15 г., №4 от 16.03.2015 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 919 822,18 руб. в зачет аванса: Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.14г. - в зачет аванса 680 863,34 рублей. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2015г. - в зачет аванса 938 566,97 рублей. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.01.2015г. - в зачет аванса 755 685,92 рублей. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 16.03.2015г. - в зачет аванса 544 705,95 рублей. (680 863.34 + 938 566.97 + 755 685.92 + 544 705.95 = 2 919 822.18, 3 785 000 -2919 822.18 = 865 177.82).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, у ООО «Штерн» имеется задолженность перед ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» в размере 865 177,82 рублей неотработанного аванса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору строительного подряда №1010/БА от 07 октября 2014 года в полном объеме, истец направил в адрес ответчика 25.10.2017г. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за период действия Договора с 25.03.2015г. по 20.01.2017г. в размере 148 987,76 рублей, а также уведомил об одностороннем расторжении Договора.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора было получено ответчиком, согласно данным с сайта Почта России. 31.10.2017 года.

Договор строительного подряда № 1010/БА от 07.10.2014г. в соответствии с уведомлением об одностороннем расторжении договора считается расторгнутым с 11 ноября 2017 года.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, учитывая отсутствие каких-либо правоотношений между ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» и ООО «Штерн», у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 865 177,82 рублей.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 865 177,82 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 865 177,82 руб. – принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору Подрядчик несет имущественную ответственность в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,02% от Стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более от общей стоимости настоящего Договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.04.2015г. по 20.01.2017г. составила 114 376, 51 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 26 211, 28 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что спорный договор подряда не расторгнут и является действующим, следовательно, обязанности по возврату неотработанного аванса у ответчика не возникло, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика 25.10.2017г. претензию с уведомлением об одностороннем расторжении Договора. В уведомление имелась ссылка на п. 10.1 договора, а также указание на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик не опроверг факт нарушения сроков выполнения работ, доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок не представил.

Как указано выше. уведомление об одностороннем расторжении Договора было получено ответчиком, согласно данным с сайта Почта России, 31.10.2017 года, Договор строительного подряда № 1010/БА от 07.10.2014г. в соответствии с уведомлением об одностороннем расторжении договора считается расторгнутым с 11 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят апелляционным судом.

Право требования неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса возникает у заказчика в случае прекращения договорных отношений.

Как указано выше, договор расторгнут с 11 ноября 2017 года, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Штерн» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года по делу № А40-26417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Штерн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий: В.И. Тетюк



Судьи: А.А. Комаров



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.