Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А40-26417/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29361/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-26417/17

«03» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Штерн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-267) по делу № А40-26417/17

по иску ЗАО «Алкон-Трейд-Систем»

к ООО «Штерн»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарева Е.В. – дов. от 20.06.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 05.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алкон-Трейд-Систем» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о взыскании денежных средств в размере 1 264 165,58 руб., в том числе основного долга в размере 1 115 177,82 руб. на основании договора строительного подряда от 07.10.2014 г. № 1010/БА, неустойки в размере 148 987,76 руб..

Решением суда от 04.05.2017 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Алкон-Трейд-Систем».

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Штерн» сумма долга в размере 1 115 177,82 руб., сумма неустойки в размере 148 987,76 руб., а также сумма госпошлины в размере 25 642 руб. в пользу Закрытого акционерного общества «Алкон-Трейд-Систем».

ООО «Штерн», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор подряда не расторгнут, является действующим, следовательно, обязанности по возврату неотработанного аванса у ответчика не возникло.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на то, что суд посчитал договор расторгнутым, он взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 25.03.3015г. по 20.01.2017г.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность требования истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что истец не предъявлял ответчику соответствующего требования.

Также заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Штерн» (Подрядчик) и ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №1010/БА от 07 октября 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик на основании проектной документации стадии "КМ" на фасадные конструкции, разработанной Заказчиком, обязан выполнить работы по устройству фасадов административного центра на объекте "Научно-административный центр и медицинский центр" по адресу: <...> вл.19, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы согласно условиям Договора.

Цена Договора согласно п.2 Дополнительного соглашения №2 к Договору от 10.12.2014г. составляет 6 764 838,00 руб.

В соответствии с 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору от 20.11.2014г. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 985 000 руб. в течение 3 рабочих дней от даты подписания Договора. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 800 000 руб. в срок до 26.11.2014г.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №2 к Договору от 10.12.2014г. Заказчик перечисляет Подрядчику дополнительный платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 16 календарных дней от даты подписания Дополнительного соглашения №2.

Заказчик выплатил авансовые платежи в полном размере.

Претензий по оплате ответчик истцу не предъявил, однако обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2014г., №1 от 25.01.2015 г., №2 от 25.01.2015г., №4 от 16.03.2015г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 919 822,18 руб. в зачет аванса.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, у ООО «Штерн» имеется задолженность перед ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» в размере 1 115 177,82 рублей.

Ответчик доказательств выполнения работ на указанную сумму в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

На выполнение работ на указанную сумму ответчик не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, посчитал, что оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 1 115 177,82 руб. у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 115 177,82 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что договор подряда не расторгнут, является действующим, следовательно, обязанности по возврату неотработанного аванса у ответчика не возникло, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеется Досудебная претензия истца в адрес ответчика, с доказательствами отправки, в которой истец просит перечислить спорную сумму. Таким образом, фактически истец выразил волю на прекращение с ответчиком договорных отношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору Подрядчик несет имущественную ответственность в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,02% от Стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более от общей стоимости настоящего Договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 25.03.2015г. по 20.01.2017г. составила 148 987,76 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика, указывающие на отсутствие обязанности оплаты договорной неустойки в связи с отсутствием в претензии суммы неустойки, являются необоснованными. Как указал суд в решении, отсутствие конкретной суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка и отсутствии оснований для ее оплаты: в претензии указана задолженность, требование о ее уплате и предъявлении пени в случае неуплаты долга. Поскольку неустойка - текущее обязательство, указание конкретной суммы не обязательно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 8.8. спорного договора штрафные санкции применяются к сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по договору, соответствующей письменной претензии.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели определенные условия для применения штрафных санкций.

Между тем, доказательств направления ответчику претензии об уплате неустойки истцом в материалах дела не имеется.

В претензии, имеющейся в материалах дела, не содержится указание на необходимость уплаты неустойки либо на возможность предъявления такого требования.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, претензий об уплате неустойки в адрес ответчика не направлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность требования о взыскании неустойки, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не подлежит оценке апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При этом доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и с их учетом принято постановление.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу № А40-26417/17 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В удовлетворении требования ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штерн» в пользу Закрытого акционерного общества «Алкон-Трейд-Систем» госпошлину по иску в размере 22 620 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алкон-Трейд-Систем» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 353 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штерн» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 646 руб. 43 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

Е. В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.