Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-45110/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45110/18
21 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Нестеренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, принятое судьей Н.В. Плотникова по делу № А41-45110/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «КиП-Трейд» к Индивидуальному Предпринимателю Нестеренко Сергей Владимирович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КиП-Трейд» (далее - ООО "КиП-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды № 15/17-К/ДЮ от 01.03.2017 г. в размере 110 496,06 руб., задолженности по Договору №99-Н от 27.02.2017 г. в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 5 514 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть от 07 августа 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «КИП-ТРЕЙД» взыска задолженность в сумме 150 496,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 514,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ООО «КИП-ТРЕЙД» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "КиП-Трейд" и ИП ФИО2 заключен Договор аренды нежилого помещения № 15/17-К/ДЮ от 01.03.2017 г. и Договор № 99-Н от 27.02.2017 г. о размещении рекламы от 27.02.2017 г.

В соответствии с Договором аренды Ответчик, арендовал у Истца нежилое помещение с номером по плану № 10, общей площадью 38,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания торгового комплекса со встроенной автостоянкой, находящегося по адресу: МО, <...>.

Согласно п. 6.1 Договора аренды за пользованием арендуемым помещением Ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату, состоящую из двух частей: Постоянная часть арендной платы и Переменная часть арендной платы.

Ответчик в соответствии с п.6.3 Договора аренды взял на себя обязательство до 10 числа оплачиваемого месяца вносить ежемесячно Постоянную часть арендной платы Истцу путем перечисления на расчетный счет либо внесением в центральную кассу.

Однако, Ответчиком оплата за апрель 2017 г. и за период июнь-сентябрь 2017г. в полном объеме не произведена, в результате чего, образовалась задолженность в размере 110 496,06 руб.

В соответствии с Договором о размещении рекламы № 99-Н Истец за плату, предусмотренную Договором, предоставляет Ответчику право разместить рекламные материалы, определенные п. 1.2.Договора на внешних и внутренних конструктивных элементах здания ТЦ "Гренада", расположенного по адресу: МО, <...>.

Согласно п. 4.1 Договора № 99-Н Ответчик обязан ежемесячно вносить плату за размещение рекламных материалов Ответчик в соответствии с п.4.2 Договора № 99-Н взял на себя обязательство до 5 числа оплачиваемого месяца вносить ежемесячно плату.

Однако, Ответчиком оплата за период май-август 2017г. в полном объеме не произведена, в результате чего, образовалась задолженность в размере 40 000 руб.

Претензионный порядок соблюден. Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выставления счета, судом проверен и отклонен в силу следующего.

Истец, согласно п. 6.8. Договора, надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче Ответчику счетов, являющихся основанием для оплаты Ответчиком переменной части арендной платы. Это подтверждается материалами дела, а именно: опись вложения от 20.03.2018 г., и почтовая квитанция №14009021015409. Но Ответчик не явился за ними на почту и согласно публичной информации с сайта Почта России 21.06.2018 г. они были высланы обратно отправителю.

В то же время в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчик не оплачивал обеспечительный платеж по Договору аренды №15/17- К/ДЮ от 01.03.2017 г. и по Договору о размещении рекламы №99-Н от 27.02.2017 г. которые он предполагает к зачету. Это подтверждается материалами дела, а именно в качестве приложения к апелляционной жалобе Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату им обеспечительных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-45110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1