Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-31626/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9635/2018-ГК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А60-31626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем»: Насонова Н.В. по доверенности от 15.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтехнология»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года

о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А60-31626/2017,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (ИНН 6671333048, ОГРН 1106671018090)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтехнология» (ИНН 6660156728, ОГРН 1026604937545)

об установлении сервитутов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтехнология» (ИНН 6660156728, ОГРН 1026604937545)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромзем»


(ИНН 6671333048, ОГРН 1106671018090) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании

земельными участками и по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем»

(ИНН 6671333048, ОГРН 1106671018090) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ»

(ИНН 6664063030, ОГРН 1026605780816) об установлении сервитутов,

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), общество с ограниченной ответственностью «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК»

(ИНН 6671382743, ОГРН 1116671018287), Администрация города Екатеринбурга,

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уралпромзем» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Торговый дом «Уралтехнология» об установлении в пользу

истца бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в целях эксплуатации и поддержания надлежащего состояния сети газоснабжения частями земельных участков, принадлежащих ответчику.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Обществом Торговый дом «Уралтехнология» заявлен встречный

иск о возложении на общество «Уралпромзем» обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:1097, 66:41:0513037:1127 путем демонтажа газопровода и рекультивации земельных участков.

Помимо этого общество «Уралпромзем» обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к обществу «Управление буровых работ»

об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1093 и 66:41:0513037:576 для прокладки, эксплуатации

и обслуживания газопровода (дело № А60-69858/2017).

Дела № А60-69858/2017 и № А60-31626/2017 были объединены

судом первой инстанции в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-31626/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк», Администрация города Екатеринбурга, акционерное общество «Екатеринбурггаз».


Решением от 05.06.2018 первоначальные исковые требования общества «Уралпромзем» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества Торговый дом «Уралтехнология» отказано.

Решение вступило в законную силу.

Общество «Уралпромзем» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя – взыскании с общества «Управление буровых работ»

200 000 руб. и с общества Торговый дом «Уралтехнология» 500 000 руб.

Определением от 22.04.2019 заявления истца по первоначальному

иску удовлетворены частично: с общества «Управление буровых работ» в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

100 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В пользу истца по первоначальному иску с общества Торговый дом «Уралтехнология» этим определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Общество Торговый дом «Уралтехнология» с этим определением от 22.04.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек

по делу № А60-31626/2017 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит «отменить в части, превышающей размер разумных пределов по взысканию судебных расходов и взыскать с общества Торговый дом «Уралтехнология» судебные расходы в сумме 50 000 руб.», ссылается при этом на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, обращает внимание на то, что «истец уточнял исковые требования почти каждое судебное заседание, несмотря на то, что юридически значимые обстоятельства по данной категории споров (об установлении сервитутов) общеизвестные, практика по данной категории споров сформирована».

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оказание услуг Бойковой М.И. в рамках настоящего дела не является услугами, оказанными в рамках спорного договора, поскольку доказательств того, что данный представитель является сотрудником индивидуального предпринимателя Елисеева И.С. или привлеченным им лицом по договору об оказании юридических услуг № 23 от 12.06.2017.

Общество Торговый дом «Уралтехнология» ссылается и на превышение размера взысканных судебных расходов над стоимостью установленного сервитута, что, по его мнению, нарушает баланс интересов сторон спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представлены: договоры на оказание юридических услуг № 23 от 12.06.2017, № 36 от


11.12.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2019, платежными поручениями № 99 от 12.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 98 от 12.03.2019 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что факты оказания предпринимателем Елисеевым И.С. истцу юридических услуг и их оплаты в общей сумме

700 000 руб. подтверждены материалами дела.

Ответчик, общество Торговый дом «Уралтехнология», заявило о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, их размер превышает экономически обоснованный уровень среднерыночных цен на юридические услуги.

Кроме того, ответчик ссылался на неоднократные уточнения истцом

в ходе судебного разбирательства исковых требований, что, по мнению общества Торговый дом «Уралтехнология», привело к увеличению числа судебных заседаний по делу и затягиванию процесса рассмотрения дела.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел характер и сложность спора, то, что в деле рассматривалось фактически три иска – два первоначальных и встречный, спор был отягощен объединением двух арбитражных дел № А60-31626/2017 и А60-69858/2017 в одно производство, объем оказанных услуг (дело рассматривалось в трех инстанциях), степень участия представителя истца, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также исходил из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию общая сумма по делу в размере 700 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем ее уменьшил до 400 000 руб., из которых:

300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, общества Торговый дом «Уралтехнология».

При этом был учтено и то, что дело в части требования к обществу Торговый дом «Уралтехнология» прошло три судебные инстанции.

При уменьшении судебных издержек судом первой инстанции также были учтены доводы ответчика относительно процессуального поведения истца, неоднократно уточнявшего заявленные требования.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что представитель Бойкова М.И. действовала во исполнение договоров на оказание юридических услуг, были отклонены судом первой инстанции

с учетом положений п. 1.2 договоров на оказание юридических услуг,

в которых указано, что оказание услуг могут также осуществлять работники исполнителя, либо привлекаемые им на основании гражданско-правовых договоров лица.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании


требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии

с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,


процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы ответчика в отношении участия в деле представителя истца Бойковой М.И. ранее уже приводились им в отзыве на заявление истца (т. 11 л.д. 35-36), получили оценку со стороны суда первой инстанции.

Данный представитель фактически осуществлял юридически значимые действия в рамках настоящего дела в интересах истца, ее полномочия надлежащим образом подтверждены доверенностями, в том числе единой

с Елисеевым И.С. (т. 11 л.д. 30).

Договором истца с Елисеевым И.С., как верно указал суд первой инстанции, возможность привлечения иных лиц к оказанию юридических услуг предусмотрена.

То, что оплаченные истцом услуги, стоимость которых заявлена взысканию, фактически не были оказаны, по материалам дела не следует, равно как и то, что они оказаны в рамках иного договора, нежели представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению ответчика, для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего его уменьшения не имеется, при этом исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.


Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы в отношении состава оказанных услуг и размера гонорара представителя истца.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции ко взысканию, чрезмерной, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019

о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А60-31626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.Л. Зеленина

Д.И. Крымджанова