Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А61-1059/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1059/2023

23.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 23.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие ответчика - Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (с. Чикола, Ирафский район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2023 по делу № А61-1059/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – администрация) 2 665 865,98 руб задолженности и 25 992,19 руб неустойки за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.06.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 2 665 865,98 руб основного долга и 25 325,73 руб неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022. В остальной части в удовлетворении требовании отказано. Распределены судебные расходы. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки, истцом не учтен мораторий, возникший с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022 (далее по тексту - Постановление № 497).

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на результаты внесудебной экспертизы, согласно которой объем работ по договору от 12.02.2018 № 0310200000317003006 не соответствует фактическим. Администрация также указывает, что стоимость фактически выполненных работ и материалов, примененных по договору, составляет 8 067 767 руб.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. Одновременно, к отзыву истцом представлены акт сдачи приемки работ от 10.08.2018, акт приема-передачи оборудования, установленного (созданного) исполнителем на объекте от 10.08.2018, паспорт изделия, сводный акт о замене нерабочих осветительных приборов уличного освещения № 1/15.2020, письмо № 1176 от 15.07.2020 о замене нерабочих светильников.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, суд отказывает в их приобщении, как дублирующее уже имеющееся в материалах дела.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обоснованности заявленных исковых требований и разъяснил правовые последствия не заявления такого ходатайства, однако истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав на необходимость рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона и протокола № 1 от 27.12.2017 заключен договор № 0310200000317003006 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели наружного освещения объектов Ирафского района (т. 1, л.д.11-33).

В пункте 2.1 стороны установили цену договора в размере 22 138 828,97 руб. с учетом НДС, которая определяется в виде фиксированного процента от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по цене (тарифу) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившейся за период достижения предусмотренного договором размера экономии. Размер экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего договора составляет (за 6 лет) 5 227 463, 52 кВт в час.

Согласно пункту 2.3 договора процент экономии, подлежащей уплате исполнителю, составляет 90%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения договора, 10% экономии остаются в распоряжении заказчика. Оплата производится за счет средств заказчика на оплату соответствующего энергетического ресурса.

На основании пункта 4.10 договора, обществом в адрес администрации направлены акты о достигнутой экономии, которые в установленные сроки администрацией не подписаны.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате размера экономии энергетических ресурсов, общество письмом от 08.11.2022 № 5-15-112022-0031521 направило администрации претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 720, 721, 763, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), статьи 19 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 216-ФЗ от 23.11.2009 (далее по тексту -Закон № 261-ФЗ), условиями энергосервисного договора и исходил из обязанности администрации оплатить заявленную задолженность. Кроме того, суд принял во внимание, что, задолженность заказчика по являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу контракту за предыдущий период являлась предметом рассмотрения и была взыскана в судебном порядке в рамках дел № А61-4266/2019, № А61-3927/2020, № А61-4373/2021, № А61-3345/2022. В рамках дела №А61-2118/2020 в удовлетворении требований администрации о признании договора от 12.02.2018 № 0310200000317003006 недействительным, отказано со ссылкой на отсутствие отсутствием правовых оснований и пропуском срока исковой давности.

Правоотношения сторон по энергосервисному договору от 12.02.2018 № 0310200000317003006 регулируются положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, а также Законом № 261-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно части 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Предмет энергосервисного договора (контракта) определен в статье 19 Закона № 261-ФЗ и составляет осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предусмотрены обязательные условия энергосервисного контракта: условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе, в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного контракта; условие о сроке действия энергосервисного контракта, который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным контрактом величины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия энергосервисных контрактов, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что расчет исковых требований произведен неверно, представив в обоснование доводов результаты внесудебной экспертизы, согласно которой объем работ по договору от 12.02.2018 № 0310200000317003006 не соответствует фактическим.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно не приняты результаты внесудебных исследований в качестве достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 04.04.2014, заключения эксперта, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 30.09.2021 № 5/09-21 является иным доказательством и исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, заявлены аналогичные доводы, которые были отклонены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № А61-3345/2022.

Так, при рассмотрении дела № А61-3345/2022, обществом проведена экспертиза по результатам экспертного исследования по проверке объема и полноты работ, выполненных в рамках договора от 12.02.2018 № 0310200000317003006, согласно которой (результаты находятся в материалах электронного дела № А61-3345/2022) установлено, что работы (мероприятия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) исполнены в полном объеме. Экономия соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели наружного освещения в натуральном выражении, предусмотренная в приложении № 7 к договору, обеспечена и составляет 891 974,792 кВт*ч в год.

Поскольку администрация при рассмотрении дела не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью подтверждения своих доводов, она несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод апеллянта о возбуждении уголовного дела с признанием ответчика потерпевшим, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является преюдициальным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что обществом не выполнены требования по качеству работ, материалу и оборудованию согласно пункту 6 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о принятии выполненных работ по актам от 10.08.2018.

Доказательств того, что администрация обращалось к обществу с претензиями по факту оказания услуг ненадлежащего качества, в материалы дела администрацией не представлено.

Не представлены администрацией надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие доводы о том, что размер экономии в натуральном выражении между сторонами не достигнут.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Кроме того, общество просило взыскать с администрации неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 25 992,98 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора содержится условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, указав, что в период действия моратория, установленного Постановлением № 497, неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени. Согласно расчету суда, сумма пени составила 35 325,73 руб.

Каких-либо доводов относительно несогласия с взысканной неустойкой апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2023 по делу № А61-1059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Мишин А.А.