Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-208470/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5501/2019-ГК

Дело №А40-208470/18
город Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙДИНГ НОВОСТИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-208470/18, принятое судей Китовой А.Г.

по иску ООО «ТРЕЙДИНГ НОВОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «АВТОМОБИЛИСТ» (ИНН

7718076880, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРЕЙДИНГ НОВОСТИ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «АВТОМОБИЛИСТ» о взыскании 2 891 174 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представить ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 ООО «Трейдинг Новости» и ответчик составили и подписали в простой письменной форме протокол о намерениях, согласно которому ГСК «Автомобилист» приняло на себя обязательство предоставить помещение площадью 243,8 кв.м., расположенное по адресу: 107113, <...>, для ремонта, с последующим заключением договора аренды с ООО «Трейдинг Новости», а ООО «Трейдинг Новости» обязалось выполнить ремонт за свой счет, а затем заключить договор аренды на указанное помещение.

В соответствии с п.7 протокола, в случае не заключения договора аренды после производства ремонтных работ на указанном объекте по вине ГСК «Автомобилист», ответчик обязался возместить истцу стоимость реально проведенных строительных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

По мнению истца, спорный протокол о намерениях как предварительный договор, правоотношения по которому регулируются ст.429 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал, что в установленные сроки, в нарушение условий спорного протокола, договор аренды между сторонами не заключен по вине ответчика,

Так же во исполнение спорного протокола, он понес расходы на ремонт спорного помещения, в обоснование чего представил договор подряда от 02.07.2009 №11-Р/07-09 с третьим лицом и подписанные без замечаний по качеству и объему выполненных работ трехсторонние акты о приемке выполненных строительно-монтажных отделочных внутренних и внешних работ, общая стоимость которых составила 2 891 174 руб. 68 коп.

Истец указывал, что из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, ему стало известно, что в целом нежилое здание эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, ответчик лишен возможности сдавать помещение в аренду, заключенный ранее ответчиком с Департаментом городского имущества города Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка от 07.03.1995 №03-03-4850-А под строительство 3-х этажного подземно-наземного гаража-стоянки вместимостью 120 машино-мест прекратил свое действие.

Также истец указывал, что произведенная надстройка к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК «Автомобилист», находящемуся по адресу: <...>, в виде четвертого этажа площадью 1 785 кв.м. признана органом судебной власти самовольной постройкой по иску Правительства г.Москвы к ГСК «Автомобилист» и предоставлено право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г.Москвы с участием ГБУ Автомобильные дороги ВАО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

По мнению истца, произведенные им ремонтные работы спорного помещения, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Письменная претензия об урегулировании настоящего спора, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу о намерении от 01.07.2009, каждая из сторон имела право потребовать заключения договора аренды до 01.01.2011, однако в материалы дела не представлено доказательств направления какой-либо стороной данных правоотношений требования о заключении договора аренды, тогда как 01.01.2011 протокол о намерениях утратил силу, а все обязательства из него прекращены.

При этом, единственной обязанностью для сторон, вытекающей из протокола о намерениях, было заключение договора аренды, а единственным правом – требовать заключение договора от другой стороны.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, из материалов дела следует, что ремонт в помещении закончился 29.10.2010 (согласно дате последнего акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного истцом), по истечению срока действия протокола о намерениях.

01.01.2011 истек срок предъявления требований по протоколу о намерениях, и, соответственно, с этого момента, вне зависимости от обоснованности требования о взыскании заявленных требований, начал течь срок исковой давности по этому требованию.

Согласно материалам дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018, что подтверждается отметкой канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении.

Между тем, с учетом даты обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.01.2014.

Более того, исходя из указанных истцом обстоятельств дела, в том числе, выполненных истцом путем привлечения третьего лица работ по ремонту спорного помещения в отсутствие соответствующих оформленных надлежащим образом правоотношений истца и ответчика, заявленные исковые требования в виде стоимости произведенных работ, фактически являются для истца убытками.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых признаков ля возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-208470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

В.В. Валюшкина