Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-41541/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6047/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-41541/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-41541/2021.


В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 30.10.2021 сроком действия до 30.10.2022, диплом, копия свидетельства о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 717 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 474 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-41541/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение САО «Ресо-Гарантия», что суд необоснованно отдает предпочтение независимой экспертизе истца.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Велес» (лизингополучатель) заключён договор лизинга автомобиля № RC-FB70550-2046113 от 11.12.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к настоящего договора, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходов права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

В соответствии с приложением № 2 к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль Audi А4, государственный регистрационный номер <***>.

Между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства за № SYS1470983966 от 11.12.2018 на автомобиль Audi А4, государственный регистрационный номер <***> согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Велес» (т. 1 л.д. 21-23).

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение) общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и риску «Хищение», в остальных случаях - Лизингополучатель.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.05.2018.

Страховая сумма составляет 2 040 000 руб.

03.07.2021 в п. Козырево, г. Копейск Челябинской области, СНТ «Связист» наблюдался град в результате чего, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

13.07.2021 ООО «Велес» обратилось в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный номер <***> и на расчетный счет ООО «Велес» поступила сумма страхового возмещения в размере 70 040 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30, 58).

Посчитав выплату необоснованно заниженной ООО «Велес» обратилось для проведения независимой экспертизы в оценочную компанию ООО «УралАвтоЭксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 16-07/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 788 000 рублей (т. 1 л.д. 32-49). Стоимость произведенной экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д. 31).

09.09.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 788 000 руб. 00 коп., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Ответчиком факт наступления страхового случая по существу не оспорен.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 16-07/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 788 000 рублей (т. 1 л.д. 32-49).

Результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 16-07/21, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 16-07/21 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При этом, ходатайство о назначении по данному делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с выводами независимой экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 16-07/21, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца 717 960 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 474 руб. 04 коп., начисленных за период с 18.08.2021 по 24.11.2021.

В Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, указано, что страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести его выплату либо отказать в выплате в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил страхования).

Учитывая, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и получил все необходимые документы 13.07.2021, обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.08.2021.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 474 руб. 04 коп.

Таким образом, суд верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 474 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-41541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова