Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А71-11063/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2502/2021(1)-АК

Дело №А71-11063/2020
13 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

вынесенное судьей Е.С. Верченовой

в рамках дела №А71-11063/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН 1131841007980, ИНН 1841038163) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.09.2020 Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее - МУП СпДУ, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее - ООО «Промтехинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 298 459,35 рубля, утверждении временным управляющим должника Башарова Азата Равильевича, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 24.09.2020 заявление МУП СпДУ о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) во введении в отношении ООО «Промтехинжиниринг» процедуры наблюдения отказано, производство по делу №А71-11063/2020 о банкротстве ООО «Промтехинжиниринг», возбужденному по заявлению МУП СпДУ, прекращено. Взыскано с ООО «Промтехинжиниринг» в пользу МУП СпДУ 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП СпДУ подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы указывает на то, что снижение минимального порогового значения размера учитываемого требования (300 000,00 рублей) не должно освобождать должника от введения процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно, указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. В своем отзыве должник сообщал об отсутствии денежных средств, а также о прекращении фактической деятельности предприятия, что свидетельствует о признаках несостоятельности (банкротства) предприятия и, как следствие, неисполнение руководителем обязанности, предусмотренной статьями 8,9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент судебного заседания задолженность должника перед МУП СпДУ составила 298 459,35 рублей, то есть не существенно ниже минимального порога в размере 300 000,00 рублей, при этом, от имени должника все платежи были осуществлены третьим лицом – ООО «Капитал Резерв», что также свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. Должник погасил задолженность перед кредитором частично с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не превышала 300 000,00 рублей, необходимой для введения процедуры банкротства.

При подаче апелляционной жалобы МУП СпДУ уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №582 от 01.03.2021, приобщенному к материалам дела.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления МУП СпДУ задолженность должника составляла менее 300 000,00 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Промтехинжиниринг». Довод заявителя о том, что погашение задолженности третьим лицом свидетельствует о признаках банкротства должника, а также о признаках злоупотребления правом со стороны третьего лица, является несостоятельным. Заявитель не представил каких-либо доказательств злоупотребления своими правами как со стороны должника, так и со стороны третьего лица. На момент рассмотрения заявления каких-либо требований иных кредиторов не заявлено, соответственно, у суда не имелось оснований для введения в отношении ООО «Промтехинжиниринг» процедуры банкротства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено в связи в целях предоставления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От ООО «Промтехинжиниринг» поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям должника приложено дополнительное доказательство - копия платежного поручения №286 от 30.03.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «Промтехинжиниринг» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по содержанию, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов №544 от 29.09.2016, №712 от 30.12.2016 №13 от 01.02.2017, №216 от 09.09.2017, №341 от 29.12.2017, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению №1 договора, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда №112ВТ от 30.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (ООО «Промтехинжиниринг») принимает на себя обязательства по выполнению ремонта ИТП в МКД, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. Красногеройская,77, и сдаче его результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В 2016-2017 годах в отношении МУП СпДУ были вынесены следующие постановления:

По договору 1:

1. Постановление №1304-2016 от 03.11.2016 часть 1 статьи 11.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), (Приложение №2.5 – п. 5.10 и 5.15) загрязнение и засорение территории, складирование мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, д.8, назначен административный штраф в размере 16 000,00 рублей.

2. Постановление №1549-2016 от 15.12.2016 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ, (Приложение №2.5 - п. 5.6 и 5.7) не проведены работы по уборке снега, не проведены работы по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.214 назначен административный штраф в размере 16 000,00 рублей.

3. Постановление № 783 от 17.11.2016 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ, (Приложение №2.5 - п. 5.6 и 5.7 и Приложение №2.6 - п. 23) не проведены работы по очистке кровли, карнизов, водостоков, крыши от сосулек, ледяных наростов по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д.41 назначен административный штраф в размере 15 000,00 рублей.

По договору 2:

1. Постановление №32/2017 от 22.02.2017 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ не проведены работы по очистке крыши вх. групп от снега, пешеходный тротуар не очищен, не проведены работы по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами, по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д.66 назначен административный штраф в размере 16 000,00 рублей.

По договору 3:

1. Постановления №№193/17 от 29.03.2017, 139/17 от 30.03.2017, 151/17 от 06.04.2017, 150/17 от 06.04.2017, 112/17 от 31.05.2017, 123/17 от 14.06.2017 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ, (Приложение №2.5 -п. 5.6 и 5.7 и Приложение №2.6 - п. 23) не проведены работы по очистке кровли, карнизов, водостоков, крыши от сосулек, ледяных наростов по адресам: г. Ижевск, ул. Зенитная,7, Ворошилова,16, Сабурова,41, Ворошилова,3la, а также часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора) не провело работы по уборке мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная,За, Авангардная,14 назначены административные штрафы в общей сумме 97 000,00 рублей.

2. Постановления №№148/2016 от 28.06.2017, №176 от 02.04.2017, 423/17, от 01.06.2017, 219 от 18.05.2017 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора) не провело работы по уборке мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 1, 9-ая Подлесная,57,59, Ворошилова,18, а также ч. 1 ст. 11.4 (Приложение 2.5 - п. 5.11 Договора) наличие травы выше 15 см, по адресу: Союзная,17 назначены административные штрафы в общей сумме 62 000,00 рублей.

3. Постановление №1124-2017 от 28.09.2017 часть 3 статьи 19 КоАП РФ, именно не установлена урна по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д.1. назначен административный штраф в размере 14 000,00 рублей.

4. Постановление №1227-2017 от 19.10.2017 часть 3 статьи 19 КоАП РФ, именно не установлена урна по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная, д.7, назначен административный штраф в размере 14 000,00 рублей.

5. Постановление №1228-2017 от 19.10.2017 Коммунаров, д.214 назначен административный штраф в размере 14 000,00 рублей.

За 2017 год МУП СпДУ оплатило в ООО «Промтехинжиниринг» за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуального теплового пункта в МКД № 273 по ул. 9 Января г. Ижевска, 106 073,73 рубля, между тем ООО «Промтехинжиниринг» указанные работы выполнены не были.

По договору 4:

1. Постановление №1429-17 от 30.11.2017 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ, наличие мусора на придомовой территории по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная,14, назначен административный штраф в размере 16 000,00 рублей.

2. Постановления №№996/17 от 14.12.2017, 1027/17 от 21.12.2017 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ, (Приложение №2.6 - п.23) не произвело очистку крыши кровли, карниза, водостоков от сосулек, ледяных наростов, по адресам: ул. проезд 8-й Подлесный, д.12 ул.9-ая Подлесная. д.37 назначены административные штрафы в общей сумму 30 000,00 рублей.

По договору 5:

1. Постановление №72/18 от 21.04.2018 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ, не произвело очистку крыши (кровли) от сосулек и снежно-ледяных образований, а также не проведены работы по удалению зимней скользкости и не проведение работ по противогололедной обработке. Часть сосулек и снежно-ледяных образований располагаются на крыше (кровле) над входными группами подъездов дома, по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина,98 назначен административный штраф в размере 15 000,00 рублей.

2. Постановление №505/18 от 12.04.2018 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ, осуществило уборку придомовой дороги от снега, что затруднило движение пешеходов, автотранспорта и создало угрозу здоровью граждан, по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева. д.66 назначен административный штраф в размере 20 000,00 рублей.

3. Постановление №504/18 от 121.04.2018 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ, не произвело очистку кровли, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов. Снежные навесы, сосульки, ледяные наросты расположены над входными группами рядом с пешеходным тротуаром, по адресу: г. Ижевск, ул. С. Ковалевской, д.2 назначен административный штраф в размере 20 000,00 рублей.

4. Постановление №275/18 от 18.04.2018 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ, не произвело очистку крыши (кровли) от снежно-ледяных наростов. Часть снежно-ледяных наростов расположены над входными группами дома, по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок,616 назначен административный штраф в размере 16 000,00 рублей.

5. Постановление №783/18 от 14.06.2018 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора), не провело работы по уборке строительного мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная,9 назначен административный штраф в размере 16 000,00 рублей.

6. Постановление №407/18 от 31.05.2018 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ, не провело работы по уборке строительного мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров,249 назначен административный штраф в размере 15 000,00 рублей.

7. Постановления №30/18 от 17.01.2018, № 31/18 от 17.01.2018 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ (Приложение №2.6 -п. 23 Договора), а именно не произвело очистку крыши (кровли) от снежно-ледяных наростов, по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216 и по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,35 назначен административный штраф в общей сумме 32 000,00 рублей.

8. Постановление №173/18 от 08.02.2018 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ (Приложение №2.5 -п. 5.6 и 5.7 Договора), а именно не проведены работы по уборке снега, по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская,107 назначен административный штраф в размере 16 000,00 рублей.

9. Постановление №136-2018 от 01.02.2018 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора) не провело работы по уборке мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 166, назначен административный штраф в размере 16 000,00 рублей.

10. Постановление №202/18 от 21.03.2018 часть 1 статьи 11.2 КоАП РФ, отсутствие уборки придомовой дороги от снега, по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 44 назначен административный штраф в размере 16 000,00 рублей.

11. Постановление №5-412 часть 12 статьи 19.5 КоАП, назначен административный штраф в размере 70 000,00 рублей.

12 Дело № 12-85-2018 от 26.03.2018 часть 12 статьи 19.5 КоАП, назначен административный штраф в размере 125 000,00 рублей.

Кроме того, Устиновским районным судом г. Ижевска было вынесено определение по делу №2-1581/2018 от 21.09.2018 об утверждении мирового соглашения между Суворовым А.Л. и МУП СпДУ о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши 10.04.2018 у дома №45 по ул. Орджоникидзе в размере 65 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промтехинжиниринг» своих обязательств по договорам, МУП СпДУ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 по делу № А71-1180/2019 взыскано с ООО «Промтехинжиниринг» в пользу МУП СпДУ 655 292,60 рублей, в том числе 646 381,88 рубля убытков, 8 910,72 рубля неустойки; а также 14 82,09 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 по делу №А71-1180/2019 оставлено без изменения.

Кредитором получен исполнительный лист серии ФС номер 031253355 от 16.07.2020, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство №18021/20/537476 (л.д.126-131 т. 1).

29.12.2017 между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «Промтехинжиниринг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД №341.

За период январь – май 2018 года МУП СпДУ предъявлено к возмещению 221 325,53 рубля убытков, связанных со сверхнормативным потреблением электрической энергии для ОДН в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «Промтехинжениринг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 по делу №А71-19761/2019 взыскано с ООО «Промтехинжиниринг» в пользу МУП СпДУ 128 343,66 убытков; в доход федерального бюджета 4 306,82 рубля государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 по делу №А71-19761/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 по делу №А71-19761/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставлены без изменения.

ООО «Капитал Резерв» перечислено за должника в пользу МУП СПДУ 07.12.2020 денежные средства в размере 250 000,00 рублей по платежному поручению №1090, 14.12.2020 в размере 150 000,00 рублей по платежному поручению №1109, 24.12.2020 в размере 35 000,00 рублей по платежному поручению №1148, 15.01.2021 в размере 30 000,00 рублей по платежному поручению №1109, 30.03.2021 в размере 30 000,00 рублей по платежному поручению №286.

Ссылаясь на то, что требование заявителя о взыскании с должника денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами, должником не исполнено денежное обязательство в течение трёх месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 300 000,00 рублей, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, МУП СпДУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промтехинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления размер задолженности ООО «Промтехинжиниринг» перед заявителем менее достаточного для введения процедуры наблюдения, требования иных кредиторов в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в требования МУП СпДУ основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 по делу № А71-1180/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано с 655 292,60 рубля, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 по делу №А71-19761/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 128 343,66 рубля убытков.

После вынесения указанных судебных актов, ООО «Капитал Резерв» перечислено за должника в пользу МУП СПДУ 07.12.2020 денежные средства в размере 250 000,00 рублей, 14.12.2020 в размере 150 000,00 рублей, 24.12.2020 в размере 35 000,00 рублей, 15.01.2021 в размере 30 000,00 рублей, 30.03.2021 в размере 30 000,00 рублей.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 300 000,00 рублей, признаки банкротства отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания ООО «Промтехинжиниринг» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000,00 рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000,00 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вступивших в законную силу судебных актов и оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, запасы составили 91 тыс.руб. (на 31.12.2018 – 288 тыс.руб.), денежные средства и денежные эквиваленты составили 21 тыс.руб. (на 31.12.2018 – 16 тыс.руб.), финансовые и другие оборотные активы составили 10 591 тыс.руб. (на 31.12.2018 – 9 992 тыс.руб.); капитал и резервы составили 2 885 тыс.руб. (на 31.12.2018 – 1 891 тыс.руб.), долгосрочные заемные средства составили 99 тыс. руб. (на 31.12.2018 – 361 тыс.руб.), кредиторская задолженность составила 7 718 тыс.руб. (на 31.12.2018 – 6 639 тыс.руб.) (л.д.108-109 т.1).

Должник предоставил следующий список кредиторов и дебиторов:

- Кредиторы: ИП Аббясова Л.В. задолженность 500,00 рублей, ООО «Коммтранс» - 7 500,00 рублей, ООО «КТМ» - 5 900,00 рублей, ИП Перешеина И.В. – 28 600,00 рублей, ООО «РСК» - 8 717,18 рублей, ООО «СпецАвтоСтрой» - 26 400,00 рублей, ООО ТД «Уралбетон» - 50 000,00 рублей, МУП СпДУ – 670 115,69 рубля, МУП СпДУ – 128 343,66 рубля.

- Дебиторы: ООО РА «Муза-Медиа» - 85 000,00 рублей (л.д.111 т.1).

Согласно пояснениям ООО «Промтехинжиниринг», с начала 2020 года деятельность фактически приостановлена в связи с расторжением договоров на обслуживание жилищного фонда. ООО «Промтехинжиниринг» не имеет в собственности или ином праве какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества. Должник не имеет открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника активов, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить сведения (с документальным подтверждением) о наличии активов, достаточных для погашения требований кредиторов; сведения из ФНС России об открытых у должника счетах, а также пояснения относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности, возбужденных в отношении должника исполнительных производство и исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; сведения о том, за счет каких средств предполагается погашение требование кредиторов.

Однако, должник не указал и не подтвердил документально наличие у него возможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами в течение непродолжительного времени, достоверные доказательства платежеспособности, его устойчивого финансового состояния не представлены.

Задолженность перед кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве погашалась третьим лицом ООО «УК «Капитал Резерв».

При этом размер платежей явно свидетельствует о направленности его совершения на погашение основного долга до размера, который ниже порогового значения (300 000,00 рублей), целью которого является стремление избежать возбуждения дела о банкротстве, не погашая основную часть задолженности, такое поведение нельзя признать добросовестным.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит запрет на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а наличие других кредиторов само по себе не является признаком несостоятельности должника.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств того, что должником принимаются меры по погашению оставшейся задолженности перед кредитором, частичное погашение задолженности за должника третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, в данном случае свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на протяжении длительного времени задолженность частично погашалась третьим лицом за должника таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения (300 000,00 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о затруднениях с ликвидностью активов должника, а также о его неплатежеспособности, в связи с чем, следует признать заявление МУП СпДУ о признании ООО «Промтехинжиниринг» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

То обстоятельство, что иные кредиторы не заявили своих требований к должнику, в данном случае правового значения не имеет.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с принятием нового судебного акта о признании заявления муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН 1131841007980, ИНН 1841038163) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При этом, вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку с учетом частичного погашения требований, кредитором не уточнен размер непогашенной задолженности. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведений о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности и наличия средств, достаточных для финансирования процедуры, не представлено; у должника отсутствуют открытые расчетные счета, со стороны заявителя не представлено уточнения заявления относительно процедуры, подлежащей введению в отношении должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года по делу №А71-11063/2020 отменить.

Признать заявление муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН 1131841007980, ИНН 1841038163) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вопросы о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН 1131841007980, ИНН 1841038163) процедуры банкротства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова