Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А84-6400/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6400/2023
город Севастополь
07 декабря 2023 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 (мотивировочная часть) по делу № А84-6400/2023 (судья Смоляков А.Ю.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании пени, неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей- заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» (далее – истец, учреждение, Музей) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 203 491,49 рублей неосновательного обогащения по договору от 01.07.2021 № 01-07-2021/Д, 22 725,93 рублей пени, 12 761,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением 07.09.2023 (мотивировочная часть) по делу № А84-6400/2023 (резолютивная часть решения принята 07.08.2023) с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» 203491,49 рублей неосновательного обогащения, 22725,93 рублей пени, 12761,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7780 рублей расходов на оплату государственной пошлины, начисление и взыскание процентов за просрочку исполнения расчётных обязательств на сумму задолженности 203491,49 руб. в дальнейшем производить в размере действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик использовал спорное


имущества, при том, что 04.10.2021 оно было возвращено истцу, учреждение не обращалось с требованием об освобождении помещения, при взыскании пени и процентов не учтены ограничения и моратории.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, учреждение владеет на праве оперативного управления зданием «Кинотеатр «Украина», кадастровый номер 91:03:001016:370, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 30.09.2015 № 9191/001-91/001/077/2015-31/1.

По заданию Музея ООО «Центр оценки «Профиль» составлен Отчет от 23.04.2021 № 1904-21/1 об оценке права пользования (рыночная ставка годовой, в т.ч. месячной арендной платы) объектом аренды имущества г. Севастополя - частью помещения вестибюля, пом. № 101 (выделенный отсек согласно заданию на оценку, площадью 18,8 кв.м.) 1 этажа объекта культурного наследия «Кинотеатр «Украина» по адресу: <...> и торговой мебелью в количестве 9 единиц согласно перечню (далее - Отчет об оценке № 1904-21/1).

Согласно Отчету об оценке № 1904-21/1, рыночная ставка ежемесячной арендной платы составляет 20 548,00, включая НДС 20%.

Музей и предприниматель заключили договор от 01.07.2021 № 01-07-2021/Д на предоставление права на организацию оказания посетителям объекта культурного наследия «Кинотеатр «Украина» услуги по организации выносной торговли (продажа напитков, кондитерских и мучных изделий, кулинарной и молочной продукции, полуфабрикатов, орехов, семечек и иной продукции) в период с 12 июля по 31 декабря 2021 года (далее – Договор).

Согласно пункту 3.3.4 Договора Музей был обязан передать предпринимателю торговые объекты в пользование для проставления услуг предусмотренных пунктом 1.1. Договора.

Общая цена договора за весь срок его действия составляет 143 836 рублей, в том числе НДС 20%, и определена сторонами в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата по договору производится ответчиком по безналичному расчету на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.2 Договора в случаях просрочки оплаты договора истец вправе взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора, в размере 0,1% от цены договора.


Пунктом 5.1 Договора предусмотрено что споры, связанные с исполнением и расторжением договора, разрешаются в Арбитражном суде города Севастополя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По акту приёма-передачи от 01.07.2021 объекты, в том числе помещение общей площадью 18,8 кв.м, а также торговая мебель в количестве 9 единиц предоставлены ответчику.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 № 2 Договор расторгнут с 04.10.2021 по соглашению сторон.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что на дату его подписания обязательства Стороной 2 по договору исполнены на сумму 56 849,47 рублей.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком на сумму 56 849,47 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 04.10.2021 № 00БМ-000531, на основании которого ответчику выставлен счет от 04.10.2021 № 00БМ-000207.

По исполнению договора № 01-07-2021/Д от 01.07.2021 стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют (пункт 4 дополнительного соглашения).

Однако в установленный срок (18.10.2021) оплата по договору ответчиком не произведена.

Фактическая оплата задолженности по договору производилась ответчиком частями в период с 18.11.2021 по 25.03.22 платежными поручениями от 18.11.2021 № 1436, от 06.12.2021 № 1469, от 24.12.2021 № 1496, от 10.01.22 № 1513, от 24.01.22 № 1538, от 15.02.2022 № 1563, от 21.02.2022 № 1569, от 28.02.2022 № 1578, от 21.03.2022 № 1606, от 22.03.2022 № 1607, от 25.03.2022 № 1608 на общую сумму 56 849,47 руб.

Кроме того, предприниматель не возвратил объекты, предоставленные ему по Договору, и продолжал пользоваться ими и иным имуществом истца в период до 01.08.2022 включительно, что подтверждается актом осмотра от 03.08.2022.

Доказательства возврата имущества в материалы дела не представлены.

За период с 05.10.2021 по 01.08.2022 истец начислил ответчику плату за пользование спорным имуществом в виде неосновательного обогащения в размере 203491,49 руб., исходя из размера арендной платы 20 548,00 рублей в месяц.

17.02.2022 в адрес ответчика направлена Претензия от 17.02.2022 № 199-7-1-09/22, содержащая расчеты пени, а также информацию об использовании ответчиком имущества истца без надлежащих оснований и необходимости уплаты денежных средств за пользование имуществом Истца. 16.03.2022 ответчиком направлено письмо о ведении переговоров о заключении договора аренды по данному адресу.

27.03.2023 в адрес ответчика повторно направлена Досудебная претензия от 24.03.2023 № 467-7-1-10/23, содержащая требование в срок до 07.04.2023 оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере платы за пользование чужим имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами. 24.04.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик сумму задолженности не признал, оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что данный договор является договором аренды.


Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Правоотношения из договора аренды урегулированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован размер обязательств на 04.10.2021 в размере 56 849,47 руб., которые с учётом положений пункта 2.2. Договора должны были быть перечислены предпринимателем учреждению не позднее 18.10.2021. Однако в установленный срок оплата по договору ответчиком не произведена.

Фактическая оплата задолженности по договору производилась ответчиком частями в период с 18.11.2021 по 25.03.22 платежными поручениями от 18.11.2021 № 1436 на сумму 6849,00, от 06.12.2021 № 1469 на сумму 10000 руб., от 24.12.2021 № 1496 на сумму 5000 руб., от 10.01.22 № 1513 на сумму 5000 руб., от 24.01.22 № 1538 на сумму 5000 руб., от 15.02.2022 № 1563 на сумму 5000 руб., от 21.02.2022 № 1569 на сумму 5000 руб., от 28.02.2022 № 1578 на сумму 5000 руб., от 21.03.2022 № 1606 на сумму 10000 руб., от 22.03.2022 № 1607 на сумму 0,04 руб., от 25.03.2022 № 1608 на сумму 0,43 руб., всего на общую сумму 56 849,47 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платежи ответчиком производились с нарушением срока.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня была начислена истцом и взыскана судом первой инстанции исходя из полной суммы договора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что такое начисление пени противоречит требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора, в размере 0,1% от цены договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указывают на то, что стороны спорного договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из буквального толкования условий Договора, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что из Договора не следует начисление неустойки от полной цены Договору.

Апелляционный суд полагает, что спорная неустойка должна исчисляться от размера неоплаченной задолженности.


Начисление неустойки на сумму выполненных обязательств не отвечает положениям Договора в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Указанный подход основан на правовых позициях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757,

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд самостоятельно произвёл расчёт пени в соответствии с пунктом 4.2. Договора, исходя из согласованного сторонами размера оплаты и доказательств погашения задолженности и он составил 5382,39 руб..

Суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, размер пени в 0,1% в день установлен Договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

Музеем заявлены требований о взыскании за период с 05.10.2021 по 01.08.2022 203491,49 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом истца после прекращения Договора.

Определяя размер неосновательного обогащения, учреждение исходило из Отчета об оценке № 1904-21/1.

Согласно Отчету об оценке № 1904-21/1, рыночная ставка ежемесячной арендной платы составляет 20 548,00 руб., включая НДС 20%.

За период с 05.10.2021 по 01.08.2022, ответчик пользовался спорным имуществом 9 полных месяцев и 2 неполных (октябрь 2021 и август 2022).

Плата за полные календарные месяцы составляет: 9 мес. * 20 548 руб.= 184 932 руб.

Плата за неполные календарные месяцы рассчитывается исходя из фактического количества дней, когда имущество находилось в пользовании Ответчика, и определяется путем деления ежемесячной арендной платы на количество календарных дней в данном месяце и умножения полученной суммы на фактическое количество дней, когда имущество находилось в пользовании Ответчика (с 05.10.2021 по 31.10.2021 – 27 календарных дней, с 01.08.2022 по 01.08.2022 - 1 календарный день).

Учитывая изложенное, плата за октябрь 2021 г. составляет: 20 548,00 (ставка арендной платы) / 31 (кол- во дней в месяце) * 27 (кол-во дней пользования имуществом) = 17 896,65 руб.; плата за август 2022 г. составляет: 20 548,00 (ставка арендной платы / 31 (кол-во дней в месяце) * 1 (кол-во дней пользования имуществом) = 662,84 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 184 932,00+17 896,65+662,84=203 491,49 руб.


Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности данных требований.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В связи с чем, судом верно указано, что в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и на основании Договора у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы до момента возврата объектов аренды истцу после прекращения действия Договора, если не установлен факт уклонения последнего от приемки помещений.

В рассматриваемом случае предметом исполнения в правоотношениях сторон из договора аренды являлось государственное имущество, переданное в оперативное управление истцу.

При этом соглашением сторон Договор прекращен.

Спорные объекты и имущество ответчиком в установленном Договором порядке не возвращено, соответствующий акт сторонами не подписан. Акт приёма-передачи от 04.10.2021, на который ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Музей факт возврата спорного имущества отрицает. При этом предпринимателем не представлено доказательств фактического освобождения объекта и возврата имущества 04.10.2021, равно как и доказательств того, что учреждение уклонялось от их приёма.

При этом, в письменных пояснениях по существу спора ответчик пояснил, что его имущество не было вывезено по договоренности с прежним руководством истца.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил оплату за фактическое пользование имуществом.

Как следует из вышеуказанных норм права и разъяснений Высших судебных инстанции, арендатор обязан оплачивать фактическое пользование объектом аренды после прекращения действии договора аренды в размере, который данным договором предусмотрен.

Исходя из содержаний пунктов 1.2. и 2.1. Договора размер арендной платы по нему составлял 831,41 в день и соответственно – 24942,66 – в месяц.

Истцом заявлены требования из расчёта 20548,00 руб. в месяц, то есть в меньшем размере, нежели это предусмотрено Договором, что не нарушает прав и законных


интересов ответчика. При этом, апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности данных требований в размере 203 491,49 руб.

Учреждением также были заявлены требований о взыскании с ответчика 12 761,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По правилам части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Договор прекращён, пеня, предусмотренная данным Договором начислению не подлежит, в связи с чем, истцом обосновано заявлены требования о взыскании процентов начисленных на сумму платы за фактическое пользование объектом аренды в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчётом размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2022 по 18.09.2022 составил 12761,42 руб. Ответчик контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежали удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности и штрафных санкции в связи с установлением ограничениями для предпринимательской деятельности, связанные с ковидными ограничениями.

Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1


Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Также, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При этом, апелляционный суд отмечает, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к спорным правоотношениям не применимо, так как пеня по Договору начислена за период до вступления его в законную силу, а задолженность на которую начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, возникла поле его принятия.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что на него распространялся соответствующие моратории, равно как не представил доказательств того, что он пострадал от соответствующих ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с предпринимателя в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7215 рублей

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, при этом им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика частично в размере 218 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает возможным произвести зачет встречных денежных требований в части судебных издержек, взыскав с предпринимателя в пользу учреждения судебные расходы в размере 6997 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 (мотивировочная часть) по делу № А84-6400/2023 в части размера пени изменить.

Резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 (мотивировочная часть) по делу № А84-6400/2023 изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 203491,49 рублей неосновательного обогащения, 5382,39 рублей пени, 12761,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7215 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за просрочку исполнения расчётных обязательств на сумму задолженности 203491,49 руб. в дальнейшем производить в размере действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 (мотивировочная часть) по делу № А84-6400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 218 руб.

Произвести зачет встречных денежных требований в части судебных расходов, произведя окончательно следующее взыскание судебных расходов - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» судебные расходы в размере 6997 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:33:00

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна