Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10095/2026-ГК

Дело №А40-298832/25
г.Москва
29 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2026 по делу №А40-298832/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Радуга» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.11.2023 по 02.02.2025 в размере 422 628 руб. 82 коп., пени за период с 08.11.2023 по 02.02.2025 в размере 115 866 руб. 38 коп. за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.02.2025 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга по договору аренды объектов нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 02.10.2007 №04-00556/07.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.10.2007 №04-00556/07.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции 02.10.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Радуга» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы №04-00556/07, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 98,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2007 по 01.07.2020 с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2010, от 24.11.2015 к договору (п.2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрационного органа на договоре от 21.11.2007 №77-77-03/068/2007-314.

В разделе 6 договора сторонами согласован размер арендной платы и срок ее перечисления. С учетом заключенных в последствие дополнительных соглашений.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о ставке арендной платы с 2023г. от 14.12.2022 №33-6-785101/22-(0)-1, №33-6-785101/22-(0)-2, уведомления о ставке арендной платы с 2025г. от 20.12.2024 №33-6-786442/24-(0)-1, №33-6-786442/24-(0)-2, уведомления о ставке арендной платы с 2024г. от 29.11.2023 №33-6-1232236/23-(0)-1, №33-6-1232236/23-(0)-2.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2023 по 02.02.2025 в размере 422 628 руб. 82 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензии от 04.06.2025 №33-6-231736/25-(0)-1, №33-6-231736/25-(0)-2 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение исковых требований, и в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку у ответчика имелись основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-8448/24-145-63 по иску ООО «Радуга» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными отказов в оказании государственной услуги по реализации ООО «РАДУГА» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого у города Москвы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 02.10.2007г. № 04-556/07 нежилого помещения общей площадью 98,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> П, с кадастровым номером 77:03:0005002:7777, по заявлениям ООО «РАДУГА» от 28.09.2023 №33-5-142302/23-(0)-0 и от 28.09.2023 №33-5-142305/23-(0)-0, изложенных в письмах от 20.10.2023 №33-5-142302/23-(0)-2 и №33-5-142305/23-(0)-1, и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 98,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> П, с кадастровым номером 77:03:0005002:7777 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) требования удовлетворены.

Также указанным решением от 22.10.2024 по делу №А40-8448/24-145-63 Департамент обязан был заключить с ООО «РАДУГА» договор купли-продажи арендуемого помещения по заявлениям истца, однако, проект договора купли-продажи так и не был направлен ответчиком в адрес ООО «РАДУГА».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании начисленных истцом суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности, поскольку заявленные требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя изложенный в апелляционной жалобе о том, что начисление арендной платы прекращены с 25.05.2024 на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.05.2024 №59-9943, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, в связи со следующим.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Также согласно абз.3 п.6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу ст.ст.3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Как указано ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-8448/24-145-63 Департамент обязан был заключить с ООО «Радуга» договор купли-продажи арендуемого помещения по заявлениям истца, однако, проект договора купли-продажи так и не был направлен ответчиком в адрес ООО «Радуга».

Таким образом, неправомерное уклонение истца от заключения договора купли-продажи повлекло обязанность внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом, в то время как обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу №А40-298832/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева