Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А54-4343/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области – представителей ФИО2 (доверенность от 15.03.2019, личность установлена на основании паспорта), Германа Ю.В. (доверенность от 25.12.2018, личность установлена на основании паспорта), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 02.07.2018, личность установлена на основании паспорта), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 02.10.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после объявления перерыва: от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области – представителей ФИО2 (доверенность от 15.03.2019, личность установлена на основании паспорта), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 02.07.2018, личность установлена на основании паспорта), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 02.10.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-4343/2016 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» (Рязанская область, село Ласково, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, об исключении участника из общества, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» (Рязанская область), ФИО7, об исключении участника из общества, и по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (г. Рязань), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» (Рязанская область, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2186234301340 от 01.08.2018, по иску ФИО3 к ФИО5, к ФИО7, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича», о передаче ООО «Кладезь кирпича» доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» (далее – ООО «Кладезь кирпича»).

Определением от 03.08.2016 иск принят судом к производству, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича».

21.10.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с встречным иском к ФИО3 об исключении участника из ООО «Кладезь кирпича».

Определением суда от 28.10.2016 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 14.09.2018 по делу №А54-4343/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда от 14.09.2018 по делу № А54-4343/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 по делу №А54-4343/2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело №А54-4343/2016 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением суда Рязанской области от 13.05.2019 дело №А54-4343/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом №А54-7185/2018 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, третье лицо: ООО «Кладезь кирпича», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2186234301340 от 01.08.2018, о передаче ООО «Кладезь кирпича» доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ФИО7

Представитель ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 в удовлетворении иска ФИО3 об исключении ФИО5 из участников ООО «Кладезь кирпича» отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено. В удовлетворении иска ФИО3 о признании сделки по отчуждению доли ФИО5 в размере 50% уставного капитала ООО «Кладезь кирпича» ФИО7 недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2186234301340 от 01.08.2018, отказано. В удовлетворении иска ФИО3 о передаче ООО «Кладезь кирпича» доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ФИО7, отказано.

ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-4343/2016, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ФИО5 совершил дарение своей доли после обращения ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об исключении ФИО5 из числа участников общества, что свидетельствует о намерении ФИО5 избежать ответственности за причинение вреда обществу и участнику, поскольку последний использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Кладезь кирпича» и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и других лиц.

Апеллянт указывает на то, что ФИО5, несмотря на отчуждение спорной доли в уставном капитале общества, до настоящего времени не утратил контроль над ООО «Кладезь кирпича», поскольку доля в уставном капитале остается во владении и распоряжении его семьи.

Заявитель жалобы полагает, что действиями ФИО5, связанными с дарением своей доли, нарушены права другого участника общества ФИО3 на единоличное распределение прибыли общества и общую долевую собственность, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 об исключении ФИО5 из числа участников общества, доля последнего перешла бы не в его семью, а в ООО «Кладезь кирпича» и была бы распределена/продана ФИО3 в порядке статьи 24 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Апеллянт также указывает на то обстоятельство, что действия ФИО5, установленные приговором Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2018, привели к прекращению деятельности ОО «Кладезь кирпича», уменьшению его активов и переводу прибыльного производства прямому конкуренту ООО «Брикс», где ФИО5 в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в должности исполнительного директора.

По мнению заявителя жалобы, обладание ФИО5 статусом участника ООО «Кладезь кирпича» и контролем над деятельностью общества, препятствует ФИО3 участвовать в управлении обществом.

Заявитель жалобы также полагает, что при дарении доли ФИО5 был нарушен порядок получения согласия участника общества ФИО3, который не был извещен о намерении совершения указанной сделки дарения.

Апеллянт также указывает на те обстоятельства, что ФИО5 был заключен договор аренды имущества с ООО «Брикс», согласно которому в пользование передано почти все имущество, имеющееся у ООО «Кладезь кирпича», в связи с чем деятельность последнего прекратилась. ФИО5 также отчуждено право на товарный знак в пользу ООО «Брикс».

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО5 систематически уклонялся от участия и проведения собраний ООО «Кладезь кирпича».

От ФИО5 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От МИФНС № 2 по Рязанской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 01.01.2019 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 возражал по апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 01.10.2019 был объявлен перерыв до 08.10.2019.

08.10.2019 судебное заседание возобновлено после перерыва в том же составе суда.

В судебном заседании 08.10.2019 судом заслушаны пояснения представителя ФИО3.

В прениях представители ФИО3, ФИО5, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области поддержали позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на дату предъявления в суд иска ФИО3 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Кладезь кирпича», участниками ООО «Кладезь кирпича» являлись ФИО3 (размер доли 50%) и ФИО5 (размер доли 50%).

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ФИО5 своих обязанностей свершением действий заведомо противоречащих интересам общества, затрудняющих его деятельность и причинивших обществу значительный вред, которые, по мнению истца, в соответствии со статьей 10 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» могут являться основанием для исключения участника, одновременно выполняющего функции единоличного исполнительного органа, из общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Требования об исключении участника из общества разрешаются с участием участников общества, могут быть заявлены только участниками общества и непосредственно к участникам общества.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.09.2018 участниками общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» являются ФИО3 (размер доли 50%) и ФИО7 (размер доли 50%), то ФИО5 участником общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» на дату рассмотрения настоящего спора не является, в связи с чем, не может быть ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод был сделан судом первой инстанции без учета всех обстоятельств данного дела и в отсутствии надлежащей оценки договора дарения от 25.07.2018 доли в размере 50% уставного капитала ООО «Кладезь кирпича» номинальной стоимостью 5 000 руб. ФИО5 в пользу ФИО7.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2018, вступившим в законную силу 28.06.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом ( директором) ООО «Кладезь кирпича» совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам.

Приговором суда также установлено, что вина ФИО5 состоит в том, что он, являясь директором ООО «Кладезь кирпича», используя имеющиеся у него управленческие полномочия вопреки законным интересам ООО «Кладезь кирпича» в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Брикс», фактическим руководителем которого он являлся, осуществил продажу ООО «Брикс» принадлежащего ООО «Кладезь кирпича» нежилого помещения, расположенного в <...> км ( окружная дорога), стр.2, общей площадью 2643,1 кв.м. по умышленно заниженной цене, что причинило ООО «Кладезь кирпича» ущерб в сумме 10 701 521 рубль и привело к фактическому прекращению деятельности ООО «Кладезь кирпича», то есть причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Кладезь кирпича» и участника ФИО3, утратившего возможность участия в распределении прибыли от деятельности данного юридического лица.

Приговором суда также установлено, что ФИО5 в ущерб производственной деятельности общества передал ООО «Брикс» оборудование для производства готовой продукции, а также оборудование для обеспечения текущей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как уже установлено выше, ФИО5 при выполнении функций единоличного исполнительного органа был причинен обществу значительный ущерб в результате заключения сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества в интересах подконтрольного ФИО5 юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговор суда установлено, что размер причиненного обществу ущерба составил 10 701 521 рубль, а незаконные действия ФИО5 повлекли за собой фактическое прекращение деятельности ООО «Кладезь кирпича».

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 своими действиями причинил существенный вред ООО «Кладезь кирпича», то имеются основания для исключения ФИО5 из состава участников ООО «Кладезь кирпича».

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчуждение ФИО5 доли в уставном капитале общества на основании договора дарения от 25.07.2018 в пользу его супруги ФИО7 не является основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении ФИО5 из состава участников общества, поскольку указанный договор дарения является ничтожной сделкой и не повлек за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) 25.07.2018 заключен договор, по которому даритель предал в дар одаряемому долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» в размере 50%. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО8 (л.д.11, 12, т.22).

Истец, заявляя иск о признании указанного выше договора недействительной сделкой ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагал, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать определенные правовые последствия, является мнимой, так как ФИО5 имел цель избежать ответственности в виде исключения из участников общества.

По мнению истца, совместные действия ФИО5 и его супруги ФИО7 по государственной регистрации перехода доли в уставном капитале свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска о признании указанного выше договора дарения недействительной сделкой исходил из того, что истцом не представлены доказательств мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в момент совершения сделки воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде перехода доли к ответчику по договору дарения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подтверждением того, что стороны оспариваемого договора дарения не имели своей целью осуществить переход права на долю в уставном капитале общества является то, что оспариваемый договор был заключен спустя два года после подачи рассматриваемого иска об исключении ФИО5 из состава участников общества и после вступления в законную силу приговора суда, признавшего ФИО5 виновным в совершении преступления, направленного против интересов ООО «Кладезь кирпича» и интересов второго участника общества ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО5 и после заключения оспариваемой сделки не утратил контроль над деятельностью общества, поскольку до настоящего времени является единоличным исполнительным органом общества и не обращался в общество с заявлением об освобождении его от должности директора.

Учитывая то, что доля была подарена ФИО5 его супруге, то указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО5 имеет возможность продолжать осуществлять контроль над деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что супруга ФИО5 ФИО7 при заключении оспариваемого договора, не могла не знать о рассматриваемом споре и о наличии в отношении ее супруга обвинительного приговора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами при заключении договора дарения и о том, что цель заключения договора дарения состоит не в переходе права на долю в уставном капитале, поскольку договор заключен с целью избежать ФИО5 ответственности в виде исключения ФИО5 из состава участников общества.

После принятия судом обвинительного приговора в отношении ФИО5, которым установлена вина ФИО5 в причинении обществу существенного ущерба, ФИО5 предполагая, что указанный приговор суда с большой степенью вероятности будет являться основанием для удовлетворения иска о его исключении из состава участников общества, заключил со своей супругой мнимый договор дарения доли, который позволил бы избежать передачи доли обществу и позволил бы оставить долю в уставном капитале общества в распоряжении супругов.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с целью представления суду мнимого договора дарения, который, по мнению ответчика, должен был явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора стороны допустили злоупотребление своими правами; договор дарения является ничтожной (мнимой) сделкой, нарушающей права, как истца так и общества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительной ничтожной сделкой, то требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО7 ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Кладезь кирпича» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор дарения доли в уставном капитале от 25.07.2018 является ничтожной сделкой, то он не повлек прекращение права собственности ФИО5 на спорную долю в уставном капитале ООО «Кладезь кирпича», в связи с чем ФИО5 и на дату принятия оспариваемого решения являлся участником общества.

В связи с тем, что судом выше установлено наличие, предусмотренных законом оснований для исключения ФИО5 из состава участников ООО «Кладезь кирпича», то требования истца об исключении ФИО5 из участников общества заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кладезь кирпича" запись ГР11 2186234301340 от 01.08.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией ФИО7 в качестве участника ООО "Кладезь кирпича" и восстановить запись об участнике ООО "Кладезь кирпича" ФИО5 и требования истца по иску к ФИО5 и ФИО7 о передаче ООО «Кладезь кирпича» доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ФИО7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

По смыслу норм корпоративного законодательства доля исключенного участника из общества переходит к обществу на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает необходимость действий со стороны исключенного участника по передаче доли обществу, поэтому в удовлетворении требования истца об обязании передать долю следует отказать.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Учитывая изложенное, законом прямо предусмотрена обязанность регистрирующего органа вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не требуется предъявление самостоятельных требований к регистрирующему органу об обязании внести такие изменения.

Истец вправе в судебном порядке оспорить действия регистрирующего органа в случае отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений касающихся перехода доли в уставном капитале на основании, представленного регистрирующему органу судебного акта.

Кроме того, учитывая то, что судом удовлетворены требования истца об исключении из состава участников общества ФИО5, что влечет за собой в силу закона переход его доли к ООО «Кладезь кирпича», то восстановление в едином государственном реестре юридических лиц записи об участнике ООО "Кладезь кирпича" ФИО5 противоречит принятому по данному делу судом апелляционной инстанции судебному акту.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 об исключении ФИО5 из участников общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича", в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о признании сделки по отчуждению ФИО5 доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" ФИО7 недействительной и применении последствий недействительности сделки, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение также подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 судебные расходы подлежат отнесению на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы по иску об обязании передать ООО «Кладезь кирпича» доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, подлежат отнесению на истца, поскольку в иске отказано.

Поскольку судом удовлетворен иск к ФИО5 об исключении его из участников общества то на ФИО5 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 рублей.

Судебные расходы за подачу иска и заявление об обеспечении иска в общей сумме 9 000 рублей по иску о признании недействительным договора дарения подлежат отнесению по 4 500 рублей на каждого на ФИО5 и ФИО7

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда при первом рассмотрении дела, подаче кассационной жалобы и подаче рассматриваемой апелляционной жалобы в общей сумме 9000 рублей подлежат отнесению по 4 500 рублей на каждого на ФИО5 и ФИО7

Судебные расходы в данном деле также состоят из расходов истца в сумме 18 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Поскольку экспертизы проводилась в целях рассмотрения требования истца о признании недействительным договора дарения и это требование было судом удовлетворено, то указанные судебные расходы по 9 000 рублей на каждого подлежат отнесению на ФИО5 и ФИО7

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2019 года по делу № А54-4343/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований Корковидова Вадима Сергеевича об исключении Задубровского Вадима Ивановича из участников общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича", в части отказа в удовлетворении иска Корковидова Вадима Сергеевича о признании сделки по отчуждению Задубровским Вадимом Ивановичем доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" Задубровской Елене Николаевне недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» размером 50%, заключенный 25 июля 2018 года между ФИО5 и ФИО7, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО7 ФИО5 указанной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича».

Исключить ФИО5 из участников общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича".

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате экспертизы по 9 000 рублей с каждого.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО9

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик