Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-46478/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19781/2019-АК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-46478/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года по делу № А60-46478/2019,

вынесенное судьей Е.С. Ашихминой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104)

к главному судебному приставу Свердловской области УФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области Волобуеву Михаилу

Владимировичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641), Управление ФССП России по Свердловской области,

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – заявитель, ООО «КА «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главному судебному приставу Свердловской области УФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу со следующими требованиями (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении решений судов по делам А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016 в период с 30.07.2019 по 02.09.2019, не принятии действий по исполнению решений судов в период с 30.07.2019 по 02.09.2019;

- признать незаконным бездействия начальника-старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, выраженное в необеспечении надлежащего исполнения решений судов по делам А60-27910/2017, А60-57107/2016, A60-57106/2016 в период с 30.07.2019 по 02.09.2019, не принятии действий по исполнению решений судов в период с 30.07.2019 по 02.09.2019;

- признать незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны: в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения решений Судов по делам А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016 и ненадлежащем контроле и в несовершении исполнительных действий в период с 30.07.2019 по 02.09.2019, находящихся на исполнений в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга;

- обязать УФССП по Свердловской области в лице руководителя: УФССП по Свердловской области, в лице начальника - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и в лице судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, на исполнении у которого будут находиться исполнительные производства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решений судов по делам А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Группа компаний взыскания долгов» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КА «Содействие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период с 30.07.2019 по 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения не совершено, как и не совершено никаких действий по контролю и исполнению решений судов ни начальником Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ни начальником УФССП России по Свердловской области; судебными приставами-исполнителями не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям статьи 75 АПК РФ, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительных документов в указанный период.

В апелляционной жалобе обществом «КА «Содействие» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечатки из базы ФССП по расшифровке направленных запросов по состоянию на 13.09.2019, копии распечатки из базы ФССП, предоставленной судебным приставом-исполнителем Перцевой О.В. 29.09.2019, копии запроса № 1204202320 от 20.09.2019 в банки, аудиозаписи разговора с судебным приставом-исполнителем Перцовой О.В. на диске и переведенной в текстовый документ, произведенной 29.09.2019.

Рассматривая ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было правомерно отклонено судом на основании статей 67, 71 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют значения для дела, не подтверждают факт бездействия заинтересованных лиц.

Исходя из предмета заявленных в рамках настоящего дела требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела (ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Апелляционная жалоба также содержит ходатайства об истребовании у руководителя Управления информационных технологий Федеральной службы судебных приставов сведений о дате формирования в системе АИС запроса №1204202320 от 20.09.2019 и внесенных изменениях в части даты направления запросов; у руководителей АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК» сведений о дате поступления запроса № 1204202320 от 20.09.2019 и о том, поступали ли в спорный период запросы по исполнительному производству № 4960/18/66001-ИП.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство заявителя о фальсификации доказательств – сводки по исполнительному производству №4960/18/66001-ИП от 20.09.2019.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявляя о фальсификации доказательства - сводки по исполнительному производству №4960/18/66001-ИП от 20.09.2019, заявитель указывает, что данный документ содержит недостоверные сведения, в частности строка 54, в которой указано «Запрос в банк (МВВ) 21.08.2019». По мнению заявителя, данные запросы не направлялись и не формировались в указанную дату – 21.08.2019, так как в действительности данная запись появилась в программном комплексе АИС 20.09.2019.

Суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности оспариваемого доказательства путем его оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и установил, что в строке 54 документа «Сводка по исполнительному производству №4960/18/66001-ИП от 20.09.2019» в столбце 7 «Регистрация» значится «21.08.2019 Sistem Administrator», что позволяет сделать вывод, что документ «Запрос в банк (МВВ) 21.08.2019» был зарегистрирован в программном комплексе АИС именно 21.08.2019. Иного не доказано.

Таким образом, оснований для вывода о том, что названный документ содержит недостоверные сведения о дате формирования спорного запроса у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данный документ правомерно был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству №4960/18/66001-ИП.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича находится сводное исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП, взыскатель - ООО «КА «Содействие», должник - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – ООО «ГКВД», должник).

В сводное исполнительное производство включены исполнительные производства № 4960/18/66001-ИП от 25.01.2018, № 14676/18/66001-ИП от 01.03.2018 и № 665216/18/66001-ИП от 03.12.2018.

Исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанниковым Александром Витальевичем 25.01.2018 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 020614342, № ФС 020614343, № ФС 020614344,№ ФС 020614345, № ФС 020614346, № ФС 020614347, № ФС 020614348, № ФС 020614349, № ФС 020614350 № ФС 020614351 от 22.01.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27910/2017, вступившему в законную силу 25.12.2017, предмет исполнения: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанным судом недействительными сделок от 11.03.2016 ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04, заключенных между ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 и ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне - ООО «ГКВД») по:

-308 кредитным договорам на общую сумму 613 778 383,04 рублей - по договору ДЦ-11032016-01 от 11.03.2016, признанному недействительным,

-238 кредитным договорам на общую сумму 478 349 822,04 рублей - по договору ДЦ-11032016-02 от 11.03.2016, признанному недействительным,

-289 кредитным договорам на общую сумму 111 750 413,28 рублей - по договору ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, признанному недействительным,

в отношении должника: ООО «ГКВД».

18.05.2018 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировне.

Исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедовым Юсифом Эльчиновичем 01.03.2018 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 027002055, № ФС 027002056, № ФС 027002057, № ФС 027002058, № ФС 027002059, № ФС 027002060, № ФС 027002061, № ФС 027002062, № ФС 027002063, № ФС 027002064, № ФС 027002065 от 26.02.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-57107/2016, вступившему в законную силу 21.02.2018, предмет исполнения: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанной судом недействительной сделке ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, заключенной между ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 и ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне - ООО «ГКВД») по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 рублей - по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, признанному недействительным, возвратить полученные денежные средства в рамках договора ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 в размере 5 979 697,84 рублей, в отношении должника: ООО «ГКВД».

Исполнительное производство № 665216/18/66001-ИП, возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лоскутовой Надеждой Ивановной 03.12.2018 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 028562935 от 22.06.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-57107/2016, вступившему в законную силу 28.05.2018, предмет исполнения: задолженность 4 462 963,98 рублей. 05.12.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировне.

Вышеуказанные исполнительные производства 06.12.2018 объединены в сводное по должнику ООО «ГКВД» с присвоением номера 4960/18/66001-СД.

25.01.2019 сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу.

По состоянию на 02.09.2019 требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 4960/18/66001-СД в полном объеме не исполнены.

Полагая, что в период с 30.07.2019г. по 02.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Волобуевым М.В. не предпринимались действия по исполнению решений суда по делам №А60-27910/2017, №А60-57107/2016, №А60-57106/2016, а главным судебным приставом Свердловской области УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., старшим судебном приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области Обыденновой А.Ю. не осуществлен контроль и руководство за исполнением судебных актов в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «КА Содействие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При исследовании обстоятельств по делу судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период с 30.07.2019г. по 02.09.2019г. направлены запросы от 12.08.2019 за номерами 1198581327 в ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Уралтрансбанк», ПАО КБ «Восточный», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО РОСБАНК, АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается сводкой по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта по делу №А60-27910/2017.

Отклоняя довод заявителя о том, что представленная сводка по исполнительному производству № 52468/17/66001-ИП и запросы не имеют отношения к рассматриваемому делу, суд обоснованно указал, что поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу №А60-27910/2017, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, в том числе и по указанному делу, является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в спорный период у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства, которая в результате действия (бездействия) заинтересованного лица не была осуществлена, в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника.

Как указано выше, в спорный период судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению судебных актов путем направления запросов в кредитные организации, в которых открыты счета должника, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судом обоснованно учтено, что должником частично исполнены требования по исполнительным документам и осуществляются действия по дальнейшему погашению остатка задолженности. То обстоятельство, что в спорный период в ходе исполнительного производства не удалось исполнитель требования исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет принадлежащего должнику имущества не утрачена. Меры принудительного исполнения продолжают предприниматься судебными приставами-исполнителями. В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ установлены порядок и сроки разрешения таких ходатайств. То есть общество вправе подавать в Верх-Исетский отдел ходатайства о совершении приставами различных мер принудительного исполнения, которые взыскатель считает необходимыми и которые, по его мнению, могут привести к исполнению судебных актов, а в случае несовершения судебными приставами-исполнителями данных мер - обжаловать их конкретное бездействие.

Доводы заявителя об отсутствии контроля со стороны исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской Обыденновой А.Ю., воспрепятствовании деятельности судебных приставов правомерно отклонены судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-46478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов



C155458461119065209@