Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А49-10212/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-10212/2015
г. Самара
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель Жгут С.А. по доверенности от 02.07.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голден Груп» – представители ФИО3 по доверенности от 22.02.2018г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.07.2018г. (после перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голден Груп» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года по делу № А49-10212/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу ООО «Торговый дом «Голден Груп» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> (ФИО5 ул., 11 А, литер Э, Пенза г., 440039),



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «МегаСтрой» возбуждено 21 сентября 2015 года по заявлению кредитора ООО «ТД «Голден Груп».

Определением арбитражного суда от 13 октября 2015 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 24 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» утверждена ФИО6 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 23 июля 2016 года.

Определением суда от 19 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО «МегаСтрой» утверждена ФИО2

13 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» завершено.

В Арбитражный суд Пензенской области 23 марта 2018 года обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО «ТД «Голден Груп» судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, в размере 70 482 руб. 11 коп., в том числе 42 004,30 рублей - оплата объявлений в газете «КоммерсантЪ», 19 320 рублей - оплата объявлений на ЕФРСБ, 4 092 рублей - оплата услуг электронной площадки, 1 358,01 рублей - публикация в местной газете о торгах, 2 000 рублей - услуги нотариуса, 1 707,80 рублей - почтовые расходы и вознаграждения конкурного управляющего в сумме 385 000 рублей за период с 19.10.2016 г. по 13.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взыскано с ООО «Торговый дом «Голден Груп» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 70 482 руб. 11 коп., а также вознаграждения конкурного управляющего в сумме 385 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом «Голден Груп» подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2018 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 недобросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, фактически уклоняясь от их выполнения, что отражено в Отзыве от 25.05.2018 г. и дополнительно пояснено в судебном заседании 28.08.2018 г. Заявитель жалобы обращает внимание, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Следовательно, вознаграждение подлежит взысканию только за фактический объем выполненных им обязанностей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Голден Груп» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.07.2018 по 10.07.2018г., арбитражному управляющему ФИО2 предложено направить копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, лицам, участвующим в деле.

После перерыва представитель ООО «Торговый дом «Голден Груп» поддержал доводы апелляционной жалобе, не возражал против приобщения документов приложенных в отзыву арбитражного управляющего ФИО2.

Представитель Арбитражного управляющего ФИО2 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве.

От ООО «Торговый дом «Голден Груп» поступили ходатайства об истребовании документов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ознакомившись с указанными ходатайствами, выслушав позицию сторон, оснований для их удовлетворения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, в силу прямого указания закона указанный процессуальный институт применим только при условии, что у стороны имеются объективные препятствия для самостоятельного получения доказательства. В данном же случае таких препятствий не имеется.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Ответчик же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы, или доказательства направления таких запросов при отсутствии ответов.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя довод об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года по делу №А49-10212/2015, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО2, поскольку конкурсное производство в отношении должника ООО «МегаСтрой» завершено.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имеет место в данном случае.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 52 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производства в отношении должника завершено 13 ноября 2017 года, судебный акт вступил в законную силу 28 ноября 2017 г. Следовательно, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячный срок не истек.

В силу пункта 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Размер вознаграждения конкурного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям и ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000,00 рублей ежемесячно и указан в определении суда от 19.10.2016 года, его сумма за период конкурного производства с 19.10.2016 года по 14.11.2017 года составила 385 000 рублей.

ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялась, её действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения ФИО2 от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено; доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма 385 000 рублей является законной и обоснованной, контррасчет в материалы дела лицами, участвующим в деле, не представлен.

Довод кредитора ООО «ТД «Голден Груп» о необходимости снижения суммы вознаграждения до 100 000 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на снижении фиксированной части вознаграждения, кредитор сослался на обстоятельства ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей, а именно не обращении в суд с заявлением о привлечении бывших руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности, высказывании отличной от кредитора позиции по данному заявлению.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы кредитора относительно неподачи вышеуказанного заявления являлись предметом рассмотрения его жалобы на бездействие конкурного управляющего, в удовлетворении которой определением суда от 25 октября 2017 года отказано. В соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция конкурного управляющего, высказанная при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отличающая от позиции конкурного кредитора ООО «ТД «Голден Груп», не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей. При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что определением суда от 01.11.2017 года производство по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО8 прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.

Кредитор полагает, что необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ОАО «Биар Групп» и ОАО «Биосинтез», непредставление своей позиции по указанным заявлениям также свидетельствует о бездействии со стороны ФИО2

Судом верно установлено, что 12 сентября 2016 года в арбитражный суд обратилась и.о. конкурного управлявшего ФИО6 с заявлениями о признании договоров цессии от 25.08.2015 г. и от 26.08.2015 г., заключенных между ООО «МегаСтрой» и ООО СК «Евростандарт», недействительными и применении последствий их недействительности.

Определениями суда от 26 ноября 2016 года указанные заявления удовлетворены в полном объеме. При этом ФИО2, утвержденная определением суда от 19.10.2016 года в качестве конкурного управлявшего, в соответствии со ст. 20.3 п. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлась процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в отношении всех прав и обязанностей, возложенных на последнего. Кроме этого, в определениях суда от 26.11.2016 года арбитражный суд указал на то, что разрешение спора по существу может повлечь за собой увеличение конкурсной массы ООО «МегаСтрой», что отвечает интересам кредиторов и самого должника. Невозможность для вновь назначенного конкурсного управляющего представить мотивированный отзыв не исключает необходимости оценки всех доказательств судом в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), что возможно лишь при разрешении спора по существу.

В своих возражениях заявитель по делу указывает на необоснованное продление процедуры конкурного производства при отсутствии согласия кредитора ООО «ТД «Голден Груп» на такое продление, неподаче заявления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности, о стоимости которой конкурсному управляющему было известно уже 22 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 11 января 2017 года процедура банкротства в отношении должника продлена на 6 месяцев, до 13 июля 2017 года, определением от 10.07.2017 года - на два месяца до 13 сентября 2017 года, определением от 25.09.2017 года - на два месяца, до 13 ноября 2017 года.

При этом, в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурного производства в период с 13 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года конкурсный управляющий ссылалась на наличие нерассмотренного заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и необходимости произведения расчета с кредиторами.

Присутствовавший в судебных заседаниях 10.07.2017 года и 25.09.2017 года представитель кредитора ООО «ТД «Голден Груп» свои возражения относительно продления процедуры конкурного производства не заявлял.

Обстоятельства определения 22 марта 2017 года рыночной стоимости имущества должника - дебиторской задолженности в размере 317 549,40 рублей не могло являться безусловным основанием для необходимости обращения конкурного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника, поскольку указанная стоимость являлась начальной ценой продажи, а согласно разработанного конкурсным управляющим положения, утвержденного комитетом кредиторов 23 марта 2017 года, торги должны были быть проведены путем повышения начальной цены продажи, и только в случае проведения повторных торгов - начальная цена подлежала снижению.

Судом также верно установлено, что 19 июня 2017 года в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО Торговый дом «Голден Груп» с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с бывших руководителей должника денежных средств в размере 15 085 200 руб. 52 коп.

Определением суда от 26.06.2017 года заявление принято производству. Определением от 01.11.2017 года производство по рассмотрению указанного заявления прекращено ввиду отказа заявителя от своих требований.

При этом, рассмотрение заявления по существу и его удовлетворение являлось бы основанием для конкурного управляющего для включения дебиторской задолженности в конкурсную массу, ее дальнейшей реализации и распределению между кредиторами.

Таким образом, довод кредитора о необоснованном продлении процедуры конкурного производства в период с 22 марта 2017 года, о необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ООО «ТД «Голден Груп» на определение суда от 31.10.2016 года, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «МегаСтрой» от 23 сентября 2016 года по п. 8 повестки дня - определение полномочий комитета кредиторов ООО «МегаСтрой», также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доводов относительно ограничения со стороны ФИО2 прав кредиторов ООО «ТД «ГолденГруп», ООО «Стройка» и ИП ФИО9, поскольку оспоренное в судебном порядке в части собрание кредиторов проведено до момента утверждения ФИО2 в качестве арбитражного управляющего ООО «МегаСтрой».

Доводы ООО «ТД «Голден Груп» об уклонении от процессуального участия при проведении проверки по заявлениям, поданным бывшим арбитражным управляющим в УЭБ и ПК УМВД по Пензенской области и УМВД по Пензенской области, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как усматривается из пояснений, данных в ходе судебного заседания, ФИО2 была опрошена компетентными органами, при этом она давала пояснения относительно передачи ей документов, печатей и штампов от бывшего руководителя. Данные обстоятельства впоследствии послужили основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о необходимости снижения фиксированного вознаграждения конкурного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последней возложенных на нее обязанностей подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В ходе проведения процедуры конкурного производства в отношении ООО «МегаСтрой» конкурсным управляющим ФИО2 понесены расходы: 42 004,30 рублей - оплата объявлений в газете «КоммерсантЪ», 19 320 рублей - оплата объявлений на ЕФРСБ, 4 092 рублей - оплата услуг электронной площадки, 1 358,01 рублей - публикация в местной газете о торгах, 2 000 рублей - услуги нотариуса, 1 707,80 рублей - почтовые расходы

В обоснование данных расходов арбитражным управляющим представлены соответствующие публикации, чеки-ордера, почтовые квитанции, акты выполненных работ, выставленные счета-фактуры, распечатка из личного кабинета с сайта ЕФРСБ.

Доказательств оплаты понесенных расходов, контррасчет в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Довод о неотносимости счета №40 от 26.06.2017 г. от ООО «Эльконт» на сумму 1 358,01 рублей к материалам дела и непредоставлении доказательств несения почтовых расходов и расходов на публикации в ЕФРСБ опровергнуты в ходе судебного заседания предоставленными доказательствами, в том числе публикацией объявления о проведении торгов в газете «Новая социальная газета», а также актом выполненных работ от 29.06.2017 г., почтовыми чеками на заявленную сумму и распечаткой из личного кабинета арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ.

С учетом представленных доказательств в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы понесенных судебных расходов в размере 70 482,11 рублей.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов и фиксированной части вознаграждения, арбитражный суд, признав, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате ФИО2 понесенных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - ООО «Торговый дом «Голден Груп».

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 полномочия конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» исполнялись недобросовестно.

В обоснование вышеуказанного довода заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 уклонялась от процессуального участия при проведении проверки по заявлениям и.о. конкурсного управляющего ФИО6, поданных в правоохранительные органы, что позволило избежать возбуждения уголовного дела по факту непредставления бывшим генеральным директором должника ФИО8 документации, печатей и штампов и скрыть имеющееся имущество, а также избежать ответственности ФИО8 и ФИО7 за преднамеренное банкротство.

В ходе процедуры банкротства ООО «МегаСтрой» арбитражный управляющий ФИО2 приглашалась в правоохранительные органы для дачи пояснений по вопросу об исполнении бывшим генеральным директором должника ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печатей и штампов должника. При этом от дачи объяснений ФИО2 никогда не уклонялась, информацию о ходе процедуры конкурного производства ООО «МегаСтрой» ФИО2 от правоохранительных органов не скрывала. Заявление, поданное и.о. конкурсного управляющего ФИО6, ФИО2, как процессуальный правопреемник, не отзывала.

Следует отметить, что ФИО2 на решение, принятое правоохранительными органами по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО6, повлиять не могла, поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела является исключительной прерогативой сотрудников правоохранительных органов и принимается при наличии признаков состава преступления.

Учитывая изложенное, довод ООО «ТД Голден групп» об уклонении конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» ФИО2 от процессуального участия при проведении проверки правоохранительными органами не отвечает действительности, является надуманным и, как следствие, подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел доказательств, подтверждающих факт уклонения ФИО2 от участия в процессуальных действиях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО2 несовершались действия по принудительному исполнению судебного акта об истребованиидокументов и материальных ценностей у прежнего руководителя должника.

Из материалов дела о банкротстве ООО «МегаСтрой» следует, что Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» ФИО6, обязал бывшего руководителя ООО «МегаСтрой» ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «МегаСтрой» по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за период деятельности ООО «МегаСтрой» (с 14.03.2013 г. по 13.07.2016 г.).

07.11.2016 конкурсным управляющим ФИО2 был вручен бывшему руководителю должника ФИО8 запрос, в котором конкурсный управляющий проинформировал ФИО8 о том, что Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» об истребовании у бывшего руководителя ООО «МегаСтрой» документов удовлетворено в связи с чем, конкурсный управляющий попросил в добровольном порядке в кратчайшие сроки обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за период деятельности ООО «МегаСтрой» (с 14.03.2013 г. по 13.07.2016 г.). Также ФИО8 был проинформирован о том, что в случае неисполнения законного требования арбитражного управляющего последний будет вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 по делу № А49-10212/2015.

28.03.2017 конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО8 были переданы бухгалтерские и учредительные документы должника, печать и штамп.

Поскольку учредительная и бухгалтерская документация должника прежним руководителем были переданы конкурному управляющему добровольно, довод ООО ТД «Голден групп» о несовершении ФИО2 действий по принудительному исполнению Определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 является безосновательным и подлежит отклонению.

Довод о том, что несовершение ФИО2 действий по принудительному истребованию документации не позволило своевременно выявить имущество должника, также подлежит отклонению, поскольку инвентаризация имущества должника была проведена 22.02.2017, то есть до передачи прежним руководителем должника документации.

Из жалобы следует, что арбитражный управляющий не являлась в судебные заседания и не представляла свою письменную позицию по значимым для кредиторов вопросам признания сделок недействительными и по иным значимым вопросам.

Факт личного неучастия ФИО2 на судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании подозрительных сделок не повлиял и не мог повлиять на результаты принятого судом решения.

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, не обязывает при этом конкурсного управляющего участвовать во всех судебных заседаниях лично.

В своей жалобе заявитель указал, что ФИО2 не выполняла Определений арбитражного суда Пензенской области о представлении письменных пояснений по заявлениям о признании сделок недействительными.

ФИО2, утвержденная определением суда от 19.10.2016 в качестве конкурного управлявшего, в соответствии со ст. 20.3 п. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлась процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в отношении всех прав и обязанностей, возложенных на последнего. Из материалов дела следует, что ФИО2 от поданных ФИО6 заявлений о признании сделок недействительными не отказывалась, что указывает на то, что ФИО2 поддерживала процессуальную позицию предыдущего арбитражного управляющего в части необходимости оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 вышеприведенного закона размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судами неоднократно указывалось, что с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве в качестве оснований для снижения размера вознаграждения предусматривает конкретные случаи, как то освобождение или отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, а также совершение им незаконных действий.

Иных, помимо вышеперечисленных, оснований для отказа в выплате либо уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему законодательство о банкротстве не предусматривает.

Судами также отмечалось, что иной подход к определению вознаграждения арбитражного управляющего, приводил бы к необоснованному ущемлению прав арбитражного управляющего на оплату труда, нарушая тем самым баланс прав и интересов участников банкротства.

Из материалов дела о банкротстве ООО «МегаСтрой» следует, что жалоба ООО ТД «Голден Груп» на действия арбитражного управляющего ФИО2 Определением АС Пензенской области от 25.10.2017 оставлена без удовлетворения, к административной ответственности арбитражный управляющий не привлекался, необоснованных расходов арбитражный управляющий не осуществлял, сторонних специалистов не привлекал, от исполнения обязанностей не уклонялся, своими действиями убытков кредиторам не причинял, процедуру конкурсного производства своими действиями не затягивал.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее законом полномочий, а также отсутствие с ее стороны действий, несоответствующих законодательству и нарушивших права и законные интересы кредиторов должника, оснований для снижения размера вознаграждения за период конкурсного производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года по делу №А49-10212/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года по делу №А49-10212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Т.И. Колодина