Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-118774/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52486/2018

Дело № А40-118774/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО РТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-118774/18

по заявлению АО РТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 № 771320180412008901 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее – АО «РТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г Москве (далее – Инспекция ФНС России № 13 по г Москве, Инспекция, административный орган) от 19.04.2018 № 771320180412008901 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «РТИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 № 771320180412011101 в отношении АО «РТИ» вынесено постановление от 19.04.2018 № 771320180412011101 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с необеспечением своевременного получения на свои счета в уполномоченном банке от компании-нерезидента ОАО ГКБ «ЛУЧ» (Республика Беларусь) валютной выручки в размере 35 977,70 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.06.2014 между заявителем (лизингополучатель) и ОАО «Гомельское конструкторское бюро «ЛУЧ» (Республика Беларусь) (сублизингополучатель) заключен Договор сублизинга № 1405/035-СЛ, согласно которому заявитель обязуется передать ОАО «ГКБ «ЛУЧ» за плату во временное владение и пользование готовое к эксплуатации оборудование.

06.10.2015 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить Приложение № 5 к договору. Согласно пункту 3.5 договора, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей, согласованных в приложении № 5 к договору. Оплата производится не позднее 14-го числа каждого месяца, указанного в приложении №5.

Согласно платежному поручению № 766 от 08.07.2016 на банковский счет заявителя в ПАО Сбербанк от ОАО «ГКБ «ЛУЧ» поступил лизинговый платеж.

Вместе с тем, согласно Приложению № 5 к дополнительному соглашению № 2 лизинговый платеж за 21 месяц лизинга в сумме 199 320 руб. подлежал уплате 14.05.2016, соответственно платеж просрочен на 55 дней (с 15.05.2016 по 08.07.2016).

Таким образом, заявителем, при исполнении договора № 1415/035-СЛ от 26.06.2014 (паспорт сделки № 14080110/1481/1948/3/1), заключенного с нерезидентом - ОАО «ГКБ «Луч» (Республика Беларусь), в нарушении пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-Ф3) не обеспечено в срок до 14.05.2016 получение на свои счета в уполномоченном банке от компании-нерезидента валютной выручки в размере 199 320 руб.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в присутствии полномочного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 № 89 составлен протокол № 771320180412008901 от 12.04.2018 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции № 771320180412008901 от 19.04.2018 Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 7 873,14 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в присутствии полномочного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 № 89.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного внешнеторговым договором, в связи с несвоевременной уплатой нерезидентом сублизинговых платежей не образует состава административного правонарушения, в связи с тем, что, по мнению заявителя, Общество предприняло все необходимые меры для своевременного получения валютной выручки на свои банковские счета.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 02.04.2009 № 486-0 положения, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в неприятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения и исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, с целью своевременного получения от нерезидентов валютной выручки, резидент должен как на стадии заключения внешнеторгового договора, так и на стадии его исполнения с учетом установленных договором сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые меры для обеспечения репатриации валютной выручки.

Заявитель в жалобе ссылается на анализ законодательства государства Республики Беларусь, налогоплательщиком которого является ОАО «ГКБ «ЛУЧ». По его мнению, не могут быть признаны банкротами, а также не проводится ликвидационное производство в отношении тех юридических лиц, которые заключают государственные или муниципальные контракты. Тем самым, возврат долга в случае наступления негативных последствий гарантирован.

Указанный довод также подлежит отклонению.

Обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента. На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате услуг (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов). Общество не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.).

Согласно части 4 статьи 19 Закона №173-Ф3, резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-Ф3, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17 мая 2007 года № 82-ФЗ "О банке развития" порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Соответственно, необходимым условием исключения административной ответственности за данного рода нарушение является факт наступления страхового случая, а также факт получения страховой выплаты по договору страхования.

Заявителем договор страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору не заключался, страховая выплата по договору страхования не получалась. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном поступлении валютной выручки, осуществлении мер по получению валютной выручки также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 7.4 договора лизинга № 1417/035-СЛ от 26.06.2014, заявитель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением ОАО «ГКБ «ЛУЧ» в случае если ОАО «ГКБ «ЛУЧ» допускает неоднократную (два и более раз) просрочку уплаты лизингового платежа, осуществляет внесение сублизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

Однако заявитель своими правами не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Кроме того, судом правомерно установлено, что сам факт просрочки получения валютной выручки заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-118774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова