Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А76-29680/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10842/2017
г. Челябинск
09 ноября 2017 года
Дело № А76-29680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №1 имени С.И. Ишмуратовой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-29680/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №1 имени С.И. Ишмуратовой» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2016, паспорт);

Главного контрольного управления Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 24.03.2017, удостоверение).

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И.Ишмуратовой» (далее – МАУ СШОР № 1, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления Главного контрольного управления Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области, заинтересованное лицо) от 22.08.2016 № 03-19/2591 в части пунктов 1.1.1. и 1.1.2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГКУ «Челябоблинвестстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МАУ СШОР № 1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дополнительным соглашением № 7 от 27.08.2015 к муниципальному контракту № 37 от 21.11.2014 предусмотрено, что стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в условия муниципального контракта, в том числе в части сроков выполнения работ, стоимости работ и порядка расчетов, предусмотреть выплату авансовых платежей. В связи с разделением проекта на два этапа строительства, изменилась сметная стоимость объекта капитального строительства, в результате чего она составила 490 172 730 руб. Кроме того, согласно решению о предоставлении субсидии из бюджета Златоустовского городского округа, сметная стоимость объекта капитального строительства также составляет 490 172 730 руб. Расчеты с ООО «Стройснаб» и ОГБУ «Челябоблинвестстрой» за выполненные работы проводились в соответствии с условиями заключенных договоров, согласно стоимости, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы и в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.

Помимо этого, податель жалобы указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Златоустовского городского суда от 16.12.2016 и решения Челябинского областного суда от 01.03.2017 по делу № 12-299/2016. По мнению учреждения, предмет рассмотрения по делу № 12-299/2016 не относится к настоящему делу, вследствие чего ссылки суда на решения по делу № 12-299/2016 необоснованны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГКУ Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, в обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения внеплановой выездной проверки по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство капитального объекта «Реконструкция лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища» ГКУ Челябинской области в отношении МАУ СШОР № 1 составлен акт внеплановой выездной проверки №03-14/2-11 от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 34-54), вынесено представление от 22.08.2016 № 03-19/2591 (т. 1 л.д. 11-12).

В ходе проведенной проверки ГКУ Челябинской области выявлены нарушения условий муниципальных контрактов со стороны заявителя.

Как следует из пункта 1.1.1. оспариваемого представления, заявителем приняты и оплачены ООО «Стройснаб» за счет средств федерального, областного, местного бюджетов строительно-монтажные работы по реконструкции лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в ценах 2 квартала 2015 года, а не в ценах 2 квартала 2014 года, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.11.2004 № 37, рекомендованных положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 1.1.2. представления установлено, что заявителем также приняты и оплачены ОГБУ «Челябоблинвестстрой» за счет средств федерального, областного, местного бюджетов услуги строительного контроля от завышенной стоимости строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Полагая, что настоящее представление в части его пункта 1.1.1. и пункта 1.1.2. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, МАУ СШОР № 1 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления ГКУ Челябинской области в части указанных пунктов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о нарушении учреждением порядка расходования бюджетных средств и неправомерности оплаты заявителем работ по ценам, отличным от предусмотренных условиями контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правоотношения между заявителем и ООО «Стройснаб» и ОГБУ «Челябоблинвестстрой» возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Статьёй 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу особенностей назначения и правового регулирования правоотношений в сфере закупок для государственных нужд, законодательством о контрактной системе предусмотрены отдельные случаи ограничения воли сторон при урегулировании вопросов, связанных с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов.

В частности, статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении, по общему правилу, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Как следует из содержания пункта 1.1.1. представления от 22.08.2017 №03-19/2591, заявителю вменено нарушение, выразившееся в принятии и оплате выполненных ООО «Стройснаб» работ в ценах 2 квартала 2015 года, а не в ценах, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.11.2014 – 2 квартала 2014 года.

Доводы заявителя о необоснованности пункта 1.1.1. представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 21.11.2014 №37, заключенного между заявителем и ООО «Стройснаб», цена контракта составляет 160 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Из пункта 3.2. контракта следует, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту. Контрактом не предусмотрено возможности внесения изменений в его условия в части цены, вследствие чего ее изменение не допускается, что прямо усматривается из пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Однако, впоследствии заявителем с ООО «Стройснаб» заключен ряд дополнительных соглашений, направленных на изменение существенных условий контракта, в том числе его цены.

Так, дополнительным соглашением № 4 от 08.06.2015 стороны предусмотрели условие о том, что цена контракта составляет 199 274 040 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением № 7 от 27.08.2015 стороны предусмотрели возможность внесения в условия контракта изменений по взаимному соглашению сторон, в том числе в части сроков выполнения работ, их стоимости и порядка расчетов (пункт 2) (т. 1 л.д. 25).

Указанные дополнительные соглашения являлись предметом рассмотрения Златоустовского городского суда Челябинской области и Челябинского областного суда по делу № 12-299/2016 о привлечении предыдущего директора учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Решениями судов по делу № 12-299/2016 (т. 1 л.д. 118-125) установлена недопустимость внесения изменений в условия муниципального контракта в части его существенных условий. Относительно внесения изменений в части цены контракта суды отметили, что контрактом от 21.11.2014 №37 такие изменения не предусмотрены, условия, при которых возможно изменение цены контракта, установленные статьей 95 Закона о контрактной системе, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения по делу №12-299/2016 являлось дополнительное соглашение № 9, вследствие чего решения по данному делу не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания решений судов по делу №12-299/2016 усматривается, что дополнительные соглашения № 4 и № 7 также входили в предмет рассмотрения судов. Кроме того, в рамках данного дела судами давалась общая оценка правомерности заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в существенные условия контракта от 21.11.2014 № 37. Ввиду того, что судебные акты судов общей юрисдикции по делу №12-299/2016 в установленном законом порядке не отменены, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № 12-299/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Далее, проверкой установлено, что за период с 2014 - 2015 годы ООО «Стройснаб» предъявлены к оплате строительные работы, осуществляемые в рамках исполнения муниципального контракта от 21.11.2014 № 37, по актам о приемке выполненных работ формы (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) на сумму 166 729 107,19 руб., а Учреждением оплачены строительные работы с учетом авансовых платежей на общую сумму 194 013 031,56 руб.

С учетом условий дополнительного соглашения № 7, которым предусмотрена возможность изменения цены контракта, строительно-монтажные работы, принятые и оплаченные по актам о приемке выполненных работ (КС-2) за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года с индексом изменения сметной стоимости 5,33 - в текущих ценах 2 квартала 2014, вновь приняты 02.10.2015 с индексом изменения сметной стоимости 5,61 - в текущих ценах 2 квартала 2015. При этом проектно-сметная документация дополнительным соглашением от 27.08.2015 № 7 не менялась.

При условии того, что контрактом от 21.11.2014 № 37 возможность изменения цены не предусмотрена, решениями судов по делу №12-299/2016 установлена неправомерность действий директора учреждения по заключению дополнительных соглашений, направленных на изменение существенных условий контракта, в том числе его цены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения нарушений, указанных в пункте 1.1.1. представления от 22.08.2016 № 03-19/2591.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение цены контракта связано с разделением проекта на два этапа строительства и изменением сметной стоимости объекта капитального строительства, в результате чего она составила 490 172 730 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не приведено каких-либо обоснованных расчетов увеличения цены контракта, причин столь значительного увеличения цены контракта, ее соотношения с изменением сметной стоимости объекта строительства. Кроме того, из материалов дела следует, что цена контракта была изменена исходя из расценок на выполненные исполнителем работы по состоянию на 2 квартал 2015 года, существования каких- либо иных обстоятельств, предшествующих заключению дополнительного соглашения № 7 к контракту, а также последующей оплаты выполненных по контракту работ по иной цене, из материалов дела не усматривается.

Указание апеллянта на то, что согласно решению о предоставлении субсидии из бюджета Златоустовского городского округа, сметная стоимость объекта капитального строительства также составляет 490 172 730 руб., вследствие чего ущерб бюджету отсутствует, не может служить основанием для изменения цены контракта при отсутствии к тому оснований, а также законодательно предусмотренных условий, такое изменение произведено в нарушение Закона о контрактной системе, в связи с чем согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующий ненормативный правовой акт не может быть применён как противоречащий закону.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания пункта 1.1.1. представления недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учреждение также полагает необоснованным пункт 1.1.2. представления от 22.08.2016 № 03-19/2591, которым установлено нарушение в виде принятия и оплаты заявителем услуг строительного контроля ОГБУ «Челябоблинвестстрой» от завышенной стоимости строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ «Челябоблинвестстрой» и МАУ СШОР № 1 заключен договор от 05.03.2015 № 1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом от 21.11.2014 № 37, на объекте заказчика (пункт 1.1. договора оказания услуг) (т. 1 л.д. 13-16). В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания услуг стоимость услуг составляет 733 929 руб. 16 коп., рассчитывается по формуле, исходя из сметной стоимости строительства и норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля.

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что вследствие оплаты стоимости работ, выполненных ООО «Стройснаб» по расценкам 2 квартала 2015 года, также завышена стоимость оплаченных услуг строительного контроля в рамках договора с ОГБУ «Челябоблинвестстрой». Ввиду того, что действия учреждения по оплате стоимости выполненных работ по контракту от 21.11.2014 № 37 по расценкам 2 квартала 2015 года являются неправомерными, оснований для увеличения стоимости услуг по договору с ОГБУ «Челябоблинвестстрой» также не имелось. В материалы дела не представлено доказательств увеличения объема работ по контракту и связанного с этим увеличения объема оказания услуг, требующих дополнительной оплаты. Единственным основанием для увеличения цены договора оказания услуг от 05.03.2015 № 1 являлось неправомерное изменение цены контракта от 21.11.2014 № 37 и произведенной учреждением в связи с этим оплаты выполненных ООО «Стройснаб» работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности и обоснованности представления ГКУ Челябинской области от 22.08.2016 №03-19/2591.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная МАУ СШОР № 1 по платежному поручению № 75375 от 15.08.2017 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-29680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №1 имени С.И. Ишмуратовой»- без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва №1 имени С.И. Ишмуратовой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 75375 от 15.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов