Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-104034/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56084/2018

Дело № А40-104034/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «АГРЕГАТ ЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года

по делу № А40-104034/18 (23-743), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО «АГРЕГАТ ЭНЕРГО» (ОГРН <***>)

к ООО «ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 2 457 000 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТ ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2.457.000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 0479/17 от 06.06.2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 81.900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0479/17 от 06.06.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду оборудование, а арендатор принять, оплачивать его использование и возвратить на условиях, установленных договором.

По акту приема-передачи от 09.06.2017г. имущество было передано арендатору (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, авансовым платежом в размере 100% от установленной арендной платы, уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере, установленном согласно дополнительным соглашения к договору аренды.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 140 от 06.06.2017г., в котором определен размер арендной платы по каждой единице оборудования и сопутствующей услуге.

По акту приема-передачи от 02.09.2017г. имущество было возвращено арендодателю (л.д. 15).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.2.2 Договора, начислена неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.07.2017г. по 30.04.2018г. в размере 2.457.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2018г. с требованием оплатить сумму пени (т. 1, л.д. 10-11). Так как сумму пени ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так как ответчик не представил доказательства своевременной оплаты арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 81.900 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, суд, оценив условия договора, указал, что годовой размер неустойки составляет 1095 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,25 % годовых).

Кроме того судом учтено, что сумма основного долга за спорный период погашена в полном объеме на момент рассмотрения дела и общий размер арендной платы за весь период аренды вдвое меньше суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, счел, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (14,5 % годовых), и составляет 81.900 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-104034/18 (23-743) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.