Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А71-5049/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11332/2023-ГК
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А71-5049/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-5049/2022

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании убытков по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 0813500000119004746 в размере 8 841 130 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет», Администрацию муниципального образования «Город Ижевск».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

МКУ Горстрой 18.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб. 00 коп., расходов на проведение строительно-технической досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 210 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Апеллянт указывает, что по договору цессии от 07.02.2023 передано право требования судебных расходов, которое у МКП г. Ижевска «Горсвет» в отношении ООО «Лидер» возникнуть не могло, поскольку в мировом соглашении от 18.11.2022 стороны согласовали, что судебные расходы возлагаются на ответчика, при этом на момент заключения соглашения истцом доказательства несения судебных расходов представлены не были.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2024.

В материалы дела поступил отзыв МКУ г. Ижевска «Горстрой», в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.05.2024 судебное заседание отложено на 11.07.2024.

В судебное заседание 11.07.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в пределах заявленных доводов, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 производство по настоящему делу № А71-5049/2022 прекращено в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 5 указанного мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой ООО «НСТЭиТН» по исследованию объекта и составлению экспертного заключения № ЭС-1012/21, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на ответчика.

Истец обратился 20.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А71-5049/2022, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

Учитывая то, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 - 112 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2023 между МКП г. Ижевска «Горсвет» (цедент) и МКУ Горстрой (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов (убытков, в том числе в виде судебных расходов и иных процессуальных издержек) в размере 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021, заключенного между МКП г. Ижевска «Горсвет» и Межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики «Содействие» на оказание в интересах МКУ Горстрой юридических услуг ввиду уклонения подрядчика (должника) ООО «Лидер» от добровольного в рамках гарантийных обязательств устранения выявленных недостатков работ по капитальному ремонту кровли МБОУ "СОШ № 89" по адресу: <...>. Указанное право требования возникло на основании исполнения цедентом договора об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021, приложения, акта, счета, платежных поручений к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1). А также расходов в размере 60 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора на оказание экспертно-консультационных услуг № 40 от 01.10.2021, заключенного между МКП г. Ижевска «Горсвет» и ООО «НСТЭиТН» на оказание в интересах МКУ Горстрой экспертно-консультационных услуг по исследованию объекта строительства МБОУ "СОШ № 89" по адресу: <...>, ввиду уклонения от исполнения должником гарантийных обязательств. Указанное право требования возникло на основании договора на оказание экспертно-консультационных услуг № 40 от 01.10.2021, приложения, акта, счета, платежного поручения к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1).

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

На основании положений ст. ст. 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании договора уступки от 07.02.2023 к заявителю МКУ Горстрой перешло право требования взыскания с ООО «Лидер» судебных расходов в сумме 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, 60 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что договор цессии не оспорен, не признан недействительным, доказательства ничтожности договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленного МКУ Горстрой требования к ООО «Лидер» о возмещении судебных издержек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены договор уступки права требования от 07.02.2023 с приложением № 1 Акта приема-передачи от 07.02.2023, договор об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, счет на оплату от 15.02.2022, платежное поручение от 17.02.2022 № 81 на сумму 250 000 руб., справка МКАУР «Содействие» об оплате юридических услуг; договор на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, счет на оплату от 22.12.2021 № 96, платежное поручение от 30.12.2021 № 732 на сумму 380 000 руб., в том числе по счету № 96.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., а также расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что заказчиком по договорам об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021, об оказании экспертно-консультационных услуг № 40 от 01.10.2021 выступало МКП г. Ижевска «Горсвет» в интересах истца, оплата произведена МКП г. Ижевска «Горсвет» в соответствии с условиями договоров, при этом право требования к истцу перешло на основании договора уступки прав требования от 07.02.2023, а заявленные судебные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «Лидер» обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных МКУ Горстрой являются обоснованными.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, учел доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов и пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 150 000 руб.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом в размере 150 000 руб.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена, каких-либо доказательств чрезмерности взысканного судом размера судебных издержек ответчиком не приведено.

Кроме того, требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку несение указанных издержек подтверждено представленными документами, при этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае досудебные заключения эксперта были необходимы истцу для предъявления искового заявления в суд, определения цены иска, подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, были представлены истцом в качестве доказательств по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доказательств, опровергающих факт несения указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов и отмены оспариваемого определения суда не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года по делу № А71-5049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья И.О. Муталлиева