Постановление от 9 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5363/2020-АК
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело № А50-3992/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Товарищества собственников жилья «Революции, 7»: ФИО1, председатель ТСЖ, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представили не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2020 года по делу № А50-3992/2020

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Революции, 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Свердловского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 26 000 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья «Революции, 7» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 26 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми за счет средств муниципальной казны в пользу Товарищества собственников жилья «Революции, 7» взысканы убытки в сумме 24 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов (убытков) в сумме 26 000 рублей, учитывая, что объем представленных им доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного материала и характер спора не требовали значительных временных затрат, возмещение расходов в заявленной сумме является необоснованным, неразумным и несоразмерным.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в отношении ТСЖ «Революции, 7» административной комиссией администрации Свердловского района города Перми было вынесено постановление от 25.12.2018 №39-18-291 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 20.08.2019 по делу № 12-726/2019 указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях представления интересов ТСЖ «Революции, 7» при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец воспользовался услугами адвоката Кузовихина С.В.

Между ТСЖ «Революции, 7» и адвокатом Кузовихиным С.В. было заключено соглашение от 08.06.2019 об оказании юридической помощи по составлению жалобы на вышеуказанное постановление и представлению интересов доверителя по делу об административном правонарушении.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2019, во исполнение названного соглашения адвокатом оказаны услуги по составлению письменных возражений относительно требований административного органа, осуществлено участие в двух судебных заседаниях 01.08.2019 и 20.08.2019; стоимость услуг адвоката составила 26 000 рублей.

Истец перечислил адвокату указанную суму платежными поручениями от 20.08.2019, 06.08.2019, 11.06.2019.

Указанная сумма расходов, по мнению истца, является убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, ТСЖ «Революции, 7» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, уменьшив при этом их размер до 24 000 рублей, признав данную сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оспариванием в суде постановления административной комиссией администрации Свердловского района города Перми о привлечении ТСЖ «Революции 7» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 08.06.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2019, платежными поручениями от 20.08.2019, 06.08.2019, 11.06.2019 на сумму 26 000 руб.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административной комиссией (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием административным органом вопроса о привлечении ТСЖ «Революции 7» к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий административной комиссии истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по привлечению ТСЖ к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт наличия убытков.

В то же время судом первой инстанции установлено, что сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей является чрезмерной.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 24 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Названная сумма соответствует критериям разумности и достаточности, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции с ответчика, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе несогласие ответчика с размером таких расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих убытков не разумным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу № А50-3992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Л.Х. Риб