Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-85303/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85303/17
11 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Иевлева П.А., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-85303/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу №А41-85303/2017 Должник – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированный по адресу: 141730, Московская область, г. Лобня. Ул. Текстильная, д. 12, кв. 256) признан настоятельным (банкротом).

В отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08.05.2019.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 № 212.

В порядке ст. 213.24, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26 декабря 2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 денежных требований на сумму 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года В удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы в размере 2 500 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на приговоре Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, которым должник по настоящему делу ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, и с которого взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, обстоятельства им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств оплаты должником взысканных приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года денежных средств не представлено.

Отказывая ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и утрачено право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, был предъявлен по месту жительства должника в ОСП по ГО Лобня УФССП России, где 17.06.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 7562/13/19/50.

В дальнейшем, исполнительный лист был передан в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области, где было возбуждено исполнительное производство №6372/15/50049-ИП.

14.07.2015 года, по заявлению кредитора, исполнительный лист был возвращен для передачи его установленным порядком в УФССП по г. Петропавловск-Камчатский, где находился единственный имущественный актив должника.

10.02.2016 года, после соответствующей проверки, в ГОСП N93 по г.Петропавловск-Камчатский, было возбуждено исполнительное производство №4693/16/41022-ИП, которое ведется в настоящее время. Данные сведения размещены на официальном сайте ФССП России.

Указывая на отсутствие доказательств принудительного исполнения приговора суда, суд первой инстанции, не учел того, что номер действующего исполнительного производства был указан в самом заявлении кредитора.

В отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Следовательно, срок для предъявления ФИО2 требований о включении в реестр кредиторов денежных средств в размере 2 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, также как и срок на принудительное исполнение приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, не истек.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26 марта 2019 года по делу № А41-85303/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-85303/17 отменить.

Включить требование ФИО2 в размере 2 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

П.А. Иевлев

В.А. Мурина