Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-85303/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85303/17
10 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2- ФИО3  по доверенности № 66 АА0697380 от 31.08.2017;

ФИО4- лично;

ФИО5- лично;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 11октября 2018 года по делу  № А41-85303/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу №А41-85303/17 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 141730, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

16.08.2018 ООО ТД «ПРИБОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требовании кредиторов на сумму  8 000 000 руб.

Определением от 11.10.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2010 года ООО ТД "ПРИБОЙ" заключило договор целевого займа №29/05 с ФИО6 на сумму 8 000 000 руб. ФИО6 в указанные сроки деньги не вернул. В 2011 году на ФИО6 заведено уголовное дело.

11.08.2012 Гагаринским районным судом города Москвы, ФИО6, вынесен приговор в котором суд признал ФИО6 виновным в совершении преступлений и обязал взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ООО ТД "ПРИБОЙ" сумму в размере 8 000 000 руб. На основании приговора, Гагаринский районный суд города Москвы, выдал исполнительный документ № 020484926 от 22.10.2012 и 23.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 100/13/19/50 которое в последствии принято УФССП по МО по ИОВИП №2 (постановление о принятии на исполнение исполнительного производства от 06.04.2015 № 50049/15/22139).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «ПРИБОЙ» 17.09.2018 года МИФНС № 46 по г. Москве на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.05.2018 внесена запись об исключении ООО ТД «ПРИБОЙ»  (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования ООО ТД «Прибой» по существу, что в порядке ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения от 11.10.2018 по делу № А41-85303/17.

ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу N А41-85303/17, а именно: ООО ТД «Прибой»  на правопреемника – ФИО4, являющегося единственным учредителем общества.

17.09.2018 года инспекция внесла запись № 2187749015859 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, ФИО4 не представил.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  11октября 2018 года по делу  № А41-85303/17 отменить.

Производство по заявлению ООО «ТД «ПРИБОЙ» прекратить.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин


Судьи


В.А. Мурина


В.П. Мизяк