Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А41-85303/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85303/17
21 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.17, зарегистрированной в реестре за № 2-2305,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.15, зарегистрированной в реестре за № 5д-4797,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу №А41-85303/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 738 636 рублей 59 копеек основного долга и 21 759 рублей 43 копеек расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 33, 213.3, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования ФИО2 были признаны обоснованными в размере 2 600 000 рублей основного долга, 138 636 рублей 59 копеек процентов, 21 759 рублей 43 копеек расходов по оплате госпошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО «Эгида» ФИО6 (л.д. 103-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 110-114).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Лобненского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, по условиям котороого ФИО4 в срок до 30.12.10 обязался выплатить в пользу ФИО2 сумму основного долга по договорам займа от 25.11.07, от 02.12.08, от 02.12.08 в размере 2 600 000 рублей, а также проценты за период с 01.07.08 по 01.05.10 в размере 184 000 рублей (л.д. 5-6).

Также указанным определением с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 120 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по городскому округу Лобня Управления ФССП по Московской области от 27.01.11 было возбуждено исполнительное производство № 229/11/19/50 на основании выданного во исполнение определения Лобненского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года исполнительного листа серии ВС № 005049976 (л.д. 8-9).

Поскольку условия мирового соглашения ФИО4 исполнены не были, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I ? III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из заявления ФИО2 и материалов дела следует, что ФИО4 имеет неисполненные обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Лобненского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года, в сумме 2 600 000 рублей основного долга, 138 636 рублей 59 копеек процентов и 21 759 рублей 43 копеек расходов по госпошлине.

Таким образом, ФИО4 имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО4 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной кредитором в заявлении, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В заявлении ФИО2 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был указан член саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО6.

Письмом № 1068 от 17.11.17 Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представила в Арбитражный суд Московской области информацию о кандидатуре ФИО6 (л.д. 18-19).

Поскольку представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Оснований, препятствующих утверждению ФИО6 в качестве финансового управляющего в настоящем деле, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательств нарушения прав должника утверждением предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

Таким образом, утверждение судом первой инстанции ФИО6 в качестве финансового управляющего должника соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение размера задолженности признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представила в материалы дела определение Лобненского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела СП по городскому округу Лобня Управления ФССП по Московской области от 27.01.11.

ФИО4 в свою очередь доказательств исполнения определения суда общей юрисдикции не представил, в связи с чем оснований полагать отсутствие у него задолженности перед ФИО2 не имеется.

Также признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что выданный 12.01.11 во исполнение определения Лобненского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года исполнительный лист серии ВС № 005049976 был предъявлен к исполнению 25.01.11, на его основании судебным приставом-исполнителем Отдела СП по городскому округу Лобня Управления ФССП по Московской области 27.01.11 было возбуждено исполнительное производство № 229/11/19/50, которое до настоящего времени не окончено.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен ФИО2 в установленные законом сроки, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, оснований полагать, что заявителем был пропущен срок предъявления требований о признании должника банкротом не имеется.

Следует отметить, что действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности (в частности, неисполнение обязательства в течение трех месяцев) в случае наличия неоконченного исполнительного производства.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неуказание в обжалуемом определении максимального размера расходов финансового управляющего признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание на данный размер расходов.

Поскольку в заявлении ФИО2 максимальный размер расходов финансового управляющего не указан, суд первой инстанции также правомерно не устанавливал его в обжалуемом определении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-85303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин