Постановление от 14 июня 2024 г. по делу № А76-15510/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6651/2024
г. Челябинск
14 июня 2024 года
Дело № А76-15510/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е, Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Метеор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-15510/2023


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Метеор»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 08.02.2023, диплом).


публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО») 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее – ответчик, ООО «Метеор», податель жалобы) о взыскании 40 748 руб. 07 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-15510/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Метеор» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Метеор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство находилось в аренде у третьего лица.

Как указывает ООО «Метеор», судом не учтено, что в данном случае третье лицо ввело ответчика в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а вывод судов о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения, не соответствует действительности, документально не подтвержден.

От ПАО «АСКО» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «АСКО» и ООО «Метеор» был заключен договор ОСАГО - страховой полис серии ААС № 6007659780, срок действия 02.03.2021-01.03.2022, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Датсун он-До гос.номер К 283 УН 174 на случай причинения вреда третьим лицам, собственник ТС ООО «Метеор».

В результате ДТП 02.04.2021 с участием автомобиля марки Датсун он-До гос.номер К 283 УН 174, под управлением ФИО2, был поврежден автомобиль марки Пежо 307 гос. номер <***>, собственник ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Пежо 307 гос. номер <***>, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО3 материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает извещение о дорожнотранспортном происшествии от 02.04.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021 в котором свою вину ФИО2 подтвердил.

Гражданская ответственность владельца ТС Пежо 307 гос. номер <***> на момент ДТП не застрахована

Между ПАО «АСКО» и ФИО3 27.04.2021 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 2 900 руб.

ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 2 900 руб.

Кроме того, как указывается истцом, автомобиль Датсун он-До гос.номер К 283 УН 174, в нарушение условий страхования, использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами, хотя согласно полису ОСАГО серии ААС № 6007659780 автомобиль застрахован для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования в прочих целях) в размере 9 024 руб. 67 коп.

Поскольку ТС использовалось в качестве такси, что подтверждается фотографиями, страхователем ООО «Метеор» при заключении договора ОСАГО (полис серии ААС № 6007659780) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере, поскольку страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 34 456 руб. 85 коп., то есть ответчиком не доплачено 38 848 руб. 07 коп.

По расчету истца, общий размер убытков составил 40 748 руб. 07 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2023 № 4937 с требованием возмещения указанной суммы ущерба.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Метеор» обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Метеор» ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица - ФИО2

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае именно ООО «Метеор» как собственник имущества и страхователь по договору ОСАГО представило в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как отметил суд первой инстанции, проявляя должную степень осмотрительности, ООО «Метеор» при передаче принадлежащего ему транспортного средства в аренду третьему лицу должно было уточнить цель его использования, поскольку данное обстоятельство является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Суд указал, что, разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскали с ООО «Метеор» в пользу ПАО «АСКО» убытки в сумме 49 872 руб. 83 коп.

Установив основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Метеор» является собственником транспортного средства марки Датсун он-До гос.номер К 283 УН 174.

В момент ДТП 02.04.2021 данное транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды от 22.03.2021 № 485.

Таким образом, поскольку ФИО2 является арендатором застрахованного транспортного средства Датсун он-До гос.номер К 283 УН 174, соответственно, в силу указанных положений он является владельцем транспортного средства.

Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с ФИО2 на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1.2 договора аренды, заключенного между ООО «Метеор» и ФИО2, арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей.

Принимая во внимание, что именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом не исследованы должным образом доводы ООО «Метеор» о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с требованиями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит отмене и исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-15510/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Метеор» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» о взыскании 40 748 руб. 07 коп. убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Метеор» (ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова