Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А50-5498/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-494/2018-ГК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А50-5498/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Вешкуров А.Л., паспорт, доверенность от 22.01.2016,

от ответчика: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 26.09.2018; Петров А.Ю., доверенность от 13.02.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года

о возмещении судебных расходов по делу № А50-5498/2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171)

к индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне (ОГРНИП 304590422300030, ИНН 590414211800)

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Смирнов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроПрестиж» (ОГРН 1075906003051, ИНН 5906074025), общество с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия» (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (ОГРН 1115904013554, ИНН 5904254456)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич (далее – истец, ИП Александров А.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне (далее – ответчик, ИП Маташкова О.И.), в котором просит прекратить право собственности ответчика на путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п.м, лит. Г2 с кадастровым номером 59:01:4410912:119 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п.м, лит. Г2 с кадастровым номером 59:01:4410912:119 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании 49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Смирнов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроПрестиж», общество с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Маташкова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Александров А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. Указывает, что размер взысканных расходов является чрезмерным и превышает разумные пределы на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку 4 судебных заседания (26.07.2017, 25.10.2017, 03.11.2017 и 30.11.2017) состоялись только по причине того, что представителями ответчика в дело были представлены фальсифицированные доказательства, следует уменьшить сумму возмещения судебных расходов, как минимум, на стоимость участия представителей ответчика в указанных судебных заседаниях (из расчета 4 судебных заседания * 20 000 руб.=80000 руб.).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Маташковой О.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 20.03.2017, заключенный между ИП Маташковой О.И. (заказчик) и ИП Петровым А.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

• представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-5498/2017 по иску ИП Александрова А.Ю. к заказчику о признании отсутствующим права собственности па объект недвижимости:

• подготовить отзыв на исковое заявление ИП Александрова А.Ю.;

• подготовить иные необходимые процессуальные документы по делу №А50-5498/2017:

• подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края по №А50-5498/2017 в случае необходимости, либо отзыв на апелляционную жалобу истца:

• представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А50-5498/2017;

• подготовить кассационную жалобу по делу №А50-5498/2017 в случае необходимости, либо отзыв па кассационную жалобу истца;

• представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа дела А50-5498/20017 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 300 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом приемки оказанных услуг от 05.07.2018. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 406 от 11.07.2018 на сумму 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд исходил из обоснованности требования ответчика, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы (т.5 л.д.95-98).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, размер заявленных исковых требований, отклонив доводы истца о чрезмерности заявленных расходов на плату услуг представителя в связи с отсутствием достаточных доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований для оспаривания судебного акта, мотивированные необходимостью оценки действий ответчика на предмет их добросовестности применительно к ч. 2 ст. 41 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия. Так в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Предметом спора по настоящему делу являлись требования ИП Александрова А.Ю. о признании права собственности ответчика отсутствующим. Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение судебных заседаний, которые состоялись 24-26.07.2017 и 25.10.2017, обусловлено необходимостью проведения судом процессуальных действий в целях проверки заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств. В ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы установил, что давность выполнения представленных ответчиком документов не соответствует дате, указанной в этих документах, поскольку не превышает 24 месяцев на момент начала исследования, следовательно, документы выполнены не ранее 25 августа 2015 года, т.е. экспертиза установила факт фальсификации доказательств, которые исключены судом из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, ее действия, направленные на формирование позиции суда на основании недостоверных доказательств, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что повлекло затягивание судебного процесса и воспрепятствовало своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с дополнительными пояснениями ответчика стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции определена в сумме 20 000 руб. за одно заседание.

С учетом изложенного, заявление ИП Маташковой Оксаны Ивановны о взыскании судебных расходов признается подлежащим удовлетворению частично в размере 240 000 руб., за минусом стоимости участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 24-26.07.2017 и 25.10.2017. Оснований для дальнейшего уменьшения стоимости расходов на оплату услуг представителя путем исключения стоимости участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2017 и 30.11.2017 не имеется, так как невозможность рассмотрения иска 03.11.2017 по существу в этих судебных заседания обусловлена удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств (определение от 03.11.2017).

Учитывая, что критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает сумму 240 000 руб. соответствующей фактической сложности рассмотренного спора, объему совершенных представителем процессуальных действий, качеству подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.09.2018 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу № А50-5498/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171) в пользу индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны (ОГРНИП 304590422300030, ИНН 590414211800) в возмещение судебных расходов 240 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина