Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-173490/2022

; № 09АП-75884/2023

Дело № А40-173490/22
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Захарова С.Л., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ВЭБ.РФ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим по делу № А40-173490/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: от ГКР «ВЭБ.РФ»: ФИО3 по дов. от 02.11.2021 от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 20.09.2022 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 г. к участию в обособленном споре суд привлек ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках спора представитель Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 в удовлетворении ходатайства ВЭБ.РФ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказано.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023

утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», не согласившись с вынесенными определениями от 20 сентября 2023, обратилась с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просит отменить определения суда, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта и финансового управляющего также поступили письменные пояснения в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ, приобщенные к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также ГКР «ВЭБ.РФ» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, мотивированное тем, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено аналогичное ходатайство, учитывая наличие в материалах обособленного спора двух разных оценок подлежащего реализации недвижимого имущества. По мнению апеллянта, начальная продажная цена подлежащего реализации недвижимого имущества, занижена в 6 раз.

Представитель управляющего возражал на апелляционные жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы на определение суда от 20 сентября 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о

банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35).

Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума N 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума N 35).

Так согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопроса, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Тем самым законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Такое определение по своей процессуальной природе не подпадает под условия, названные в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении или прекращении проведения

экспертизы, об отказе в приостановлении производства по делу, о привлечении к участию третьего лица, об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума, учитывая, что самостоятельная процессуальная возможность обжалования определения суда первой инстанции от 20 сентября 2023 не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, приняв во внимание, что указанный судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела, а апелляционная жалобы была принята к производству, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассматривает возражения ГКР «ВЭБ.РФ» относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы в рамках доводов апелляционной жалобы на определение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 20 сентября 2023 об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-1474/2023, вступившим в законную силу 04.07.2023 года, исковые требования ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Следующее имущество признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2 в период брака:

земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050211:0020. Площадь 500 кв. м. Категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, п. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», уч. 203/3,

земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050211:0053. Площадь 853 кв. м. Категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства общественно-делового назначения, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Успенский, п. Николина Гора, земли общего пользования, ЗАО «СКЗ-4»,

земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050211:0395. Площадь 1500 кв. м. Категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., с/о Успенский. ФИО7 Гора, ЗАО «СКЗ-4», уч. 203/2,

жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 435 кв. м, инв. № 181:05710663, лит. A, Al, А2, а, кадастровый номер 50:20:00502021:341, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК «Ранис», ЗАО «СКЗ-4», уч. 203/2, 203/3.

Раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом, за ФИО6 и ФИО2 признаны по 1/2 доли за каждым в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, выдел доли в натуре не производился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о разделе совместно нажитого имущества супругов (Решение Гагаринского районного суда г, Москвы по делу № 2-1474/2023) вступило в законную силу 04.07.2023 года.

Финансовый управляющий гражданина-должника ФИО4 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, а также об установлении начальной продажной цены имущества, а именно:

Лот № 1- Доля в праве ½ на земельный участок 50:20:0050211:20, площадь 500 кв.м. Категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский, и. Николина Гора, уч.203/3, ЗАО «СКЗ-4», Доля в праве ½ на земельный участок кадастровый номер 50:20:0050211:0053. Площадь 853 кв.м. Категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства объектов общественно-делового назначения. Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский, и. Николина Гора, земли общего пользования, ЗАО «СКЗ-4», Доля в праве ½ на земельный участок кадастровый номер 50:20:0050211:0395. Площадь 1500 кв.м. Категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский, п. Николина Гора, уч.203/2, ЗАО «СКЗ-4», Доля в праве ½ на жилой дом в стадии незавершенного строительства, кадастровый номер 50:20:0050201:341, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 435 кв. м., инв. № 181:057-10663, лит. А, A1, А2, а. Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК «Ранис», ЗАО «СКЗ-4», уч.203/2,203/3 Сособственник - ФИО6 (преимущественное право покупки) с установлением начальной продажной цены в размере 44 880 000,00 руб.;

Лот № 2 - Акции Особое гражданское общество Монако Hunters HUT (Зарегистрировано в Монако 19.03.2014г.), 2 000 евро - уставной капитал, 50 %, Сособственник - ФИО6 (преимущественное право покупки) с установлением начальной продажной цены в размере 16 300 000,00 руб.;

Лот № 3 - Доля в ООО «ТПЛ» (ИНН <***>), 100 %, уставной капитал - 10 000 рублей, собственник - ФИО6 с установлением начальной продажной цены в размере 27 700,00 руб.;

Лот № 4 - Дебиторская задолженность - АО «Т-Платформы», ОГРН <***> от 11.10.2011г., ИНН <***>, Юридический адрес: 119311, <...>, сумма задолженности - 56 565 208 руб. 22 коп. по Договору займа № 14/04/2011 от 14.04.2011 года на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218312/21 от 14 февраля 2023 года с установлением начальной продажной цены в размере 56 565 208,22 руб.

В соответствии с данным Положением, продавцом имущества Должника и Организатором торгов по продаже имущества Должника является финансовый управляющий.

В качестве оператора электронной площадки устанавливается АО «Центр дистанционных торгов» адрес в сети интернет: https://cdtrf.ru.

В соответствии с п.5.3 и п. 11.2 Положения, шаг аукциона - 10 % от начальной цены продажи.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона». Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона».

Утверждая положение о порядке, о сроках и об условиях продажи должника, суд исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2

соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно положению п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовым разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого

конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что положение содержит право сособственника ФИО8 выкупить до выставления на торги по начальной продажной цене лоты №№ 1,2, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

Так, судом первой инстанции было принято во внимание, что положение о порядке, сроках и условиях продажи содержит положения о порядке реализации права преимущественной покупки сособственником с учетом раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П.

Как установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-1474/2023, вступившим в законную силу 04.07.2023 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2

При этом, в рамках дела о банкротстве гражданина суд утверждает Положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника (1/2 доля в праве собственности).

Вопреки доводам конкурсного кредитора на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения Решение Гагаринского районного суда о разделе имущества между супругами вступило в законную силу (вступило в законную силу 04.07.2023), в то время как, определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование было вынесено 26.09.2023, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта, и не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда, рассматривающего дело по существовавшим на тот период фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации перед обращением взыскания на долю в общем имуществе по требованию кредитора эта доля должна быть предложена иным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости доли. Тем самым обеспечивается баланс интересов кредитора и иных участников долевой собственности.

Постановлением от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ.

Согласно данному постановлению впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на имущество в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий

заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках продажи доли в праве общей собственности имущества должника гражданина ФИО2, были внесены финансовым управляющим с учетом Решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-1474/2023, вступившего в законную силу 04.07.2023 года, Постановления Конституционного суда по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9 от 16 мая 2023 года.

Апеллянт также не согласен с начальной стоимостью недвижимого имущества по лоту № 1, которое не является залоговым.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника № 4 от 10.08.2023, общая стоимость недвижимого имущества входящего в лот № 1, составляет 89 786 963, а стоимость одной второй доли, соответственно 44 880 000 руб.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Как указывает апеллянт, согласно отчету № Д-0217/1/9 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 23.08.2023 г. подготовленному ООО «Инвест Проект», представленному ВЭБ.РФ рыночная стоимость объектов недвижимости входящих в состав лота № 1 составляет 304 160 000,00 руб., что превышает стоимость определённую финансовым управляющим более чем в шесть раз.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие существенных недостатков при определении начальной стоимости реализации имущества, стоимости имущества, ввиду чего, просит назначить судебную оценочную экспертизу, а также представил в материалы дела ответы экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как установил суд первой инстанции, доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора и предложенную им начальную стоимость имущества, поскольку посчитал, что установленная финансовым управляющим начальная стоимость является обоснованной, т.к. финансовым управляющим проведена оценка на основании аналогов предложений по объектам недвижимости, при этом, отметил, что установление кредитором заведомо завышенной (необоснованной) цены продажи имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует целям ее проведения, ввиду чего также

отклонил ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью оценки имущества должника, подлежащего реализации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определение стоимости объекта оценки финансовым управляющим проведено сравнительным подходом, включает определение рыночной стоимости земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества с учетом того, что объекты недвижимости находятся в стадии незавершенного строительства.

Вопреки доводам ГКР «ВЭБ.РФ», финансовым управляющим был исследован рынок предложений по продажам земельных участков непосредственно в поселке Николина гора.

При этом, на дату расчетов объявления, представленные конкурсным кредитором, либо не были выявлены, либо не сопоставимы с объектами оценки, так как имеют на указанных территориях объекты капитального строительства, то есть стоимость предложений по продажам земельных участков указана с учетом стоимости строений.

Апелляционный суд отмечает, что в представленном заявителем отчете об оценке, на основании которого заявитель ходатайствует о назначении экспертизы, имеется ряд существенных недостатков влияющих на стоимость имущества.

Так, конкурсный кредитор обратился с ходатайством о назначении экспертизы, обосновав необходимость в назначении экспертизы разницей в цене с представленным Отчетом об оценке № Д-0217/1/9, выполненным ООО «Инвест Проект» от 01.07.2023.

Согласно п. 7 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.04.2022 N 200, если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложения, при этом запрета на использование предложений о продаже аналогичного имущества в сети Интернете, не имеется. При этом оценщику следует учитывать соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.

Однако, как было указано выше, представленные заявителем объявления несопоставимы с объектом оценки по многим факторам: степень готовности объектов аналогов «под ключ», внутренняя отделка «высококачественная, идеальное состояние», наличие мебели, техники и т.д.

В свою очередь, применение в расчетах таких «прямых аналогов» приводит к необоснованному завышению рыночной стоимости объекта оценки, и потенциальный покупатель понесет непредвиденные расходы.

Рыночная стоимость, указанных выше объектов оценки, рассчитанная в отчете, не может быть достоверной и рекомендуемой, так как получена с нарушением методик Оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что расположенный на земельном участке дом является объектом незавершенного строительства.

Оценщик выбрал в качестве аналогов три завершенных объекта строительства с высококачественной отделкой.

Данных инвентаризационного органа о проценте завершенности внутренних и внешних работ не имеется, данных о них в перечне документов, которыми пользовался

Оценщик, также нет.

Однако, оценщик предположительно определил уровень завершенности 30% - высококачественная отделка, 70 % - нет. И на основании неподтвержденных выводов о готовности привел расчеты и ввел необоснованные корректировки (нарушен принцип обоснованности и достоверности).

26% взята необоснованная корректировка на отсутствие высококлассной внутренней отделки; 6,4% взята необоснованная корректировка на отсутствие высококлассной внешней отделки (страницы 230 - 233 Отчета об оценке).

Таким образом, цена за 1 кв. м. меняется от нескольких миллионов до тысяч. Стоимость земельных участков входит в общую стоимость объекта.

Финансовый управляющий пояснял, что участки по площади также существенно разнятся между аналогами и объектом оценки; стоимость земли значительна. Поэтому сначала из общей стоимости аналогов необходимо вычесть стоимость земельных участков и в дальнейшем остается конкретно стоимость одних строений (улучшений). И данный показатель уже корректируется на разницу в отделке, площади строения, наличии коммуникаций и т.д. В итоге рассчитывается конкретно рыночная стоимость строения. В дальнейшем к ней прибавляется стоимость всей площади земельного участка и результат - это рыночная стоимость земельного участка и строения (улучшения) на нем, откорректированная по выбранным аналогам.

Таким образом, управляющий верно отмечает, что расчет на соотношение площади земельного участка и площади строения в данном случае не применим.

В этой связи, Отчет № Д-0217/1/9 от 23.08.2023 г., выполненный оценщиком ООО «Инвест Проект» ФИО10, выполнен с нарушением требований действующего законодательства (135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») ФСО-1, ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» и методических рекомендаций, содержит некорректные ошибочные расчеты, неясности, не является объективным, что подтверждает его необоснованность и недостоверность.

Рыночная стоимость рассчитана оценщиком ООО «Инвест Проект» ФИО10 в Отчете № Д-0217/1/9 от 23.08.2023 г. с нарушениями, является некорректной, и не может являться рекомендуемой для цели оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка финансового управляющего проведена надлежащим образом.

В настоящем случае, определение стоимости объекта оценки проведено сравнительным подходом, включает определение рыночной стоимости земельного участка объекта оценки, как условно свободного от улучшений. Был исследован рынок предложений по продажам земельных участков непосредственно в поселке Николина гора.

Возражения кредитора относительно того, что объекты - аналоги по местоположению не соответствуют местоположению относительно объектов оценки не принимается апелляционной коллегией, поскольку аналоги оценщиком выбраны максимально близкие по основным ценообразующим факторам к объекту оценки и оценщиком применена корректировка на различие локального местоположения.

Объекты оценены целиком, стоимость поделена на двое.

Как указал управляющий, на земельных участках проходит существующий газопровод, в случае проектируемого переноса газопровода потребуется определенная площадь земельного участка для работы техники при реконструкции, что создает неудобства для собственника земельного участка на протяжении стройки на неопределенный срок и приведения участка в первоначальный вид.

Довод апелляционной жалобы о предположительной возможности проведения работ на газопроводе подлежат отклонению, так как не свидетельствует о том, что наличие такой возможности не должно отражать на стоимости объекта недвижимости.

Заявитель жалобы также ссылается на ФСО № 3 п. 13, которое на дату расчетов

рыночной стоимости является недействующим.

В новой редакции «Требование, аналогичное старому ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», в новом ФСО VI отсутствует.

Управляющий указал, что объекты-аналоги им были подобраны в состоянии «требует проведения ремонта», то есть на данном этапе непригодны для проживания. В объявлениях продавцы трактуют состояние отделки различным образом, в отдельных объявлениях указано «под чистовую отделку», в других - «без отделки» - в целом, можно понимать, что требуется проведение ремонта (внутренняя отделка помещений») для возможности проживания.

Таким образом, апелляционный суд установил, что подобранные финансовым управляющим объекты-аналоги наиболее схожи по всем ценообразующим факторам.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества Должника надлежащим образом, посредством сравнительного подхода, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, в связи с чем основания для назначения судебной оценочной экспертизы, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Кроме того, установленная финансовым управляющим стоимостью объектов недвижимости коррелирует с указанной в решении Гагаринского районного суда от 23.05.2023г. по делу № 2-1474/23 стоимостью объектов на момент их приобретения должником.

Само по себе несогласие апеллянта с начальной стоимостью имущества, определенной управляющим, основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В рамках указанного обособленного спора судами представленное финансовым управляющим решение об определении начальной цены продажи недвижимого имущества является допустимым доказательством, поскольку стоимость определена путем анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом технических характеристик и текущего состояния, в связи с чем заявленное апеллянтом повторно ходатайство кредитора о назначении по спору судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем оценки представленных доказательств, что требованиям АПК РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная финансовым управляющим стоимость объектов недвижимости приближена к их кадастровой стоимости, в то время как кредитор приводит определенную по его заказу рыночную стоимость по одному из земельных участков (кадастровый номер: 50:20:0050211:395) в 10 раз, превышающую кадастровую (128.388.300 руб. против 17.445.135 руб.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237- ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По общему правилу, кадастровая стоимость признается максимально приближенной к рыночной стоимости, пока в индивидуальном порядке не установлен иной размер рыночной стоимости для целей учета в качестве кадастровой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Между тем кредитор не указал, какие индивидуальные особенности спорных объектов недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной в представленном им заключении эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, мнению оценщика относительно проведенной оценки иным субъектом оценочной деятельности, представленному в форме, не предусмотренной положениями Закона об оценочной деятельности, не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Довод о занижении реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах признан судом необоснованным, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер.

При этом, суд первой инстанции отметил, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, сама по себе оценка имущества финансовым управляющим носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Существующая судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4260 по делу N А40-273264/2018) устанавливает, что отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

С учетом порядка реализации имущества должника занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», электронной торговой площадке).

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Изначально высокая начальная цена продажи может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на земельные участки и объекты недвижимости и повлечь за собой затягивание процедуры банкротстве, связанное с затруднениями в реализации имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305- ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов. В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества

формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина

Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Решение о привлечении оценщика не было принято собранием кредиторов, несмотря на то, что заявление об утверждении Положения о продаже имущества с приложением решения об оценке поступило в суд первой инстанции 30.12.2022г. Стоимость имущества в последующим была скорректирована управляющим в зависимости от объект недвижимости, но, в любом случае, несопоставимо с доводами кредитора о занижении цены в шесть раз.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Относительно довода апеллянта о разнородности включенного в состав единого лота имущества, апелляционный суд отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на объединение в одном лоте разнородного имущества должника при его реализации посредством проведения торгов.

Однако, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов, цены, а потом не отвечает целям конкурсного производства (пункт 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС16-13381(4), не допускается искусственное объединение разнородных объектов в один лот, оно не должно быть безосновательным и сужать круг потенциальных покупателей.

Вместе с тем, в настоящем случае речь не идет о разнородном имуществе, поскольку указанные земельные участки связаны, имеют общее заграждение, расположены в непосредственной близости друг от друга и могут быть использованы совместно, одним собственником, объединение объектов продажи в один лот носит объективный характер, ввиду чего, утвержденное положение в данной части не противоречит нормам Закона о банкротстве и целям процедуры.

Возражения апеллянта относительно утвержденных организатора торгов и электронной торговой площадки не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Вопреки доводам конкурсного кредитора организатором торгов в соответствии с утвержденным положением выступает финансовый управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным

управляющим.

Ссылки заявителя жалобы на ненадежность финансового управляющего, а также его привлечение к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке в рамках спора об отстранении управляющего от своих обязанностей.

В настоящий момент финансовый управляющий является действующим, в установленном законом порядке не отстранен.

При этом привлечение организатора торгов АО «РАД» повлечет за собой дополнительные расходы, что в свою очередь негативно скажется на размере удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что организатор торгов АО «РАД» имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены в материалы дела не представлено.

Кроме того, управляющий указал, что согласно рэнкингу ЭТП, осуществляющих торги в банкротстве во втором квартале 2023 года, АО «Центр дистанционных торгов» является одним из лидеров среди электронных торговых площадок по количеству лотов, намерениям по торгам, количеству участников, количеству успешных лотов.

Доказательств того, что утвержденные организатор торгов и выбранная электронная торговая площадка способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо направлены на ограничение свободного доступа к торгам.

Апеллянт также полагает, что реализация акций общества Монако Hunters HUT (Зарегистрировано в Монако 19.03.2014г.) на российских интернет-сервисах и электронных площадках будет не эффективным, поскольку имущество находится за пределами Российской Федерации, т.к. наибольшее количество покупателей находится также за пределами РФ.

Однако, апелляционный суд отклоняет указанные доводы, как несостоятельные.

Апеллянт не учитывает, что порядок продажи реализации указанного имущества в Монако в существующей политической и экономической обстановке существенно усложнит порядок реализации имущества должника, что приведет к увеличению расходов на реализацию имущества и сроков его реализации, между тем, доводы о том, что имущество не может быть продано по рыночной цене в Российской Федерации материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что ни должник, ни его супруга не исполнили требования определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 об истребовании документов в отношении реализуемого имущества и передаче их финансовому управляющему, в связи с чем оценка реализуемого имущества проводилась финансовым управляющим на основании: сведений о номинальной стоимости реализуемых обществ; сведений об имеющихся задолженностях у реализуемых обществ перед третьими лицами.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного указания на реализацию имущества, находящегося за пределами Российской Федерации на территории государства, в котором это имущество находится.

В данном случае, Законом о банкротстве, императивно установлен порядок реализации спорного имущества на торгах, проводимых в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в связи с чем иной способ реализации имущества должника банкрота является нарушающим

действующего законодательства.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

Проведение торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», позволяет реализовать имущество по рыночной цене в наиболее короткие сроки, что способствует достижению целей Закона о банкротстве, минимизации расходов и наиболее быстрому завершению процедуры банкротства.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет применения в процедурах банкротства по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Таким образом, реализация указанного имущества во избежание дополнительных затрат и длительности процедуры может быть проведена на российской электронной площадке.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта со ссылкой на решения собрания кредиторов, принятые 16.08.2023, которыми, в том числе, указанный лот был исключен из Положения, поскольку в настоящее время они признаны недействительными определением суда от 29 ноября 2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в силу норм статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества должника гражданина не требует обязательного созыва собрания кредиторов, а несогласие с такими действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведена оценка на основании имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов.

Доводы конкурсного кредитора относительно не принятия в учет при оценке ООО «ТПЛ» финансовых вложений в размере 5 млн. рублей отклоняются.

Как следует из пояснений управляющего, указанные сведения были проанализированы финансовым управляющим, в результате чего установлено, что право требования в размере возникло к ООО «Эдельвейс» в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021, но при этом ООО «ТПЛ» был заключен Договор займа на указанную сумму. Так, сумма обязательств по Договору займа совпадает с суммой права требования по Договору цессии. Кроме того, финансовым управляющим были проанализированы банковские выписки ООО «ТПЛ», решения участников, расшифровки строк бухгалтерского баланса.

Иные доводы апеллянта об уклонении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, в том числе, от оценки имущества, не направлении в адрес кредитора документов отклоняются, как выходящие за предмет рассматриваемого обособленного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Денежные средства, внесенные заявителем на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты стоимости экспертизы, в назначении которой было отказано, подлежат возврату Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» после подачи соответствующего ходатайства с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 об отказе в удовлетворении о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 по делу № А40173490/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Захаров С.Л.

Шведко О.И.