Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А23-1935/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РУССТРОЙАКТИВ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 по делу № А23-1935/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАЭНЕРГОФИНАНС» (г. Калуга, ИНН 4028052239, ОГРН 1124028004770) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РУССТРОЙАКТИВ» (г. Обнинск, ИНН 4025441935, ОГРН 1144025005255) о взыскании 3 714 251 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАЛУГАЭНЕРГОФИНАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РУССТРОЙАКТИВ» (далее – ответчик) о взыскании 3 714 251 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору подряда № КЭФ1/032 от 20.10.2016 - 3 050 079 руб. 22 коп., пени - 664 172 руб. 64 коп.

Решением суда от 21.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неверный расчет основного долга, произведенный истцом и оплату задолженности в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2017 № 653. Помимо этого указывает на необоснованность расчета неустойки, которая, по его мнению, составляет 38 350 руб. за период с 10.03.2018 по 23.03.2018. Ответчик указывает также на нарушение истцом сроков выполнения работ, что в свою очередь повлекло к возникновению убытков. Кроме того, ответчик указывает, что судом области не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.10.2016 № КЭФ1/032, выразившемся в нарушении порядка и срока оплаты выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт надлежащего выполнения истцом принятых обязательств по выполнению работ подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 06.02.2017, № 4 от 28.03.2017, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 26.05.2017, № 7 от 15.09.2017 и № 8 от 17.11.2017, на общую сумму 5 300 079 руб. 22 коп. (л.д. 26-58).

Заказчиком принятые работы оплачены частично на сумму 2 250 000 руб. платежными поручения № 506 от 21.10.2016, № 679 от 14.12.2016, № 771 от 29.12.2016, № 158 от 06.03.2017, № 247 от 29.03.2017, № 362 от 05.05.2017, № 641 от 07.08.2017, № 666 от 14.08.2017, № 711 от 31.08.2017, № 779 от 21.09.2017 и № 893 от 31.10.2017 (л.д. 59-69). Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 3 050 079 руб. 22 коп. в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на погашение задолженности на общую сумму 2 350 000 руб. (100 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2017 № 653) подлежит отклонению.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено письмо ответчика от 25.10.2017 № 219, в котором он просит изменить назначение платежа в спорном документе и зачесть оплату в счет погашения задолженности по иному договору.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Учитывая изложенное у истца не имелось оснований для зачета уплаченных по платежному поручению от 23.08.2017 № 653 денежных средств в счет погашения спорной задолженности по договору от 20.10.2016 № КЭФ1/032.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Истцом в порядке п. 7.2 начислена ко взысканию неустойка в размере 664 172,64 руб.

Расчет пени проверен судом области и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку противоречит согласованному сторонами в п. 2.3.2 договора порядку оплаты.

В апелляционной инстанции ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который является, по его мнению, чрезмерным. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии встречного требования о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения истцом сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие заявленного встречного иска, у суда области не имелось оснований для зачета указанных требований в счет оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 по делу № А23-1935/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова