Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А07-31357/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16780/2021
г. Челябинск
24 февраля 2022 года
Дело № А07-31357/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-31357/2019.


В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2021, срок действия 1 год);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.01.2021, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


Решением от 09.11.2020 суд ввел в отношении ФИО6 процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 арбитражного управляющего ФИО7 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не завершена.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников общества ООО «Техника» и применения последствий недействительности.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4, являющийся участником и директором ООО «Техника».

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8, являющийся участником ООО «Техника».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников общества ООО «Техника» и применения последствий недействительности..

Не согласившись с принятым определением суда от 27.10.2021, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действия должника - ФИО6 не отвечают признаку добросовестности, направлены на уменьшение стоимости активов, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, считает, что арбитражный управляющий правомерно, законно и обосновано обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствии недействительности сделки. Полагает очевидным, что сделка - заявление участника общества ФИО6 о его выходе из состава учредителей ООО «Техника» (ОГРН <***>) от 12.10.2018 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом, представитель ФИО9 намеренно не указывала, на выход ФИО6 из состава учредителей ООО «Техника», поскольку юридической силы такое заявление не имеет, в связи с неоплатой должнику - ФИО6, действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Техника». Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник ФИО6 12.10.2018 написал заявление участника общества о выходе из ООО «Техника», заверенное нотариусом ФИО10 за № 03/212-н/03-2018-6-1002. Согласно, указанному заявлению должник ФИО6, являясь участником ООО «Техника» с долей участия 99,96%, номинальной стоимостью 40 000 000 рублей, просил вывести его из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Техника». При этом должник также согласился на выдачу ему в натуре имущества такой же стоимости. Финансовый управляющий указывает, что доказательств получения ФИО6 действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Техника» или получения имущества той же стоимостью в натуре не представлено.

Заявитель полагает, что в результате написания указанного заявления из конкурсной массы выбыло имущество в виде доли в уставном капитале на сумму 40 000 000 рублей и в результате исполнения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника.

По мнению финансового управляющего, имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемый выход должника из состава участников общества «Техника», оформленный нотариально заверенным заявлением от 12.10.2018, совершен за пределами годичного срока, предшествующего принятию заявления о признании банкротом ФИО6 (19.12.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли(пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Техника» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.03.2018, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 01.03.2018, директором является ФИО11 (запись от 12.03.2021), учредителями значатся ФИО8 с долей участия 0,02 % (записи от 01.03.2018, 22.10.2018), ФИО4 с долей участия 0,02 % (запись от 22.10.2018), ФИО6 с долей участия 99,96 % (записи от 18.05.2018, 22.10.2018).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.10.2018 ФИО6 была совершена сделка - заявление участника общества о выходе из ООО «Техника».

В соответствии с заявлением от 12.10.2018 г. ФИО6 просит вывести его из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества. В заявлении также выражено согласие на выдачу в натуре имущества такой же стоимости.

В заявлении ФИО6 указал, что не лишен дееспособности и не ограничен в дееспособности, в отношении него отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)», не признан банкротом.

Заявление 12.10.2018 нотариально заверено, зарегистрировано в реестре за № 03/212-Н/03-2018-6-1002.

Заявление ФИО6 о выходе из общества получено директором ООО «Техника» 20.10.2018 г. ФИО4

После получения заявления должника о выходе из ООО «Техника», директор общества 24.10.2018 обратился в Межрайонную ИФНС по России № 39 по Республике Башкортостан с заявлением по форме Р14001, однако в части внесения в государственный реестр сведений о выходе ФИО6 из состава участников ООО «Техника», регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании п. «м» п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении организации.

В соответствии с пунктом 9.1. Устава ООО «Техника» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае обществом «Техника» заявление ФИО6 о выходе из состава участников ООО «Техника» было получено 20.10.2018.

Согласно заявлению от 12.10.2018 ФИО6 на основании пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил выплатить ему действительную стоимость доли.

Таким образом, сделка должника - заявление от 12.10.2018 о выходе из состава участников ООО «Техника» является возмездной.

Как верно указал суд первой инстанции, документального подтверждения, что действительная стоимость доли ФИО6 непосредственно за счет совершения должником спорной сделки, либо по иным основаниям, уменьшилась в худшую сторону, в деле не имеется.

В нарушении положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО6, от ООО «Техника», равно как и доказательств обращения в ООО «Техника» с соответствующими требованиями с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (07.02.2020) финансовым управляющим не представлено.

Следовательно, в данной ситуации не доказано, что за счет совершения спорной сделки уменьшилась конкурсная масса должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок для взыскания действительной стоимости доли не пропущен, а бездействие финансового управляющего на действительность сделки по выходу должника из общества правового значения не имеет.

Документального подтверждения, что после выхода из состава участников ООО «Техника», ФИО6 принимал участие в деятельности общества не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать спорную сделку отвечающей признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные участники ООО «Техника», само общество сделку - заявление должника о выходе не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред.

Таким образом, как уже было отмечено ранее, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-31357/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-31357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев