Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А45-16725/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16725/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус" (№ 07АП-12312/2021 на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16725/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Домашняя еда» (ОГРН <***>), <...>) ФИО3, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 129 382 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность № от 05.03.2021 , паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (далее - истец, ООО «Русская кухня») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Алый парус» (далее-ответчик, ООО «Алый парус») неосновательного обогащения в размере 129 382 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 127 279 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127 279 рублей 59 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алый парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истец действовал недобросовестно и ввел суд в заблуждение; заключение эксперта не подтверждает объем выполненных работ; ответчик не обеспечил явку представителя по причине отсутствия денежных средств на оплату юридических услуг, а также на оплату судебной экспертизы.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО «Русская кухня» является собственником нежилого помещения площадью 242,6 квадратных метра (далее - Помещение) на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>. В состав указанного здания входит также нежилое помещения площадью 495,7 квадратных метров, собственником которого является ответчик ООО фирма «Алый парус».

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, решением Арбитражного суда НСО по делу А45-24058/2014 (основание для регистрации права собственности Истца, Ответчика), общая площадь составляет 853,1 квадратных метров, площадь помещения, принадлежащего Ответчику - 495,7 квадратных метров. Таким образом, доля Ответчика в общем имуществе здания составляет 58,10% (495,7 кв. м х 100% /853,1 кв.м).

25.12.2018 года принадлежащее истцу Помещение было передано им в пользование ООО «Домашняя еда» в соответствии с условиями договора аренды №1 от 25.12.2018 года.

В летний период 2020 года, Истцом, за счет собственных средств с привлечением подрядной организации, по договору подряда №03-2020-СТВЛ от 19.06.2020 с ООО «ТД Инвест», был осуществлен ремонт кровли, что подтверждается локальным сметным расчетом, актами формы КС-2, подписанными между истцом и Подрядчиком. Стоимость ремонтных работ составила 219069 рублей 87 копеек, оплачена Истцом в полном объеме платежными поручениями №36 от 23.06.2020 года и №37 от 29.06.2020 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Русская кухня» является собственником нежилого помещения площадью 242,6 квадратных метра (далее - Помещение) на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В состав указанного здания входит также нежилое помещения площадью 495,7 квадратных метров, собственником которого является ответчик ООО фирма «Алый парус».

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, решением Арбитражного суда НСО по делу А45- 24058/2014 (основание для регистрации права собственности Истца, Ответчика), общая площадь составляет 853,1 квадратных метров, площадь помещения, принадлежащего Ответчику - 495,7 квадратных метров. Таким образом, доля ответчика в общем имуществе здания составляет 58,10% (495,7 кв. м х 100% /853,1 кв.м).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт которой был осуществлен истцом, является общим имуществом здания в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление Пленума).

Из материалов дела следует, что арендатор помещения, в период с апреля по ноябрь 2019 года, неоднократно обращался к Истцу с жалобами на затопление помещений. По факту обращений Истцом были составлены акта о затоплении, которыми была установлена причина затопления - протечка кровли.

Факт осуществления истцом ремонта кровли подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором подряда №03-2020-СТВЛ от 19.06.2020 с ООО «ТД Инвест», локальным сметным расчетом, актами формы КС-2, подписанными между истцом и Подрядчиком.

Стоимость ремонтных работ составила 219069 рублей 87 копеек, оплачена Истцом в полном объеме платежными поручениями №36 от 23.06.2020 года и №37 от 29.06.2020 года.

В материалы дела, истцом, было представлено Заключение досудебного строительно-технического обследования проведённого ремонта по устройству плоских кровель из наплавляемых материалов в один слой, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с договором, выполненное специалистом ООО «СтройЭкспертНск». Согласно выводам заключения, выполненный объем ремонтных работ соответствует объему, указанному в договоре подряда №03-2020-СТ-ВЛ от 19.06.2020 и акте.

Довод о том, что заключение эксперта не подтверждает объем выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку заявляя данный довод, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие тому доказательства, специалист, обладает необходимой квалификацией, образованием и опытом для составления заключения.

Поскольку соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества между сторонами отсутствовало, истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Указание апеллянта на то, что истец действовал недобросовестно и ввел суд в заблуждение не обосновано и не подтверждено документально.

Довод о том, что ответчик не обеспечил явку представителя по причине отсутствия денежных средств на оплату юридических услуг, а также на оплату судебной экспертизы. не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и не является основанием для освобождения стороны от аргументированных документально подтвержденныхвозражений .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1