Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-52999/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44175/2017

Дело № А40-52999/17
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1,  Д.В. Каменецкого, 

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства инвестиций и развития Свердловской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-52999/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-476), 

по заявлению Министерства инвестиций и развития Свердловской области

к Министерству Финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, 2)Правительство Свердловской области, 3) Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.03.2017;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 09.01.2018; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным Приказа Министерства финансов РФ (далее – Минфин РФ) от 22.12.2016 №692 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета».

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Министерства.

Не согласившись с принятым решением, Министерство инвестиций и развития Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы бюджетного законодательства, в частности, п.5 ст.306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), так как субъектом нарушений, указанных в документах Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК), и явившихся основанием для издания оспариваемого Приказа Минфина РФ, Правительство Свердловской области не являлось. Указанные документы вынесены УФК в отношении Министерства инвестиций и развития Свердловской области. Заявитель считает, что оспариваемый Приказ Минфина РФ содержит неверную квалификацию вменяемого нарушения, так как в Уведомлении УФК о применении бюджетных мер принуждения от 21.11.2016 указано, что Министерство нарушило условия расходования предоставленной субсидии, а в оспариваемом Приказе Минфина РФ указано, что нарушены условия предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства. По мнению Министерства, сумма подлежащая возврату также определена неверно, с нарушением формулы, указанной в п.32 Правил распределения субсидий между субъектами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 №1605.

В отзывах на апелляционную жалобу Минфин РФ и УФК по Свердловской области поддержали решение суда первой инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Производство по настоящему делу приостанавливалось апелляционным судом до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-1465/2017 по заявлению об оспаривании Уведомления о применении бюджетных мер принуждения Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 21.11.2016 №62-63-09/10795, которое являлось основанием для вынесения оспариваемого Приказа Минфина РФ от 22.12.2016 №692.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после возобновления производства по делу представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства поддержал позицию заявителя.

Представители Правительства Свердловской области и Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.08.2016 г. по 09.09.2016 Управлением Федерального казначейства по Свердловской области была проведена проверка в Министерстве инвестиций и развития Свердловской области по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 г.

По результатам проверки УФК по Свердловской области сделан вывод о нарушении условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в форме субсидии в сумме 59 622 060 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2016.

18 октября 2016 УФК по Свердловской области направило Министерству представление № 62-63- 10/9712, в котором потребовало в срок до 25.11.2016 рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и принять меры по устранению выявленных нарушений и устранению причин и условий их совершения.

21 ноября 2016 УФК по Свердловской области направило в адрес Министерства финансов Российской Федерации уведомление № 62-63-09/10795, в котором сообщило о нарушении Министерством условий расходования предоставленной субсидии (далее – Уведомление).

По результатам рассмотрения указанного Уведомления Министерством финансов Российской Федерации был вынесен Приказ от 22.12.2016 №692 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета» (далее – Приказ). На основании Приказа бесспорному взысканию подлежала сумма 59 622 060руб.

Считая Приказ незаконным, Министерство обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 306.3 БК РФ (в редакции, на момент принятия оспариваемого Приказа) финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения или решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения по каждому нарушению, указанному в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения.

Виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, установлены в главе 30 БК РФ.

Статьей 306.8 БК РФ установлена ответственность за нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств. Указанные нарушения влекут за собой бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения Приказа Минфина РФ явилось Уведомление УФК по Свердловской области о применении бюджетных мер принуждения от 21.11.2016 №62-63-09/10795 (далее – Уведомление).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении Уведомления УФК по Свердловской области в ходе проверки по вопросам соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году, установлены нарушения Министерством расходования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в форме субсидий субъектам Российской Федерации, выразившееся в недостижении Министерством при реализации мероприятия «Увеличение капитализации фонда микрофинансирования» показателей результативности использования субсидии в установленных размерах, предусмотренных пунктом 2.2.4 Соглашения.

Таким образом, в действиях Министерства имеется бюджетное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 306.8 БК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представление УФК по Свердловской области от 18.10.2016 № 62-63- 10/9712 и Уведомление УФК по Свердловской области о применении бюджетных мер принуждения от 21.11.2016 №62-63-09/10795, были обжалованы Министерством в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу №А60-1465/2017 требования Министерства удовлетворены частично. Пункт 1 Представления и Уведомление признаны недействительными в части указания размера денежных средств (59622060руб.), подлежащих бесспорному взысканию. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А60-1465/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 изменено. Требования Министерства удовлетворены частично. Признано недействительными представление Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 18.10.2016 №62-63-10/9712 и уведомление от 21.11.2016 №62-63-09/10795 в части указания размера нарушения в денежном выражении, превышающем 35 901 600руб.

Так как допущенные нарушения обязательств по выполнению показателей результативности использования субсидии Министерством не устранены, судом апелляционной инстанции по делу №А60-1465/2017 расчет суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, подлежащих бесспорному взысканию в доход федерального бюджета, определен по формуле, указанной в п. 32 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 № 1605 (далее - Правила № 1605).

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, а требования заявителя – частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о разных субъектах применения бюджетной меры принуждения согласно Уведомлению и Приказу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно Приказу от 22.12.2016 №692 бесспорное взыскание денежных средств обращено на сумму, предоставленную из федерального бюджета бюджету Свердловской области и за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Свердловской области. Полномочия Правительства Свердловской области в силу Соглашения 3128-МБ-15 от 12.08.2015 переданы Министерству инвестиций и развития Свердловской области, следовательно, оно является конечным субъектом применения бюджетной меры принуждения. Таким образом, мера бюджетного принуждения в соответствии с оспариваемым Приказом применена в отношении Правительства Свердловской области в лице Министерства инвестиций и развития Свердловской области.

Апелляционная коллегия отклоняет и доводы жалобы относительно неверной квалификации нарушений бюджетного законодательства.

Учитывая, что основанием для вынесения Приказа Минфина РФ явилось Уведомление УФК по Свердловской области о применении бюджетных мер принуждения от 21.11.2016 №62-63-09/10795, иных нарушений, кроме тех, что указаны в Уведомлении УФК, Минфин РФ не устанавливал. С учетом преюдициального характера судебных актов по делу по заявлению об обжаловании Уведомления УФК, сумма средств, подлежащая бесспорному взысканию с Правительства Свердловской области (Министерства инвестиций и развития Свердловской области) составляет 35 901 600 рублей.

Так как Приказ Минфина РФ является недействительным в части суммы средств, подлежащей бесспорному взысканию с Правительства Свердловской области (Министерства инвестиций и развития Свердловской области) в размере, превышающем 35 901 600 рублей, Минфин РФ в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом признания частично недействительным оспариваемого Приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-52999/17 изменить, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

«Требования Министерства инвестиций и развития Свердловской области удовлетворить частично. Признать недействительным приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2016 №692 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставляемых из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета» в части суммы средств, подлежащей бесспорному взысканию с Правительства Свердловской области (Министерства инвестиций и развития Свердловской области) в размере, превышающем 35 901 600 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.