Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А60-55734/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3704/2017-ГК
г. Пермь
12 апреля 2017 года
Дело № А60-55734/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, МУП "СИЛУЭТ" - Рождественский В.С., конкурсный управляющий, решение по делу № А60-41096/2015, удостоверение;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу № А60-55734/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания "Силуэт" Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178349, ИНН 6652000766)

к Администрации Сысертского городского округа

о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет и выделить его на праве хозяйственного ведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания "СИЛУЭТ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Сысертского городского округа (далее Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации Сысертского городского округа по непередаче в аренду земельного участка кадастровый номер 66:25:2201008:86 площадью 575 кв.м, расположенного по адресу: Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Димитрова 44. Просит суд обязать Администрацию Сысертского городского округа поставить испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет и передать его в аренду заявителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, бездействие Администрации по нерассмотрению вопроса о предоставлении в аренду предприятию земельного участка кадастровый номер 66:25:2201008:86 площадью 575 кв.м, расположенного по адресу: Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Димитрова, 44, признано незаконным. Суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду заявителю земельного участка по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заинтересованное лицо, Администрация Сысертского городского округа, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение заявителем претензионного порядка урегулирования спора, что должно было влечь оставление заявления без рассмотрения, а также нарушение заявителем установленного ст.ст. 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ порядка обращения для целей оформления земельного участка в аренду, в связи с чем Администрация не рассмотрела по существу письмо предприятия, разъяснив ему процедуру обращения.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Ситлуэт» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание площадью 383,6 кв.м, расположенное по адресу: Сысертский район, пос.Двуреченск, ул. Димитрова 44, литера А, кадастровый (условный) номер 66:25:2201008:151, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 08.07.2016.

Предприятие 05.10.2016 обратилось в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен вышеназванный объект недвижимости, в хозяйственное ведение или в аренду (либо на ином другом праве) (л.д.16).

Администрация в письме от 03.11.2016 № 997 указала на невозможность рассмотрения вопроса, поскольку заявителем не представлен полный пакет документов, соответствующий действующему законодательству (л.д.17-18).

Полагая бездействие Администрации по нерассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых основания для признания бездействия Администрации незаконным, в связи с наличием у заявителя как лица, обладающего правом хозяйственного ведения на объект недвижимости, права на предоставление в аренду земельного участка под вышеназванным объектом без проведения торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, обладают исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности заявителю на праве хозяйственного ведения нежилого здания площадью 383,6 кв.м, расположенного по адресу: Сысертский район, пос.Двуреченск, ул. Димитрова 44, литера А, кадастровый (условный) номер 66:25:2201008:151. Свидетельство о государственной регистрации от 08.07.2016, а также межевой план земельного участка представлены заявителем при обращении в Администрацию с заявлением об оформлении права на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В связи с обращением предприятия с заявлением о предоставлении земельного участка 05.10.2016 заинтересованному лицу надлежало в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечить рассмотрение указанного заявления, а в отсутствие предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка принять соответствующее решение и направить заявителю подписанный проект договора аренды.

Поскольку заинтересованным лицом указанная обязанность не исполнена, при этом наличие у заявителя исключительного права на получение земельного участка в аренду документально подтверждено, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное заинтересованным лицом бездействие является незаконным и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора отклоняется. Заявление о признании допущенного заинтересованным лицом бездействие незаконным рассмотрено по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.

Довод апеллянта о нарушении заявителем установленного ст.ст. 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ порядка обращения для целей оформления земельного участка в аренду, не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель обладает исключительным правом на получение земельного участка в аренду как лицо, являющиеся владельцем расположенного на таком земельном участке здания, представленные заинтересованному лицу документы были достаточными для принятия решения по обращению предприятия.

Так как судом установлено бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, по рассмотрению обращения заявителя в порядке и сроки, предусмотренные ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворены правомерно, отсутствие надлежащего оформления прав на земельный участок нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует реализации объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу заявителя, признанного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41096/2015 банкротом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу № А60-55734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


Т.М.Жукова


Т.В.Макаров