Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А41-9064/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16618/2022

Дело № А41-9064/22
06 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Пром» - представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2022, паспорт, диплом от 25.07.1991; генеральный директор ФИО4, оп решению №1 от 10.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу № А41-9064/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Пром» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Пром» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» (далее – ООО «Юнион Полимер Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Пром» (далее – ООО «Альянс-Пром», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2020 г. N АПР/01/1220/03 в размере 758 718 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере 12 576 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 758 718 руб. 94 коп., начиная с 08.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 18 426 руб. 00 коп.

ООО «Альянс-Пром» (далее - истец по встречному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (далее - ответчик по встречному иску, покупатель) о взыскании убытков по договору поставки от 16.12.2020 г. N АПР/01/1220/03 в размере 1 494 833 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 27 948 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юнион Полимер Технолоджи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Юнион Полимер Технолоджи» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 г. ООО "Альянс-Пром" (поставщик) и ООО "Юнион Полимер Технолоджи" (покупатель) заключили договор поставки N АПР/01/1220/03, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить покупателю комплект пресс-форм в дальнейшем именуемом оснасткой, в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную оснастку.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки ассортимент, технические требования, количество, цена за единицу оборудования, указаны в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора общая стоимость составляет 34 307, 51 долларов США, в том числе НДС 20% - 5 717, 92 долларов США.

Сумма является твердой и не подлежит изменению в случае увеличения ставки НДС, кроме как по соглашению сторон.

Как указано в п. 4.1 договора поставки срок поставки оснастки по настоящему договору составляет 160 календарных дней с момента утверждения 3D модели оснастки и внесения предоплаты, согласно разделу 4 Приложения N 1 к договору Покупатель настоящим дает согласие на досрочную поставку (отгрузку) оборудования.

Пунктом 2.1 приложения N 1 к договору поставки от 16.12.2020 г. N АПР/01/1220/03 предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет поставщика в рублях, по курсу ЦБ РФ доллара США, действующему на день оплаты, следующим образом:

- сумма в размере 10 292, 25 долларов США, в том числе НДС 20% - 2 858, 96 долларов США - оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней, с момента уведомления о готовности оснастки к отправке со склада изготовителя;

- сумма в размере 6 861,50 долларов США, в том числе НДС 20% - 1 143,58 долларов США - оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней, с момента уведомления о полной готовности оснастки к отправке со склада поставщика.

В соответствии с п. 3.1 приложения N 1 к договору поставки срок изготовления 3D-модели оснастки составляет не более 10 дней с момента внесения предоплаты.

В силу п. 3.2 приложения N 1 к договору поставки поставщик согласовывает проект изготовления 3D-модели оснастки с покупателем, посредством подписанного акта согласования (приложение N 3) 3D-модели оснастки.

Пунктом 3.3 приложения N 1 к рассматриваемому договору покупатель обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения 3D-модели оснастки согласовать модель, либо предоставить мотивированный протокол разногласий. При получении данного протокола поставщик обязан в течение не более 3 рабочих дней внести изменения в 3D-модели оснастки и направить исправленную модель на согласование.

Как указано в п. 3.5 приложения N 1 к договору поставки датой согласования 3D-модели оснастки сторонами считается дата извещения поставщика об утверждении 3D-модели оснастки покупателем по факсу или электронной почте.

Согласно п. 5.5 приложения N 1 к договору утверждение образцов изделий, полученных от поставщика, происходит следующим образом:

- оформляется односторонний акт, подписанный покупателем, подтверждающий качество образцов изделий, и передается поставщику посредством электронной почты или по факсу. Датой подписания акта об утверждении образцов изделий считается дата его получения поставщиком.

Также из материалов дела следует, что ООО "Юнион Полимер Технолоджи" 29.12.2020 г. произвело предоплату в общей сумму 758 718 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 г. N 12411.

12.01.2021 г. ООО "Альянс-Пром" в адрес истца по электронной почте o.sorokin@aliance-prom.ru, а также по электронной почте, указанной в реквизитах договора поставки от 16.12.2020 г. N АПР/01/1220/03 - a.orlik@s-p-f.ru направлен акт согласования 3D-модели оснастки, который согласован ООО "Юнион Полимер Технолоджи" в части основных параметров (количество гнезд, диаметр посадочных фланцев, габариты пресс-формы), что подтверждается электронной перепиской (т. 2, л.д. 25-26).

19.03.2021 г., 23.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлены замечания на представленные образцы, которые впоследствии устранены поставщиком и повторно представлены покупателю.

17.06.2021 г. ответчиком в адрес ООО "Юнион Полимер Технолоджи" направлено уведомление о готовности оснастки к отправке покупателю со склада завода-изготовителя и необходимости внесения очередного платежа в размере 17 153, 76 долларов США.

21.07.2021 г. ответчиком повторно в адрес ООО "Юнион Полимер Технолоджи" направлено уведомление о готовности оснастки к отправке покупателю со склада завода-изготовителя и необходимости внесения очередного платежа в размере 17 153, 76 долларов США.

Также 21.07.2021 г. истцом проинформирован ответчик о готовности произвести оплату после представления отгрузочных документов, которые представлены не были.

31.08.2021 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО "Юнион Полимер Технолоджи" без удовлетворения ответом на претензию от 01.09.2021 г., из которого, по мнению истца, следует, что в нарушение положений п. 3.2 договора поставки ответчиком не изготовлена и не согласована 3D-модели оснастки, в связи с чем истцом очередной платеж в сумме 17 153, 76 долларов США произведен не будет.

03.09.2021 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на встречную претензию, в котором указано, что 12.01.2021 г. на электронный адрес a.orlik@s-p-f.ru, указанный в реквизитах сторон договора, а также на электронный адрес o.sorokin@aliance-prom.ru, указанный в п. 6.6 договора, направлена 3D-модель оснастки, которая после устранения замечаний повторно направлена 18.01.2021 г. в адрес ООО "Юнион Полимер Технолоджи".

25.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в связи с тем, что, по мнению ООО "Юнион Полимер Технолоджи", замечания по 3D-моделям оснастки не устранены.

03.12.2021 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на требование от 25.11.2021 г., из которого следует, что: "Срок согласования направленного вам акта, вами без каких-либо достаточных и законных оснований был затянут. На предложение: "Пришлите куст с готовыми изделиями, и мы согласуем изделия" вам прислали изготовленное изделие, которое было принято без каких-либо замечаний и согласовано. Соответственно и логично, что согласовали предшествующий акт согласования 3D-модели".

12.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено соглашение от 10.12.2021 г. о расторжении договора поставки от 16.12.2020 г. N АПР/01/1220/03, в соответствии с п. 2 которого к моменту подписания соглашения стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме:

- покупатель 29.12.2020 г. перечислил предоплату в размере 10 292,25 долларов США, в том числе НДС 20% - 1 715,38 долларов США;

- поставщик не поставил в адрес покупателя товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

При этом пунктом 3 соглашения от 10.12.2021 г. предусмотрено, что поставщик обязуется не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить покупателю предоплату в размере 10 292,25 долларов США, в том числе НДС 20% - 1 715,38 долларов США, перечислив ее на расчетный счет, указанный в настоящем соглашении.

13.12.2021 г. ответчиком в адрес ООО "Юнион Полимер Технолоджи" в ответ на соглашение от 10.12.2021 г. о расторжении договора поставки от 16.12.2020 г. N N АПР/01/1220/03 направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 16.12.2020 г. N N АПР/01/1220/03.

25.11.2021 г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, по мнению ООО "Юнион Полимер Технолоджи", обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 758 718 руб. 94 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 6.6 договора поставки поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения по факту дефектной ведомости направляет своего представителя для участия в повторной дефектации оснастки, или высылает письменное согласие на устранение дефектов оснастки, или направляет покупателю мотивированные возражения в связи с выявленными дефектами оснастки по телефону <***> и электронной почте o.sorokin@aliance-prom.ru.

При этом, как указывалось ранее, в силу п. 3.2 приложения N 1 к договору поставки поставщик согласовывает проект изготовления 3D-модели оснастки с покупателем, посредством подписанного акта согласования (приложение N 3) 3D-модели оснастки.

Пунктом 3.3 приложения N 1 к рассматриваемому договору покупатель обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения 3D-модели оснастки согласовать модель, либо предоставить мотивированный протокол разногласий. При получении данного протокола поставщик обязан в течение не более 3 рабочих дней внести изменения в 3D-модели оснастки и направить исправленную модель на согласование.

Согласно п. 3.4 приложения N 1 к договору в случае, если срок согласования 3D-модели оснастки со стороны покупателя превышает срок, указанный в п. 3.1 договора, течение срока поставки образцов изделий приостанавливается без предварительного уведомления покупателя и возобновляется после окончательного согласования 3D-модели оснастки.

Как указано в п. 3.5 приложения N 1 к договору поставки датой согласования 3D-модели оснастки сторонами считается дата извещения поставщика об утверждении 3D-модели оснастки покупателем по факсу или электронной почте.

При этом следует отметить, что приложениями N 3, N 4 к договору поставки от 16.12.2020 г. сторонами согласована форма акта согласования 3D-моделей оснастки и акта согласования образцов пресс-форм.

В данном случае ответчиком в материалы арбитражного дела представлен акт согласования от 08.06.2021 г., который подписан от имени ООО "Юнион Полимер Технолоджи" - ФИО5, подпись которого скреплена печатью организации.

Как верно указал суд первой инстанции, подписанный 08.06.2021 г. со стороны истца акт согласования образцов пресс-форм соответствует приложению N 4 к договору поставки от 16.12.2020 г. N АПР/01/1220/03 и содержит наименование оснастки, название файла с 3D-моделью оснастки, дату файла с 3D-моделью оснастки, а также графу согласования, полученных 3D-моделей оснастки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Юнион Полимер Технолоджи" было известно о наличии акта согласования от 08.06.2021 г.; ФИО5 является лицом, уполномоченным на подписание документов, в том числе акта согласования, в рамках договора поставки от 16.12.2020 г. N АПР/01/1220/03, о чем и были осведомлены иные сотрудники ООО "Юнион Полимер Технолоджи", в том числе генеральный директор истца.

Судом принято во внимание, что спорный товар ответчиком истцу не передавался, документы на спорный товар у истца отсутствуют, равно как и доказательств того, что поставляемый в рамках договора поставки от 16.12.2020 г. N АПР/01/1220/03 товар является некачественным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 16.12.2020 г. N АПР/01/1220/03 ООО "Альянс Пром" и "Ningbo Niansrun Machinery Technology Co. LTD" 03.08.2020 г заключен рамочный договор поставки N APR/01/0820/01 п. 1.1 которого следует, что поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование в составе и по цене согласно приложениям к настоящему договору, оформляемым на каждую отгрузку и являющимися неотъемлемыми частями договора.

23.06.2021 г. между ООО "Альянс Пром" и "Ningbo Niansrun Machinery Technology Co. LTD" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.08.2020 г., согласно которому сторонами согласован конкретный комплект пресс-форм, а именно:

- пресс-форма "Звездочка";

- пресс-форма "Крышка";

- пресс-форма "Розетка", которые истцом по встречному иску оплачены и 28.07.2021 г. доставлены на склад ООО "Альянс-Пром", что подтверждается ДТ N 10702070/280721/0231446.

Однако в нарушение условий договора поставки от 16.12.2020 г. N АПР/01/1220/03, ответчиком по встречному иску оплата товара не произведена, в связи с чем 31.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что данный товар истцом по встречному иску изготовлен по индивидуальным характеристикам и размерам, представленным ответчиком по встречному иску, является уникальным, изготавливался специально по заказу истца и обладает специфическими потребительскими характеристиками, который может использоваться только ответчиком по встречному иску, в связи с чем возможность дальнейшей реализации товара у ООО "Альянс-Пром" отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований с учетом предоплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу № А41-9064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич