Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А62-1394/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1394/2023
г. Тула
13 июня 2024 года
20АП-620/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Егураевой Н.В., Грошева И.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 67» ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 по делу  № А62-1394/2023,

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 185» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК 21 ВЕК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании долга (неотработанный аванс) по договору субподряда № 119ММ от 03.08.2022 в размере 2 618 252,66 руб. и неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, в сумме 4 663 861 руб.,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 67» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 67» (далее – ООО «ДЭП № 67»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК 21 ВЕК» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору субподряда № 119 ММ от 03.08.2022 в размере 2 618 252,66 руб., неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, в сумме 4 663 861 руб. (с учетом уточнения требований от 18.05.2023).

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП № 67» ФИО1 (далее – временный управляющий).

В ходе рассмотрения дела в суд от ООО «ДЭП № 185» (ОГРН <***>; ИНН <***>)  поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между ООО «ДЭП № 67» (цедент) и ООО «ДЭП № 185» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессия) от 11.05.2023  № 4-У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику, возникшее в связи с ненадлежащем исполнением должником обязательств по договору субподряда № 119ММ от 03.08.2022; право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит из суммы основного долга в размере      2 618 252,66 руб., штрафа за нарушение сроков окончательной сдачи работ в размере        4 663 861 руб.

 Ответчик возражений на заявление о процессуальном правопреемстве не представил.

 Временный управляющий ООО «ДЭП № 67» ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве; ссылаясь на то, что договор цессии от имени ООО «ДЭП  № 67» подписан неуполномоченным лицом, договор заключен менее чем за три месяца до принятия заявления о банкротстве; стоимость уступаемого по договору цессии в семь раз меньше его номинальной стоимости; уведомление об уступке прав отправлено после принятия судом заявления о банкротстве ООО «ДЭП  № 67», заявление о правопреемстве направлено в суд после принятия судом  заявления о банкротстве ООО «ДЭП  № 67», цессионарием является вновь созданное юридическое лицо - ООО «ДЭП № 185», которое аффилированно с должником, при этом интересы данных организаций представляет одно и то же лицо – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 произведена замена на стороне истца ООО «ДЭП № 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на ООО «ДЭП № 185» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЭП № 67».

С ООО «СМК 21 ВЕК» в пользу ООО «ДЭП № 185» взыскано 3 724 552,66 руб., в том числе: долг в размере 2 618 252,66 руб. и неустойка, начисленная за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, в сумме 1 106 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023, временный управляющий ООО «ДЭП № 67» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор уступки прав требований № 4-у от 11.05.2023 является незаключенным, выявлена неравноценная уступка должником прав требования к ответчику, предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Полагает, что сделка имеет признаки злоупотребления правом и подлежит оспариванию в конкурсном производстве.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2022 между СОГБУ «Смоленскавтодор» (заказчик) и ООО «ДЭП  № 67» был заключен контракт № 119-Н на выполнение работ ремонту железобетонного моста через реку Вихру на км 0+174 автомобильной дороги «Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина» - Соболево-Юрино в Монстырщинском районе Смоленской области (далее – контракт).

03.08.2022 между ООО «ДЭП  № 67» (подрядчик) и ООО «СМК 21 ВЕК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 119 ММ на выполнение работ по ремонту железобетонного моста через реку Вихру на км 0+174 автомобильной дороги «Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина» - Соболево-Юрино в Монстырщинском районе Смоленской области (далее – договор субподряда).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора, описанием объекта закупки (приложение №1 к настоящему договору), с расчетом стоимости работ (приложение №2 к настоящему договору) и рабочим проектом. Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать объект подрядчику в установленном порядке и в сроки, указанные пункте  4.2 договора с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункты 1.2, 1.4 договора субподряда).

Цена договора субподряда составляет 36 508 159,06 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

Подрядчик и субподрядчик проводят сверку взаиморасчетов по договору с подписанием соответствующего акта сверки расчетов после окончания выполнения работ по договору, в случае досрочного расторжения договора, а также по обращению одной из сторон. При осуществлении уполномоченным представителем подрядчика приемки выполненных субподрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате субподрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих договорных обязательств (пункт 3.5, 3.6 договора субподряда).

Сроки выполнения работ по объекту:

- начало выполнения работ: с даты осуществления подрядчиком первого платежа в сумме 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

- окончание выполнения работ: 31.10.2022 (пункт 4.2 договора субподряда).

Отдельные этапы выполнения работ договором не предусмотрены; промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся составной частью проекта производства работ. На момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. За каждый день не сдачи работ в срок превышающий окончание выполнения работ, а именно с 25.10.2022 г. субподрядчик уплачивает подрядчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункты 10.4, 10.5, 10.6 договора субподряда).

В материалы дела представлены подписаны представителями  ООО «ДЭП  № 67» и ответчика справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в общем размере         11 063 000,03 руб.:

-  № 1  от 17.08.2022 на сумму 2 886 027,30 руб.;

-  № 2 от 30.08.2022 на сумму 2 494 387,40  руб.,

- № 3 от 15.09.2022 на сумму 1 788 031,90 руб.;

- № 4 от 30.09.2022 на сумму 1 416 353,90 руб.;

- № 5 от 20.10.2022 на сумму 1 312 806,99 руб.;

- № 6 от 31.10.2022 на сумму 105 918,01 руб.;

-  № 7 от 30.11.2022 на сумму 1 059 475,43 руб.

Платежными поручениями ООО «ДЭП № 67» перечислило ответчику 13 681 253,59 руб. (№ 1734 от 03.08.2022, № 1792 от 15.08.2022, № 1812 от 22.08.2022, № 1828 от 06.09.2022, № 1958 от 16.09.2022, № 1989 от 23.09.2022, № 2011 от 07.10.2022, № 2054 от 10.10.2022, № 2209 от 26.10.2022).

Таким образом, по расчету истца, сумма оплаченных, но не выполненных работ составляет 2 618 252,66 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость не выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими  требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал долг в размере 1 314 222,83 руб.; в удовлетворении остальной части требований  указал, что неуплата аванса на приобретение материалов, отстранение ответчика от покупки необходимых материалов для работы, а также отсутствие допуска к работе на объекте, создание и иных препятствий не позволило ответчику в срок завершить работы; истец отказался от подписания справки о стоимости выполненных работ № 8 от 30.10.2023 на сумму 1 014 181,14 руб. и акта о приемки выполненных работ № 28 от 30.10.2022 на сумму 491 544,13 руб. и № 32 от 30.10.2023 на сумму 522 637,01 руб., а также отказался оплатить приобретённые материалы. Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости не выполненных работ в размере 2 618 252,66 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023 контракт № 119 ММ от 27.05.2022 расторгнут в связи с нарушением сроков и выполнением работ.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в общем размере 11 063 000,03 руб., которые подписаны представителями  ООО «ДЭП  № 67» и ответчика.

Платежными поручениями ООО «ДЭП  № 67» перечислило ответчику 13 681 253,59 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал долг в размере 1 314 222,83 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполнены работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 30.10.2022 на сумму 1 014 181,14 руб. и акты  о приемки выполненных работ № 28 от 30.10.2022 на сумму 491 544,13 руб. и № 32 от 30.10.2022 на сумму 522 637,01 руб.,  подписанные только представителем ответчика. Так же ответчик сообщил, что материалы на сумму 781 388,69 руб. переданы истцу и им использованы в процессе строительства.

В дальнейшем ответчик исключил с перечня выполненных работ акт № 28 от 30.10.2022 на сумму 491 540 руб., в связи с чем согласно справке о стоимости выполненных работ № 8 от 30.10.2022 стоимость выполненных работ составила 522 637,01 руб. (л.д.39 т.2).

Согласно пункту 2.2 договора субподряда в цену договора входят все расходы и затраты, связанные с выполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласование каких-либо иных условий договора или документов, доказывающих приемку истцом каких-либо материальных ценностей от ответчика.

Сам истец данный факт оспаривает, как и факт выполнения работ, поименованных в акте формы КС-2 № 28 от 30.10.2022.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении спора судом не установлен факт вызова заказчика для приемки работ и направления актов формы КС-2 заказчику для подписания, в связи с чем подрядчик не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В материалах дела не имеется доказательств вызова истца  для осмотра и принятия работ по акту формы КС-2 № 28 от 30.10.2022.

 Из представленных пояснений ответчика следует, что с 05.11.2022 ответчик не допускался на объект, в связи с чем не мог исполнять обязательства по договору и поэтому приостановил свое участие в нем.

При этом обе стороны не требовали исполнения обязательств после ноября 2022 года:

- ответчик не обращался по вопросу о его не допуске на объект (сведения о том, что на объекте функционировала пропускная система или о том, что объект (мост через реку) находился на огражденной или охраняемой территории в материалы дела не представлены);

- истец не обращался с требованиями об исполнении работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, установив, что согласованные работы по договору субподряда в установленные договором сроки ответчик  не выполнил, доказательств отсутствия вины ответчика в невыполнении работ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту в размере    2 618 252,66 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, в сумме 4 663 861  руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 10.6  договора, которым стороны согласовали, что  пеня начисляется  в размере 0,1 % от цены договора за каждый день не сдачи работ в срок превышающий окончание работ, установив, что по состоянию на 30.11.2022 размер невыполненных работ составил: 26 504 633 руб. – 1 059 475 руб. = 25 445 158 руб., суд признал правомерным начисление неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №  263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, суд области исходил из того, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу №А62-9189/2023 ООО «ДЭП  № 67» сдал заказчику СОГБУ «Смоленсавтодор» в рамках контракта № 119-Н работы на общую сумму 29 087 020,61 руб., при этом заказчиком ООО «ДЭП  № 67» предъявлена неустойка за несвоевременное выполнение работ по контракту в сумме 2 981 726,23 руб., таким образом, неустойка составляет менее 10% от стоимости выполненных работ. С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств и стоимостью выполненных  работ ответчиком (11 063 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 106 300 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Удовлетворяя заявление ООО «ДЭП № 185» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЭП № 67» (цедент) и ООО «ДЭП № 185» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессия) от 11.05.2023  № 4-У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику, возникшее в связи с ненадлежащем исполнением должником обязательств по договору субподряда № 119ММ от 03.08.2022; право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит из суммы основного долга в размере 2 618 252,66 руб., штрафа за нарушение сроков окончательной сдачи работ в размере 4 663 861 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право требования в соответствии с настоящим договором переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Проанализировав условия договора цессии, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт уступки права требования подтвержден документально, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление ООО «ДЭП № 185» о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя доводы временного управляющего ООО «ДЭП № 67» ФИО1 о том, что договор уступки права (цессия) от 11.05.2023  № 4-У от имени ООО «ДЭП  № 67» подписан неуполномоченным лицом – ФИО3, суд исходит из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДЭП № 67» сведения о новом генеральном директоре ФИО4 внесены только 17.05.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи документов от 21.08.2023 к договору уступки права (цессия) от 11.05.2023  № 4-У подписан  от имени ООО «ДЭП    № 67» надлежащим лицом, обладающим на это полномочиями -  генеральным директором ФИО4, следовательно, действия предыдущего директора общества одобрены ответчиком.

Кроме того, суд области указал, что определением суда от 04.12.2023 по делу №А62-9174/2023 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на уступку Должником (ООО «ДЭП 67») прав требования (цессии) по договорам: займа №04-ЗМ от 04.10.2021; субподряда №119ММ от 03.08.2022 отказано. 

Суд также отметил, что временный управляющий в силу положений действующего законодательства имеет право отстранять руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований законодательства.

 Доводы заявителя жалобы о том, что выявлена неравноценная уступка должником прав требования к ответчику, предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, в связи с чем сделка имеет признаки злоупотребления правом, не принимаются судом, поскольку, как верно указал суд, в случае признания ООО «ДЭП № 67» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не лишен права и возможности оспаривать сделку по передаче права требования по основаниям законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А62-9174/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЭП № 67», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии №1-у, №2-у, №4-у от 11.05.2023, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу №А62-9174/2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров цессии №1-у, №2-у, №4-у от 11.05.2023, применении последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А62-9174-1/2023 и судебного акта по делу №А62-3739-15/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции не установил признаков, свидетельствующих о наличии противоречий и нарушений требований действующего законодательства к такому виду договоров. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие достоверность и правомерность договорных отношений между сторонами по договору цессии. Такие доказательства в установленном порядке не оспорены, ненадлежащими не признаны.

При этом уступка права требования со значительным дисконтом доказательством мнимости договора, намерения сторон спора сформировать искусственную задолженность не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае признания договора цессии либо договоров подряда недействительными, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не лишены права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.12.2023 по делу № А62-1394/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев