Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А50-17801/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13309/2018-ГКу
г. Пермь
26 октября 2018 года
Дело № А50-17801/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Авторитейл-ЦКР»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2018 года

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17801/2018

по иску ООО «Радуга» (ОГРН 1125906007787, ИНН 5906116194)

к ООО «Авторитейл-ЦКР» (ОГРН 1165958119580, ИНН 5906144890)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл-ЦКР» (далее – ООО «Авторитейл-ЦКР») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 07/11 от 07.11.2017 в сумме 230 816 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что между ООО «Авторитейл-ЦКР» и ООО «Радуга» были подписаны Акты зачёта взаимных требований от 04.05.2018 на сумму 10 072 руб. и от 31.05.2018 на сумму 23 174 руб. 49 коп. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО «Авторитейл-ЦКР» перед ООО «Радуга» на сегодняшний момент составляет 207 641 руб. 51 коп.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия акта зачета взаимных требований от 04.05.2018, копия акта зачета взаимных требований от 31.05.2018, копия акта взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.06.2018.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга» (Исполнитель) и ООО «Авторитейл-ЦКР» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 07/11 от 07.11.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика производить кузовной ремонт автомобилей, предоставляемых заказчиком автомобилей, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик уплачивает стоимость работ, указанную в заказ-наряде, и в счёте денежными средствами на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

Заказчик производит оплату стоимости работ, выполненных исполнителем, стоимости запасных частей, деталей и материалов, предоставленных исполнителем и использованных им при выполнении работ, в течение 30 банковских дней с момента приемки работ сторонами по акту приема-передачи выполненных работ, при условии получения заказчиком от исполнителя всех необходимых документов.

Пунктом 8.5 предусмотрен обязательный претензионный порядок при возникновении споров и разногласий.

Как указано истцом в исковом заявлении, ООО «Радуга» исполнило свои обязательства, а именно:

- на основании Заказ-наряда № Р-00008460 от 12.03.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER Evoque гос. номер: B082BC159, VIN: SALVAZBD6CH600969, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 38 590 руб. Работы были приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00007923 от 12.03.2018;

- на основании Заказ-наряда № P-0G008482 от 12.03.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля JAGUAR XJR гос. номер: К161 СВ 159, VIN: SAJBA4BN8HCY47723, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 2 400 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00007925 от 12.03.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008239 от 16.03.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER Evoque гос. номер: X8950059, VIN: SALLMAM249A300277, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 8 865 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00007938 от 16.03.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008506 от 16.03.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля JAGUAR XF Х260, VIN: SAJBA4BN3HCY45166, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 2 400 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00007949 от 16.03.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008344 от 19.03.2018 года ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT гос. номер: К230ОХ159, VIN: SALCAZBN8HH642647, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 5 950 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00007945 от 19.03.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008530 от 21.03.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER Evoque гос. номер: X8950059, VIN: SALLMAM249A300277, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 2 500 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00007951 от 21.03.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008551 от 22.03.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля JAGUAR F-Pace, гос. номер: К250НО159, VIN: SADCA2BN6HA063919, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 1 800 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00007970 от 23.03.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008557 от 27.03.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, VIN: SALCA2BN5HH681406, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 8 650 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00007982 от 27.03.2018 ;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008565 от 28.03.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: SALWA2BKXJAI8I646, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 3 700 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00007984 от 28.03.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008639 от 06.04.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос. номер: В999ВВ159, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 14 000 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008024 от 06.04.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008677 от 12.04.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER Evoque гос. номер: K862AP159, VIN: SALVAZBB6FH038722, принадлежащего ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР», на сумму 4 550 руб. Работы приняты О ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008038 от 12.04.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008407 от 12.04.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. номер: K651E0159, VIN: SALWA2VF9GA548091, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 7 475 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008044 от 12.04.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008701 от 13.04.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, гос. номер: К059ХТ159, VIN: SALRA2BV6HA018168, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 2 275 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР»без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008049 от 13.04.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008445 от 19.04.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, гос. номер: К479ХР159, VIN: SALCA2BN4JH736188, принадлежащего ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР», на сумму 15 350 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008062 от 19.04.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008781 от 25.04.2018 года ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос. номер: Т777Р0159, VIN: SALGA2HF9FA236285, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 12 725 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008119 от 25.04.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008326 от 27.04.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 2.5 TDI, гос. номер: Х770НР59, VIN: SALLAAAN6DA698473, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 7 600 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008114 от 27.04.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008782 от 26.04.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос. номер: Е459ВМ159, VIN: SALGA2VF6EA134171, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 17 685 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008116 от 26.04.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008783 от 27.04.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER Evoque гос. номер: A001XA159, VIN: SALVA2BD2EH938761, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 9 850 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008117 от 27.04.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008584 от 28.04.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос. номер: А777ТУ159, VIN: SALGA2EF1FA208596, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», сумму 72 510 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008115 от 28.04.2018;

- на основании Заказ-наряда № P-00G08784 от 27.04.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER Evoque гос. номер: A001XA159, VIN; SALVA2BD2EH938761, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 21 975 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008118 от 27.04.2018;

- на основании Заказ-наряда № Р-00008809 от 10.05.2018 ООО «Радуга» выполнило ремонтные работы автомобиля JAGUAR XF Х260, гос. номер: К169УМ159, VIN: SAJBA4BN1HCY41102, принадлежащего ООО «Авторитейл-ЦКР», на сумму 2 275 руб. Работы приняты ООО «Авторитейл-ЦКР» без замечаний, что подтверждается Актом об оказании услуг № Р-00008151 от 10.05.2018.

Поскольку от ответчика в установленные в договоре сроки оплата не была произведена, истец 14.05.2018 нарочно передал претензию ООО «Авторитейл-ЦКР».

После получения претензии ООО «Авторитейл-ЦКР» частично погасило задолженность в сумме 50 000 руб.

Далее, как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО «Авторитейл-ЦКР» и ООО «Радуга» был составлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 24.05.2018 задолженность в пользу ООО «Радуга» составляет 230 816 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается судом апелляционной инстанции просрочившим исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг и незаконность уклонения ответчика от их оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на акты зачета взаимных требований от 04.05.2018 и 31.05.2018, согласно которым ответчиком произведена оплата услуг на сумму 10 072 руб. и 23 174 руб. 49 коп., и которые не были учтены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим причинам.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

В пункте 3 указанного определения суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. При этом судом был установлен срок для представления доказательств – не позднее 29.06.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, в установленный определением срок такие доказательства не представил, как и не направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 230 816 руб., исходя из объема представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им истцу и лицам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне.

Нормы материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-17801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина