Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А01-1487/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1487/2020
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-19397/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии после перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по делу № А01-1487/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Амплитрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 45 624 541,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по делу № А01-1487/2020 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 624 541,46 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Амплитрон" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по делу № А01-1487/2020, общество с ограниченной ответственностью "Амплитрон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по делу № А01-1487/2020 отменено.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 45 624 541,46 руб., в том числе: 40 122 500,00 руб. основного долга, 5 502 041,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ штрафные санкции в размере 5 502 041,46 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставлено без изменения.

25.05.2023 от должника поступило заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А01-1487/2020 (15АП-19397/2021) отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 оставлено без изменения.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.12.2023 по делу № 2-733/2022 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.03.2022 по иску ФИО2 к ФИО4 и ООО "Амплитрон" о признании недействительными дополнительного соглашения, расписки, договора уступки прав удовлетворено. Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16.03.2022 отменено. Дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ООО "Амплитрон" о признании недействительными дополнительного соглашения, расписки, договора уступки прав назначено к разбирательству в судебном заседании по вступлении в законную силу определения. Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13.12.2023 по делу № 2-733/2022 обжаловано ООО "Амплитрон" в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2024 до 14 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "Амплитрон" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать ООО "Амплитрон" в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Сообщение временного управляющего ФИО5 о признании заявления обоснованным и о введении процедуры банкротства реструктуризация долгов опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 28.11.2020.

07 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Амплитрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 45 624 541,46 рублей. В качестве основания для включения требований в реестр кредиторов должника заявителем указаны договор № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, договор уступки прав № Ц-2020-10/01 от 20.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Амплитрон", суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ от исполнения договора, заявленный финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО5, соответствует требованиям статей 102, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отказ заявлен в пределах установленного законом срока в отношении сделки, которая частично не исполнена сторонами, тогда как данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17.07.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № 1, по условиям которого продавец, являющийся владельцем (собственником) ценных бумаг 9 175 акций ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по договорной цене указанные ценные бумаги (пункт 1.1 договора).

Стоимость за приобретаемые ценные бумаги по договору составила 4 587 500,00 рублей (пункт 4 договора).

Оплата за акции по договору предусматривалась в следующем порядке: 3 000 000,00 (три миллиона) рублей в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора; 1 587 500 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в течение 45-ти банковских дней с даты подписания договора.

Распиской № 1 от 30.07.2018 в получении оплаты по договору купли-продажи акций № 1 от 17.07.2018 ФИО4 подтвердил, что получил денежные средства в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

18.07.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору № 1 купли-продажи акций.

По условиям указанного дополнительного соглашения стороны определили, что общая сумма сделки за приобретение 9 175 (девять тысяч сто семьдесят пять) акций ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз" составляет 43 122 500 (сорок три миллиона сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей (пункты 1.1, 1.7 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением к договору № 1 купли-продажи акций от 18.07.2018, также стороны согласовали дополнить текст договора следующими пунктами:

"пунктом 7 - из общей суммы сделки направляется 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек на погашение задолженностей:

эмитента перед его кредиторами по состоянию на 17.07.2018;

продавца перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по состоянию на 17.07.2018.

Пунктом 8 - из общей суммы сделки продавцу выплачивается не более 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей 00 копеек, из которых перечислением на его личный банковский счет или по указанным им реквизитам третьего лица, в сумме 4 587 500 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, остальная сумма выплачивается в следующем порядке:

Пунктом 8.1 - сумма 17 412 500,00 рублей передается покупателем продавцу наличными денежными средствами по расписке или по указанным им реквизитам третьего лица, после передачи реестродержателю передаточного распоряжения о регистрации перехода права собственности на ЦБ по настоящему договору и получения выписки из реестра акционеров эмитента, в которых покупатель будет указан в качестве собственника (владельца) ЦБ, указанных в пунктах 1.1 - 1.12 настоящего договора.

Срок внесения платежа в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 8.2 - сумма 1 000 000,00 рублей передается покупателем продавцу наличными денежными средствами по расписке в течение 30 рабочих дней после выплаты предыдущей суммы, при условии, что обязательства эмитента и продавца, указанные в п. 7 по настоящему договору по состоянию на дату регистрации перехода права собственности на ЦБ на покупателя не превысят 20 000 000,00 рублей. В случае превышения эмитента и продавца более 20 000 000,00 рублей их погашение осуществляется за счет средств продавца, в частности из 1 000 000,00 рублей. Если обязательства эмитента и продавца не превысят 21 000 000,00 рублей, то оставшаяся сумма из 1 000 000,00 рублей подлежит выплате продавцу в вышеуказанные сроки".

20 октября 2020 года между ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Амплитрон" (цессионарий) заключен договор уступки прав № Ц-2020-10/01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту в соответствии с договором № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, заключенными между цедентом и должником гражданином РФ ФИО2, являющимся покупателем по указанному договору. К цессионарию по настоящему договору так же переходит право требования цедента в полном объеме, в т.ч. право требования процентов за удержание чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 1.1 договора уступки № Ц-2020-10/01).

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора (20.10.2020) составляют 45 624 541,46 рублей, в том числе: 40 122 500,00 рублей - остаток задолженности за переданные акции по договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018; 5 502 041,46 рублей - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом, в том числе процентов, подтверждается: договором № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018; дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018. Цессионарий также имеет право в судебном (или по соглашению с должником) порядке требовать о расторжении договора № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 (акции открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, переданные ФИО2 согласно договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 в количестве 9 175 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 150 рублей). В случае удовлетворения данного требования права на акции переходят цессионарию (пункт 1.2 договора уступки № Ц-2020-10/01).

Стороны подтверждают, что ФИО4 в момент подписания настоящего договора получил на руки от ООО "Амплитрон" наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей (пункт 1.3 договора уступки № Ц-2020-10/01).

Поскольку ФИО2 (покупатель, должник) обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения не исполнил, ООО "Амплитрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 (резолютивная часть) обществу с ограниченной ответственностью "Камелот.Рус" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по делу № А01-1487/2020 отменено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот.Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 признано недействительным, судебная коллегия исходит из условий договора купли-продажи акций № 1 и договора уступки прав № Ц-2020-10/01 от 20.10.2020.

21 января 2021 года финансовый управляющий направил в адрес ФИО4, ООО "Амплитрон" и ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 и дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018.

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения сделки возможен при наличии в совокупности двух обстоятельств: во-первых, сделка не должна быть исполнена полностью или частично, во-вторых, сделка должна препятствовать восстановлению платежеспособности должника либо являться убыточной для него.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

При оценке правомерности отказа финансового управляющего от возмездных договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

То есть, такой отказ не может быть реализован, если контрагентом должника совершено имущественное предоставление.

Как указано выше, в качестве основания для включения требований в реестр кредиторов должника заявителем указаны договор № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 и договор уступки прав № Ц-2020-10/01 от 20.10.2020.

В данном случае договор № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 был исполнен со стороны продавца ФИО4 (правопредшественника ООО "Амплитрон") в полном объеме, со стороны ФИО2 частично.

Так, ФИО2 на основании указанного договора и дополнительного соглашения стал акционером ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз", обладающим 9175 обыкновенных именных бездокументарных акций. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были приобщены в материалы дела. Данный факт также следует из материалов дела о банкротстве ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз" (дело № А40-176625/2017). Так, из судебного акта от 22.07.2021 (обособленный спор № А40-176625/2017-71-236) следует, что ФИО2 является акционером ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз".

Факт оплаты по договору купли-продажи акций № 1 от 17.07.2018 в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей подтверждается распиской № 1 от 30.07.2018.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

О фальсификации представленной в материалы дела расписки, лицами, участвующим в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Остаток долга составил 1 587 500,00 рублей.

Таким образом, у финансового управляющего имуществом ФИО2 отсутствовали правовые основания для отказа от договора № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, под восстановлением платежеспособности должника не должно пониматься исключительно снижение лежащего на нем долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей независимо от способа достижения соответствующего результата, а возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств, а судом не раскрыто (не обоснованно, не исследовано) в судебном акте, что указанная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника в настоящее время.

Для реализации возможности отказа от сделок финансовый управляющий должен доказать, что по результатам продажи имущества должника все требования кредиторов будут удовлетворены, останутся средства для деятельности должника, тем самым будет восстановлена платежеспособность ФИО2

Из смысла понятия "восстановление платежеспособности", используемого в Законе о банкротстве, речь идет о ситуации, при которой за счет определенных мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения ранее не исполненных должником сделок) достигается погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, не исключены, а обратного финансовым управляющим не доказано, соответственно, финансовый управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договора.

При этом убыточность спорной сделки, от которой был заявлен отказ финансовым управляющим, как обстоятельство само по себе недостаточно для оценки его правомерности в отсутствие иных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции высшей судебной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для призвания правомерным не соответствующего требованиям статей 102, 213.9 Закона о банкротстве отказа финансового управляющего от исполнения договора и отказа во включении требований ООО "Амплитрон" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что оплата по договору купли-продажи не произведена в полном объеме, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 по делу № А01-1487/2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина от 17.02.2023.

В рамках исполнения условий плана реструктуризации долгов кредитору ООО "Амплитрон" выплачено 718 292,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 02.04.2023 (назначение платежа - "выплата долга согласно определения АС РА по делу № А01-1487/2020 от 28.02.2023 г.").

Таким образом, учитывая произведенные ФИО2 платежи в адрес кредитора ООО "Амплитрон", задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 869 208,00 рублей.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договор уступки прав № Ц-2020-10/01 от 20.10.2020, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Амплитрон" не признан недействительной сделкой, правопреемником по договору купли-продажи акций № 1 от 17.07.2018 является общество с ограниченной ответственностью "Амплитрон" и ему принадлежит право требования по договору.

В письменной позиции ООО "Амплитрон" указывает на необходимость включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по основному долгу с учетом частичной оплаты в размере 12 432 350,00 рублей.

При этом общество исходит из того, что признавая дополнительное соглашение 18.07.2018 недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что согласованная сторонами оспариваемого дополнительного соглашения стоимость акций многократно завышена.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № С-59/2022 от 30.11.2022, рыночная стоимость акций открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ"-Станкомэз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018, без учета ограничений/обременений прав в виде залога, составляет 45 654 800 руб. С учетом ограничений/обременений прав в виде залога стоимость акций открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ"-Станкомэз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018 составляет 15 432 350 рублей.

Соответственно, по мнению заявителя, стоимость акций по договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 следует установить в размере рыночной стоимости таких акций, что составляет 15 432 350 рублей. Учитывая факт частичной оплаты должником стоимости акций в сумме 3 000 000,00 рублей, размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника 5 требований ООО "Амплитрон" составляет 12 432 350,00 рублей (15 432 350 - 3 000 000).

Вместе с тем, данные доводы общества подлежат отклонению, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по делу № А01-1487/2020 отменено. Дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 признано недействительным и, соответственно, указанное соглашение не может порождать правовых последствий.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 и определением Верховного Суда РФ от 30.01.2024 г. по делу № 308-ЭС22-13423(3).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы ООО "Амплитрон" направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 22.09.2023, в настоящее время требования общества могут быть обоснованы только условиями договора купли-продажи акций № 1 от 17.07.2018, которым стоимость акций установлена в размере 4 587 500 рублей.

Заявителем также предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 17.11.2020 в размере 1 745 283,60 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 12 432 350,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Учитывая, что сумма основного долга в период с 18.09.2018 по 17.11.2020 составляла 1 587 500,00 рублей, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 857,12 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма основного долга в размере 869 208,00 (4 587 500,00 – 3 000 000,00 - 718 292,00) рублей основного долга, 222 857,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ФИО2, о том, что кредитор, чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, будет определен по итогам рассмотрения дела № 2-733/2022 по заявлению ФИО2 о признании договора уступки прав № Ц-2020-10/01 от 20.10.2020 недействительным, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В случае признания в судебном порядке договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой цедент вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам либо обратиться с заявлением о замене кредитора.

Поскольку при принятии определения от 28.09.2021 по делу № А01-1487/2020 Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по делу № А01-1487/2020 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 092 065,12 руб., в том числе: 869 208,00 руб. основного долга, 222 857,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ штрафные санкции в размере 222 857,12 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян