Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А46-13580/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13580/2020
18 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между ФИО2, публично-правовой компанией «Фонд развития территории» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – Фонд развития территории) и некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – Фонд защиты прав граждан) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Красноярская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск, пр-кт. Мира, д. 171А, далее – ООО «КрасПромКом», должник), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2052/2024) Фонда развития территории на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13580/2020,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Фонда развития территорий – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023  № 08-3/202,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.10.2023 № 55АА 3108303,

от Фонда защиты прав граждан – ФИО5 по доверенности от 16.01.2024,

установил:

определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (впоследствии – публично-правовая компания «Фонд развития территорий») о признании должника банкротом.

Решением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ООО «КрасПромКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

Определениями от 29.11.2021, 28.12.2021, 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан (приобретатель) о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершённого строительства.

Приобретателю переданы: 1) права на земельный участок площадью 10 487,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:110101:22856, предоставленный застройщику по договору аренды земельного участка от 09.04.2019№ Д-Кр-13-334, с находящимися на нём неотделимыми улучшениями – многоквартирный жилой дом № 1 «Многоэтажные жилые дома по ул. Перелёта в Кировском АО г. Омска» (ID ЕРПО р-44760), с кадастровым номером 55:36:110101:26887; 2) права на земельный участок площадью 4 933,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:0110101:0022857, предоставленный застройщику по договору аренды земельного участка от 09.04.2019 № Д-Кр-13-333, с находящимися на нём неотделимыми улучшениями – «Многоэтажные жилые дома по ул. Перелёта в Кировском АО г. Омска». Жилые дома № 2, № 4. 1 этап. Жилой дом № 2 (ID ЕРПО р-41237) с кадастровым номером 55:36:110101:26889; 3) права на проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения; 4) обязательства ООО «КрасПромКом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А46-13580/2020; 5) права требования к следующим участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объёме, по исполнению обязательств в оставшейся части в размере 397 894 руб.: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением суда от 21.11.2023 срок конкурсного производства продлён до 21.03.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 04.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между нею, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан, путём обязания Фонда защиты прав граждан передать ФИО2 жилое помещение – однокомнатную квартиру № <…> (условный номер), общей площадью по проекту с учётом понижающего коэффициента – 26,54 кв. м, без учёта балконов и лоджий – 25,08 кв. м, расположенную во 2 подъезде на 1 этаже многоэтажного жилого дома № 1 (далее – спорная квартира), расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Кировский АО, в 140 м восточнее жилого дома по ул. Перелёта, д. <…>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:22856, после завершения строительства.

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области разрешены разногласия, возникшие между ФИО2, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан следующим образом: на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность передать ФИО2 жилое помещение – спорную квартиру после завершения строительства.

23.11.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, просит взыскать с Фонда развития территорий судебные расходы.

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд развития территорий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Фонд развития территорий не является надлежащим ответчиком по заявлению ФИО2;

- Фонд развития территорий и Фонд защиты прав граждан имеют разных учредителей, являются независимыми друг от друга юридическими лицами, на которых не может быть возложена обязанность по обязательствам друг друга, в том числе субсидиарная, кроме как на основании закона или договора;

- определением суда от 10.11.2023 на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность по передаче жилого помещения ФИО2; в то время как суд посчитал, что судебные расходы должен нести Фонд развития территорий;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проигравшей стороной по обособленному спору является Фонд защиты прав граждан, на который возложена обязанность по передаче заявителю спорной квартиры после завершения строительства объекта.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 04.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: скриншот с сайта и ответ Фонда развития территорий участнику строительства от 15.09.2023.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 10 ч 00 мин.

В судебном заседании 27.04.2024 представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 04.07.2023 № 08-24133-АС, от 18.07.2023 № 08-26174-АС.

Определением от 03.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2024 в 11 ч 50 мин; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия процессуальных оснований отнесения судебных расходов, понесённых заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий с Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан, результатом которого на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность передать ФИО2 жилое помещение – спорную квартиру после завершения строительства, в том числе с учётом статуса Фонда развития территории, Фонда защиты прав граждан в деле о банкротстве, их компетенции (в том числе в рамках взаимодействия). Также определено, что вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Определением от 23.05.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н. Е. в связи с нахождением в отпуске произведена замена указанного судьи в составе суда, сформированномдля рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Дубок О. В.

Определением от 28.05.2024 отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего обособленного спора; Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А46-13580/2020 по рассмотрению заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд предложил заявителю обосновать предъявление требований к Фонду развития территорий, в том числе со ссылками на АПК РФ; представить Фонду развития территории, Фонду защиты прав граждан отзывы на заявление.

Вышеуказанное дело по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024 на 14 ч 20 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 28.05.2024 от ФИО2 в канцелярию суда 14.06.2024 поступило заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Фонда развития территорий и Фонда защиты прав граждан в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Смольниковой М. В. (нахождение в отпуске), определением от 14.06.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной Смольниковой М. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

От представителя Фонда развития территорий поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 17.06.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в уточнённом заявлении, ходатайствовал о приобщении писем Компании Лексфорт от 14.06.2024, Правовой компании ВЕД от 14.06.2024.

Представитель Фонда развития территорий просил отказать в удовлетворения заявления.

От представителя Фонда защиты прав граждан в судебном заседании поступил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против взыскания с него судебных расходов, поскольку спор между ним и заявителями, по сути, отсутствовал. Фонд не является лицом, ответственным за ведение реестра требований участников строительства; вне зависимости от позиции ответчика, полагает, что с учётом сложности дела, общая стоимость оказанных заявителю услуг, соответствующая правилу разумности, составляет не более 20 000 руб. В данной связи требуемая заявителем сумма подлежит уменьшению в пять раз. К отзыву приложены: скриншоты с сайтов о ценах на юридические услуги адвокатов и юристов по гражданским делам.

Вышеуказанные уточнения требований приняты апелляционным судом; отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, заявление рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы обособленного спора, отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов в сумме 100 000 руб. представила договор оказания услуг от 13.09.2023, акт приёма оказанных услуг от 06.11.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.11.2023 № 11 и чек по операции ПАО Сбербанк онлайн от 19.09.2023.

В соответствии с условиями заключённого между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) договора от 13.09.2023, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, заключающиеся в предоставлении устных и письменных консультаций с изучением и подбором судебной практики, составлении заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А46-13580/2020 возникших между заказчиком, Фондом развития территорий и Фондом защиты прав граждан о праве заказчика на получение объекта по завершению строительства дома, представлении интересов в Арбитражном суде Омской области по данному спору.

В силу пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется в интересах заказчика: предоставить устную и (или) письменную консультацию на основе представленной информации; подготавливать правовые документы (заявления, жалобы, ходатайства, досудебные претензии, уведомления и другие) и в случае необходимости направлять в соответствующие адресаты; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. По согласованию и за отдельную плату в апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. – в течение 10 дней со дня подписания договора, 50 000 руб. – в течение 3 дней с момента принятия оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2).

На основании акта приёма оказанных услуг от 06.11.2023 в рамках договора от 13.09.2023 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб., в том числе:

- предоставление устной консультации, подготовка запроса в Фонд развития территорий и Фонд защиты прав граждан;

- подготовка заявления о разрешении разногласий на основе анализа представленных документов, дела о банкротстве застройщика, включая подбор и изучение практики, формирование и изложение позиции в электронном варианте и бумажном носителе, подача заявления в Арбитражный суд Омской области;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о разрешении разногласий;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2023 № 11 и чеку по операции ПАО Сбербанк онлайн от 19.09.2023 исполнителю выплачено 100 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между ФИО2, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасПромКом», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда развития территорий денежных средств в размере 100 000 руб.

В уточнённом заявлении (вх. 14.06.2024) ФИО2 просит взыскатьв солидарном порядке с Фонда развития территорий и Фонда защиты прав граждан в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Фонд развития территорий для урегулирования обязательств перед участниками строительства принимает решение о финансировании строительства объектов незавершённого строительства и передаче жилых помещений по его окончании или о выплате компенсации участникам в соответствии со статьями 9.1, 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территории» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Фонд развития территорий при принятии наблюдательным советом фонда решения о достройке объекта незавершённого строительства исходил из правового регулирования, в соответствии с которым – участник строительства, включённый в реестр требований о передачи жилых помещений после наблюдательного совета, имеет право исключительно на получение компенсации, в соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В силу особенностей регулирования отношений в сфере восстановления прав участников долевого строительства Фонд развития территорий формирует на своей стороне реестр требований участников строительства для учёта размера компенсаций и количества помещений, подлежащих передачи, с целью принятия соответствующего решения наблюдательным советом по правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192.

Учитывая, что заявитель включён в реестр требований кредиторов после       решения наблюдательного совета, а выплата компенсации осуществляется Фондом по заявлению гражданина, информацией об учёте способа восстановления прав должен обладать, в том числе и Фонд развития территорий.

Заявитель обратился в Фонд развития территорий, который в своём ответе сослался на позицию о том, что его право требования было включено после решения наблюдательного совета Фонда, рассмотрено и учтено Фондом как требование о выплате возмещения, а Фонд защиты прав граждан пояснял, что все решения принимаются на уровне Фонда развития территорий.

По утверждению заявителя, исходя из процессуального поведения Фонда развития территорий и Фонда защиты прав граждан, а также  того, что спор вызван неосмотрительными действиями Фонда развития территорий и Фонда защиты прав граждан, судом первой инстанции не установлено поведение уполномоченных лиц, из которого бы следовало, что оно способствовало своевременному и правильному разрешению спора.  Указанное свидетельствует о возможности солидарного взыскания судебных расходов с Фонда развития территории и Фонда защиты прав граждан.

ФИО2 отмечает, что объём защищаемого права является существенным, то есть для ответчика потенциальным риском являлось лишение права на получение жилого помещения при завершении строительства многоквартирного дома и предоставление вместо него компенсации, которая ниже цены подлежащего передаче помещения в 2 – 3 раза.

Усматривая наличие оснований для возложения на Фонд развития территории и Фонд защиты прав граждан обязанности компенсировать понесённые заявителем судебные расходы, коллегия суда исходит из следующего.

В настоящем случае по результатам разрешения между ФИО2, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасПромКом», на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность передать ФИО2 жилое помещение – спорную квартиру после завершения строительства.

При разрешении разногласий (определение от 10.11.2023) суд принял во внимание, что исходя из целей их деятельности (статьи 2, 3 Закона № 218-ФЗ,статья 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами – участниками долевого строительства Фонд развития территории и Фонд защиты прав граждан должны были проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве: в нём безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, в том числе требование ФИО11

С учётом изложенного, обособленный спор по разрешению разногласий обусловлен позицией Фонда развития территории и Фонда защиты прав граждан, обращение ФИО11 за судебной защитой последовало ввиду необоснованности действий каждого из названных лиц, вне зависимости от процессуальной позиции последних в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления № 35).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для возложения на Фонд развития территории и Фонд защиты прав граждан обязанности компенсировать понесённые заявителем судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходов, в состав судебных издержек не подлежат включению расходы на консультационные услуги,  поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

Вышеуказанная сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; учитывает специфику обособленного спора по разрешению разногласий.

Представленные Фондом развития прав граждан сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, по мнению судебной коллегии, носят лишь рекомендательный характер без учёта сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

В пункте 5 постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной обязанности Фонда развития территории и Фонда защиты прав граждан по возмещению судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из названных участников спора, апелляционный суд исходит из вклада их участия, количества судебных заседаний, представления позиций по существу заявленных требований и возражений.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Фонда развития территории, с Фонда защиты прав граждан в пользу ФИО2 судебных расходов по 15 000 руб. с каждого; в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13580/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13580/2020 отменить.

По результатам рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок