Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-117539/2016

059/2018-98000(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16612/2018-АК

г. Москва Дело № А40-117539/16 «24» апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018г Постановление изготовлено в полном объеме «24» апреля 2018г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018г. по делу № А40-117539/16 вынесенное судьей И.А. Беловой, о возврате заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

при участии в судебном заседании: от к/у ФИО1 – ФИО3, дов. от 30.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление конкурсного управляющего ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без движения на срок до 23.11.2017 года. Конкурсный управляющий ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ТД ГК

СТРОЙ-ИНВЕСТ» Трякина Артема Петровича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 - член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер». Согласно определению от 13.09.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО4 денежных средств в общей сумме 13 934 000 руб. и о применении последствий их недействительности. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 24.10.2017 г. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве было обязано предоставить сведения о ФИО4 24.10.2017 г. судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было отложено на 23.11.2017 г. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве было повторно обязано предоставить сведения о ФИО4

Определением Арбитражного суда от 29.11.2017 г. заявление конкурсного управляющего рассмотрено, признаны недействительными сделки ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» по перечислению ФИО4 денежных средств в общем размере 13 934 000 руб., применены последствия недействительности. Из указанного определения следует, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. То есть, несмотря на отсутствие на момент рассмотрения заявления сведений со стороны Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего. Вместе с тем, 19.10.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассматриваемое тем же составом суда.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 23.10.2017 г. данное заявление было оставлено без движения в связи с не представлением конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, к заявлению не приложены какие - либо доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе места жительства и (или) месте фактического проживания ФИО4 на момент обращения конкурсного управляющего должника с указанным заявлением в арбитражный суд. 20.11.2017 г. от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению и ходатайство о продлении процессуального срока. Конкурсным управляющим была приложена копия выписки из ЕГРЮЛ на 01.09.2016г. с указанием в качестве генерального директора и единственного участника должника: ФИО4.

В дополнении конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017г. по настоящему делу, в соответствии с которым истребованы сведения в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>,

105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 46, кв.5; 121609, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 21, кв. 451). Определением от 22.11.2017 г. срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 22.12.2017 г.

21.12.2017г. от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до момента поступления в суд сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в отношении руководителя должника (при непоступлении таких сведений по дату рассмотрения настоящего ходатайства) или на иной разумный срок (с учетом разумно предполагаемого срока поступления сведений об адресе ФИО4); о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на основании ст. 66 АПК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017г. по делу № А40-117539/16-101- 112 об истребовании доказательств в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве. Определением от 22.12.2017г. срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 29.01.2018 г.

24.01.2018г. от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство о продлении процессуального срока, в котором повторно указывалось на непоступление в суд истребованных от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве сведений во исполнение определения суда, что препятствует дальнейшему движению заявления конкурсного управляющего, а также были приложены запрос конкурсного управляющего в Инспекцию ФНС № 30 по г. Москве и ответ на него с приложением выписок ЕГРЮЛ. Из выписок ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2014 г. и 22.01.2018 г. следует, что адрес, по которому ФИО4 зарегистрирован, не изменился и является следующим: 105064, <...>. По данному адресу конкурсный управляющий и направлял заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 29.01.2018г. срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 01.03.2018 г.

05.02.2018 г. управляющим в Отделе в Западном административном округе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Отделе в Центральном административном округе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве были запрошены сведения об адресе регистрации ФИО4 Ответы до настоящего времени не поступили. 26.02.2018 г. конкурсный управляющий повторно направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и о повторном обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве представить сведения об адресе регистрации ФИО4; рассмотрении вопроса о наложении на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве судебного штрафа на основании ст. 66 АПК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017г. по делу № А40-117539/16-101-112 об истребовании доказательств Обжалуемым Определением от 28.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в продлении срока оставления заявления без движения и возвратил его в адрес заявителя. По мнению суда

апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по настоящему делу является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 чт. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Дело о банкротстве ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» рассматривается Арбитражным судом г. Москвы. В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании п. 1 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В рамках этого дела в другом обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО4 денежных средств в общей сумме 13 934 000 руб. и применении последствий их недействительности, рассматриваемому в тот же период времени тем же судьей, судом неоднократно запрашивались сведения об адресе регистрации ответчика ФИО4 Определения суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве до момента рассмотрения заявления23.11.2017 г. - так и не были исполнены, однако суд первой инстанции счел возможным рассмотрение указанного заявления с учетом имеющихся сведений о последнем известном месте жительства ответчика ФИО4

В рамках спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом не были рассмотрены ходатайства управляющего об истребовании в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве сведений об адресе регистрации ФИО4. Управляющему по его запросам в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и его территориальные отделы сведения тоже не были предоставлены. Вместе с тем, конкурсным управляющим были предоставлены сведения об адресе ответчика из ФНС России.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации

на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения. Таким образом, в случае изменения адреса регистрации данные сведения направляются уполномоченным органом в ФНС для внесения в ЕГРЮЛ. Следовательно, предоставленные конкурсным управляющим сведения об адресе согласно полученным и представленным в суд выпискам ЕГРЮЛ являются актуальными.

Конкурсным управляющим по известному ему адресу регистрации ответчика было направлено заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Чек от 17.10.2017 г. об отправке был представлен в материалы дела к поданному заявлению. Сам ответчик участия в судебных заседаниях не принимает, не содействует скорейшему завершению дела о банкротстве ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ». Согласно информации с сайта Почты России заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было получено ответчиком 01.12.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ФИО4 обязан получать корреспонденцию по адресу своей регистрации. В случае не получения ввиду фактического отсутствия по данному адресу, он принимает на себя риск неполучения юридически важных сообщений и возникающих неблагоприятных последствий.

Необходимость направления заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности обусловлена сокращенными процессуальными сроками по делу о банкротстве ФИО4 - дата закрытия реестра требований кредиторов по настоящему делу (рассматривается судьей Полуэктовой Ф.Ф.) 19.10.2017, и требованиями п.6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, возвращение заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности влечет нарушение срока подачи указанного требования.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пунктом 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-117539/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.