Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-21195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2041/2019
07 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа»

на решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А51-21195/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, В.В. Верещагина, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644122, <...>, пом. 27П)

к краевому государственному унитарному авиационному предприятию «Пластун-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692760, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнении контракта и взыскании 1 985 561,30 руб. убытков

по встречному иску краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа»

о взыскании 1 151 303 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ООО «Транснефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к краевому государственному унитарному авиационному предприятию «Пластун-Авиа» (КГУАП «Пластун-Авиа») о признании незаконным и отмене решения от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0520200000717000014 от 12.07.2017 и взыскании 1 958 561,30 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск КГУАП «Пластун-Авиа» к ООО «Транснефтегазпроект» о взыскании 1 151 303 руб. убытков, составляющих расходы по оплате работ выполненных третьими лицами, необходимых для выполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

КГУАП «Пластун-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просило вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы привело доводы о невозможности использования заказчиком разработанного подрядчиком проекта ввиду отсутствия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», что установлено контрактом и требованиями части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), частями 1, 3.4 статьи 49, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Проведение государственной экспертизы в данном случае является обязательным в силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ, так как выполнение работ финансируется из средств бюджета Приморского края. Суд с целью объективной оценки объема и стоимости выполненных работ не назначил судебную экспертизу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ, в виде проектной документации, подписанный сторонами акт приема выполненных работ, поэтому заявитель считает данный факт недоказанным.

ООО «Транснефтегазпроект» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало на неверное толкование КГУАП «Пластун-Авиа» пункта 23 статьи 95, пунктов 1 и 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КГУАП «Пластун-Авиа» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГУАП «Пластун-Авиа» (заказчик) и ООО «Транснефтегазпроект» (подрядчик) 12.07.2017 заключен договор на разработку проектно-сметной документации пункта приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке г. Дальнегорск, Приморского края, ИКЗ 172252800384625020100100040044110000 в составе: получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проекта стадии П, рабочей документации, сводного сметного расчета, локальных смет, на общую сумму 2 189 000 руб. Срок действия договора с даты подписания до 01.12.2017.

Пунктом 13.3 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, установленных в пунктах 13.3.1-13.3.3 договора.

Заказчиком 08.12.2017 (исх. № 1151) принято решение об отказе от договора со ссылкой на отсутствие в установленный договором срок в полном объеме результата выполненных работ. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.12.2017 получено подрядчиком 09.01.2018.

Письмом от 09.01.2018 ООО «Транснефтегазпроект» выразило несогласие с принятым решением.

Заказчик в свою очередь направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате неисполнения последним обязательств по контракту.

Возникшие между сторонами разногласия и отказ от удовлетворения взаимных требований послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор установлено пунктами 13.3 - 13.4, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, внесения без предварительного согласования изменений в проектно-сметную документацию, увеличивающих стоимость строительства объекта (пункт 13.3); а также без наличия таковых (п. 13.4).

КГУАП «Пластун-Авиа» обосновало наличие правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по пункту 13.3 контракта в связи с нарушением ООО «Транснефтегазпроект» срока окончания работ, установленных муниципальным контрактом.

Проверяя законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суды исходили из того, что работы подлежали выполнению подрядчиком в срок по 01.12.2017. Факт отсутствия на дату истечения согласованного срока результата работ в виде документации, получившей положительное заключение, подрядчиком не оспаривался. Однако подрядчик ООО «Транснефтегазпроект» указал на наличие обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство надлежащим образом полностью в установленные сроки.

Оценив условия контракта, Технического задания, переписку сторон, суды установили, что в связи с отсутствием ответов на письма и необходимых разрешений, подрядчик, не имея возможности направления результатов работ на экспертизу, передал на согласование заказчику фактически подготовленную документацию по договору в отсутствие положительного заключения госэкспертизы. Документация получена заказчиком 20.12.2017 вх.№ 1217. Непредставление заказчиком в разумные сроки надлежащей документации подрядчику для исполнения контракта повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ. Отсутствие согласования на строительство послужило основанием для приостановки подрядчиком работ 02.11.2017.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 54 если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу № А51-5309/2018 обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заказчиком не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению документации, необходимой подрядчику для выполнения работ по договору в полном объеме и в установленный срок.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-5309/2018 КГУАП «Пластун-Авиа» отказано в иске к ООО ООО «Транснефтегазпроект» о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков и неисполнение обязательства по контракту, отказ в иске мотивирован тем, что невозможность исполнения обязательств подрядной организацией в согласованные контрагентами сроки вызвана именно неисполнением КГУАП «Пластун-Авиа» встречного обязательства по представлению подрядчику документации необходимой для исполнения обязательств по договору.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А51-5309/2018, правомерно признаны судами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Данные выводы судов являются правильными и поддерживаются судом округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

При таком положении, при установлении судами в действиях заказчика просрочки кредитора, лишившей подрядчика возможности в установленные сроки исполнить надлежащим образом принятые обязательства, выводы судов о том, что у КГУАП «Пластун-Авиа» отсутствовали основания для заявления 08.12.2017 одностороннего отказа от контракта по мотиву нарушения принятого обязательства подрядчиком и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части оспаривания одностороннего отказа от 08.12.2017 от исполнения договора от 12.07.2017 № 0520200000717000014, следует признать обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что заказчик, не исполнив встречное обязательство перед подрядчиком по предоставлению необходимой документации не вправе требовать исполнения подрядчиком обязательства в части невыполненных по вине заказчика работ; что результаты работ стоимостью 1 958 561,30 руб. направлены заказчику до расторжения договора; в отсутствие мотивированного отказа от их принятия подрядчиком и в отсутствие возражений относительно качества выполненных работ, руководствуясь статьей 753, 15, 393 ГК РФ, удовлетворяя требование ООО «Транснефтегазпроект» к КГУАП «Пластун-Авиа» взыскании 1 958 561,30 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходил из того, что подрядчик, не получив от заказчика соответствующего встречного исполнения, в отсутствие возможности закончить работы в полном объеме, передал заказчику фактически подготовленную документацию. Заказчик, получив частичные результаты работ и возражения подрядчика относительно одностороннего отказа, решение не отменил, воли на продолжение договорных отношений не выразил, в связи с чем суд, с учетом позиций сторон и обстоятельств дела, пришел к выводу о прекращении договорных отношений и наличии у подрядчика права требовать оплаты заказчиком фактически выполненных до расторжения договора работ по статье 717 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что заказчик факт получения документации не оспаривал, документация находится в его распоряжении, доказательств ее возвращения подрядчику вследствие отсутствия потребительской ценности, а также доказательств того, что этот результат не может быть доработан и использован заказчиком материалы дела не содержат. Расчет стоимости фактически выполненных работ не оспорен, доказательств иной стоимости фактически выполненных заказчиком до расторжения договора не представлено.

Суды двух инстанций по результатам оценки обоснованности заявленного КГУАП «Пластун-Авиа» одностороннего отказа установив отсутствие на стороне заказчика оснований для прекращения договора по мотиву нарушения подрядчиком принятых обязательств, пришли к выводу о необоснованности требований, заявленных заказчиком во встречном иске о компенсации убытков, причиненных расторжением договора на основании части 5 статьи 453 ГК РФ за счет подрядчика.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод относительно наличия на стороне первоначального истца обязанности доказать факт потребительской ценности результата.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе установление судами факта получения результата работ заказчиком, его удержание без указания на наличие каких-либо недостатков, а также установление факта неисполнения заказчиком обязанностей по предоставлению необходимой документации и оказания содействия для проведения подрядчиком государственной экспертизы, суд округа критически оценивает довод ответчика об отсутствии потребительской ценности у результата работ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения подрядчиком заявленной к взысканию стоимости работ, основанный на отсутствии в материалах дела проектной документации и подписанного сторонами акта приема выполненных работ, отклоняется судом округа как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, направленный на переоценку доказательств. Факт выполнения подрядчиком работ, направление их результата заказчику и получение заказчиком, по договору подтвержден документально и установлен судами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о стоимости выполненных работ, их объеме и суду следовало назначить проведение соответствующей экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертиза должна быть назначена экспертиза при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера фактически выполненных работ и их стоимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли. Такое ходатайство заявлено КГАУП «Пластун-Авиа» только в апелляционной инстанции, которое правомерно отклонено судом со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 АПК, является одним из доказательств по делу, поэтому ходатайство о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А51-21195/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов