Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-17455/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15708/2017
г. Челябинск
05 декабря 2018 года
Дело № А76-17455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-17455/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие:

-от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый век» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.03.2018),

-от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - директор ФИО3 (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от 29.04.2015), представитель ФИО4 (доверенность от 04.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый век» (далее – ООО Строительная компания «Новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 138 815 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 140 руб. 56 коп., начисленных по состоянию на 18.05.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 4-7; ходатайство об уточнении исковых требований – т. 4, л.д. 9-10).

К участию в деле № А76-17455/2016 по иску ООО Строительная компания «Новый век» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (определение от 23.06.2017 – т. 4, л.д. 110).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) исковые требования ООО Строительная компания «Новый век» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 138 815 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 18.05.2017 в сумме 32 007 руб. 39 коп. - всего 170 823 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 138 815 руб. 80 коп., начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 183-194).

Не согласившись с таким решением, ООО «Стройсервис» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 3-7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ООО «Стройсервис» долга по оплате поставленного товара в заявленной в иске сумме 138 815 руб. 80 коп. Считает, что данный вывод сделан судом на основании, в числе прочих доказательств, сфальсифицированных товарно-транспортных накладных от 28.07.2014 № 1652, от 08.08.2014 № 1824, от 05.08.2014 № 85788586, от 06.08.2014 № 1764, от 06.08.2014 № 1772, недостоверных свидетельских показаний ФИО5 и ФИО7, без надлежащей оценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оформленных заключением от 01.04.2017 № 81ТЭД/04/17, а также всего объема первичной документации о движении товара и денежных средств, представленной в материалы дела, в совокупности. Настаивает на том, что судом первой инстанции 1) не были приняты надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации поименованных выше товарно-транспортных накладных от 28.07.2014 № 1652, от 08.08.2014 № 1824, от 05.08.2014 № 85788586, от 06.08.2014 № 1764, от 06.08.2014 № 1772, 2) не было учтено, что представленные в материалы дела платежные поручения от 04.08.2014 № 547, от 06.08.2014 № 553, от 28.07.2014 № 511, от 07.08.2014 № 559 могут подтверждать лишь факт оплаты, не факт поставки товара, 3) проигнорированы сложившаяся между сторонами практика предварительной оплаты поставок товара и, напротив, отсутствие фактов поставок товара без предварительной оплаты, 4) не принято во внимание недобросовестное поведение истца, неоднократно представлявшего в обоснование заявленных требований сфальсифицированные доказательства. С учетом изложенного, ответчик полагает расчеты суда первой инстанции необоснованными, составленными с включением неосуществленных по факту поставок товара.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» к производству, о чем вынес соответствующее определение от 07.12.2017 (т. 5, л.д. 2).

ООО Строительная компания «Новый век» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 16-18).

Явку представителей в итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции 26-29.11.2018 обеспечили стороны по делу - ООО Строительная компания «Новый век» и ООО «Стройсервис».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26-29.11.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ООО «Стройсервис» в судебном заседании 26.29.11.2018 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда первой инстанции от 03.11.2017. Представили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 86-90).

Представитель ООО Строительная компания «Новый век» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 03.11.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства по ходатайству подателя жалобы приобщены дополнительные доказательства – первичная документация о движении товара и денежных средств между сторонами за 2014 г. (т. 5, л.д. 35-146), проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, результаты которых оформлены заключениями экспертов от 23.04.2018 № 928/2-3 и от 26.09.2018 № 929/3-3 соответственно (т. 8, л.д. 5-14, 43-57), допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9 (т. 8, л.д. 77-80, 90-91).

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о проведении по делу повторных судебных почерковедческой и технической экспертиз (т. 8, л.д. 82-85) судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами ООО Строительная компания «Новый век» первоначально сослалась на следующие обстоятельства:

-осуществление в 2014 г. в адрес ООО «Стройсервис» в отсутствие договора поставок товара на общую сумму 3 683 535 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 05.05.2014 № 715, от 16.05.2014 № 835, от 26.05.2014 № 927, от 26.05.2014 № 929, от 08.06.2014 № 1101, от 10.06.2014 № 1113, от 11.06.2014 № 1126, от 11.06.2014 № 1133, от 30.06.2014 № 1349, от 09.07.2014 № 1468, от 14.07.2014 № 1532, от 15.07.2014 № 1540, от 18.07.2014 № 1590, от 24.07.2014 № 1626, от 28.07.2014 № 1652, от 28.07.2014 № 1655, от 30.07.2014 № 1694, от 05.08.2014 № 1749, от 06.08.2014 № 1767, от 06.08.2014 № 1772, от 07.08.2014 № 1784, от 08.08.2014 № 1824, от 12.08.2014 № 1861, от 13.08.2014 № 1871, от 13.08.2014 № 1878, от 28.08.2014 № 2101, от 28.08.2014 № 2104, от 29.08.2014 № 2128, от 04.09.2014 № 2189, от 08.09.2014 № 2245, от 08.09.2014 № 2236, от 11.09.2014 № 2287, от 12.09.2014 № 2304, от 18.09.2014 № 2286, 24.09.2014 № 2475, от 03.10.2014 № 2629, от 03.10.2014 № 2632, от 06.10.2014 № 2658, от 08.10.2014 № 2696, от 15.10.2014 № 2772, от 22.10.2014 № 2842, а также соответствующие счета-фактуры, акты на транспортные услуги к каждой из поименованных накладных (т. 1, л.д. 85-142),

-осуществление оплаты поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 138 815 руб. 80 коп., а также оставление указанным лицом без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 10.06.2016 № 101 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 10-13).

Возражая по существу иска, ООО «Стройсервис» оспорило факт получения товара по ранее оформленным накладным от 28.07.2014 № 1652, от 05.08.2014 № 1749, от 06.08.2014 № 1767, от 06 03.2014 № 1772, от 08.08.2014 № 1824, представило платежные поручения об осуществлении за весь период отношений с истцом платежей на общую сумму 3 840 436 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 54-78). По утверждению ответчика, на его стороне задолженность перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата.

В этой связи ООО Строительная компания «Новый век» посчитало необходимым представить доказательства, подтверждающие осуществление в адрес ответчика всех поставок товара (41 поставка - т. 1, л.д. 82-206), заявив об изменении оснований исковых требований и настаивая на взыскании задолженности в сумме 138 815 руб. 80 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из всего объема осуществленных поставок и их оплат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО3 (т. 2, л.д. 57-58), ФИО5 (т. 4 л.д. 107), проведена судебная экспертиза в целях проверки на предмет обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, результаты которой оформлены заключением экспертов от 01.04.2017 № 81тэд/04/17 (т. 3, л.д. 2-126).

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации из числа письменных доказательств по делу исключены товарные накладные от 06.08.2014 № 1767, от 28.07.2014 № 1652, от 08.08.2014 № 1824, от 05.08.2014 № 1749, от 06.08.2014 № 1772, от 03.10.2014 № 2632, от 05.05.2014 № 715.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что в 2014 г. между ними имели место быть разовые сделки по поставке товара, оформляемые товарными накладными, в отсутствие договора поставки в виде единого документа.

Такие правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товара).

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Указанным положениям корреспондируют нормы статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах за поставляемые товары.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший между сторонами спор в пользу истца, суд первой инстанции, исследовав весь объем представленных в материалы письменных доказательств с учетом показаний свидетелей в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность поставок товара по представленным товарным накладным, в том числе, по оспариваемым ответчиком товарным накладным от 28.07.2014 № 1652 на сумму 70 600 руб., от 05.08.2014 № 1749 на сумму 200 112 руб., от 06.08.2014 № 1767 на сумму 90 426 руб., от 06.08.2014 № 17772 на сумму 16 480 руб., от 08.08.2014 № 1824 на сумму 22 900 руб., приняв во внимание положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт состоявшейся оплаты оспариваемых поставок, а также сделал правильный вывод о том, что поставки, осуществленные в октябре 2014 г. по товарным накладным от 06.10.2014 № 2658 (долг 37 663 руб. 80 коп.), от 08.10.2014 № 2696 (долг 32 508 руб.), от 15.10.2014 № 2772 (долг 30 434 руб.), от 22.10.2014 № 2842 (долг 38 210 руб.), не были оплачены ответчиком.

Развернутая оценка доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 138 815 руб. 80 коп., приведенная в мотивировочной части решения, признается апелляционной коллегией обоснованной; достаточных оснований для переоценки данного вывода с учетом результатов проведенных на стадии апелляционного производства судебных почерковедческой и технической экспертиз апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов от 23.04.2018 № 928/2-3 и от 26.09.2018 № 929/3-3 (т. 8, л.д. 5-14, 43-57), не позволяют суду сделать вывод о фальсификации товарно-транспортных накладных от 28.07.2014 № 1652, от 08.08.2014 № 1824, подписанных ФИО5, товарно-транспортных накладных от 05.08.2014 № 85788586, от 05.08.2014 № 1764, от 06.08.2014 № 1772, подписанных ФИО6

Исследовав заключения экспертов от 23.04.2018 № 928/2-3 и от 26.09.2018 № 929/3-3, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не опровергнуты.

Указанные заключения основаны на положениях Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленные подателем жалобы обстоятельства в обоснование наличия сомнений в достоверности выводов экспертов, обусловленные утверждениями о нарушениях экспертами методики и порядка проведения экспертиз, объективными доказательствами не подтверждены.

Оценка подателем жалобы действий экспертов в ходе производства экспертиз, по мнению апелляционной коллегии, во-первых, субъективна и следует исключительно из его пояснений, а во-вторых, фактическое поведение эксперта при проведении экспертизы, не сопряженное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть положено в основу критической оценки выводов эксперта по существу исследования.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследований, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений экспертов от 23.04.2018 № 928/2-3 и от 26.09.2018 № 929/3-3, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта, выраженное подателем жалобы, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Как отмечено выше, эксперты самостоятельны при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Спорных выводов заключения экспертов от 23.04.2018 № 928/2-3 и от 26.09.2018 № 929/3-3 не содержат.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, апелляционная коллегия признает их достоверными доказательствами.

Поскольку необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, апелляционной коллегией не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении на стадии апелляционного производства такой экспертизы отказано.

Установив, что поставки, по которым ответчик оспаривает получение товара, фактически им были оплачены, а задолженность в сумме 138 815 руб. 80 коп. возникла ввиду неоплаты ответчиком задолженности по поставкам в октябре 2014 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции при правильном применении положений названной нормы закона. Обоснованность расчета суда первой инстанции подателем не была опровергнута.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, распределены судом первой инстанции при правильном применении положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-17455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение экспертизы в размере 34 760 руб. путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 29 860 руб., внесенные по платежным поручениям от 29.03.2018 № 250 и от 10.04.2018 № 302.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева


М.И. Карпачева