Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А60-11395/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3577/2023(1)-АК

Дело № А60-11395/2022
04 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки; о включении требования в реестр требований кредиторов должника; о замене кредитора,

вынесенное в рамках дела № А60-11395/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО4 (далее также – ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Гольфстрим» (далее – АО «АвтоЦентр «Гольфстрим», третье лицо) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

04.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.03.2023, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

13.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее – АО "ЮниКредит Банк") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 829 963 руб. 18 коп., в том числе: 827 598 руб. 29 коп. - долг, 2 364 руб. 89 коп. – проценты, как обеспеченные залогом автомобиля Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN: <***>, приобретенного по кредитному договору № <***> от 30.12.2019.

10.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2020 спорного автомобиля, заключенного должником с ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть) указанные обособленные споры объединены в оно производство.

28.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 о замене кредитора АО «ЮниКредит Банк» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 (резолютивная часть) обособленные споры по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника и ходатайство ФИО4 о замене кредитора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности. Требование АО «ЮниКредит Банк» в сумме 829 963 руб.



18 коп., в том числе 827 598 руб. 29 коп. - долг, 2 364 руб. 89 коп. – проценты, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «ЮниКредит Банк» на ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2020 автомобиля Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN: <***>, заключенного должником с ФИО4, поскольку представленные ответчиком расписка и письменные пояснения, не опровергают довод о безвозмездности спорного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2019 между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и ФИО3 (заемщик) на основании заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (являющегося офертой) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок до 27.12.2024 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,90% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита и уплату процентов по нему должник должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 853 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

16.12.2019 между заемщиком и ООО «АвтоЦентр «Гольфстрим» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 5209 F/V с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому должник



приобрел автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

20.03.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль:

пункт 1.1.1: марка, модель VOLKSWAGEN T1GUAN; пункт 1.1.2: год выпуска 2019; пункт 1.1.3: двигатель № <***>; пункт 1.1.4: шасси № отсутствует; пункт 1.1.5: кузов № XW8ZZZ5NZLGO12814; пункт 1.1.6: цвет белый; пункт 1.1.7: паспорт технического средства 164301001672060; пункт 1.1.8: имеется дополнительное оборудование (далее - автомобиль).

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 18 074884.

Согласно пункту 2.1.3. договора купли-продажи после получения денежных средств по настоящему договору, погасить задолженность по кредитному договору от 27.12.2019, заключенному продавцом с АО «ЮниКредит Банк» и прекратить залог автомобиля.

Согласно пункту 2.1.4. договора купли-продажи после прекращения залога автомобиля, получить в АО «ЮниКредит Банк» паспорт транспортного средства на автомобиль и передать его покупателю.

Согласно пункту 2.5. договора купли-продажи автомобиль переходит в собственность покупателя с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 2 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличными средствами. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи денежные средства, полученные продавцом от покупателя, подлежат уплате продавцом банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.12.2019 заключенному продавцом с АО «ЮниКредит Банк».

Согласно пункту 3.5. договора купли-продажи после полной оплаты денежных средств покупателем договора. Продавец обязан получить у залогодержателя оригинал паспорт транспортного средства на автомобиль и передать его покупателю.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN: <***> было передано продавцом ФИО3



покупателю ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.03.2020.

Передача денежных средств по договору купли-продажи от 20.03.2020 подтверждается распиской представленной в материалы дела.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, поскольку согласно сведениям, представленным МО МВД России «Каменск-Уральский» финансовому управляющему, должником совершен ряд правонарушений при осуществлении управления транспортным средством.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что у него имеются сомнения в подлинности представленной расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи. Финансовый управляющий обращает внимание на те факты, что с момента покупки автомобиля покупатель не предпринимал действий направленных на снятие с регистрационного учета, автомобиль по настоящее время состоит на учете на должнике, кредитные обязательства должника перед банком не погашены, автомобиль является залогом банка. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что в результате совершения сделки должник утратил право собственности на легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, а значит, автомобиль вышел из конкурсной массы должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данный обособленный спор рассматривался совместно с заявлением АО "ЮниКредит Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайством ФИО4 о замене кредитора.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).



Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом



Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1



Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления № 63 разъясняет, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;



- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств относительно того, что ответчик и должник являются аффилированными, заинтересованными лицами, а также сведений о том, что данная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.



Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования.

1. ООО «ТГК «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в составе третьей очереди в размере 4 371 442,55 руб., в том числе:

- 401 335,00 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № А60-71652/2019

- 3 970 107,55 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-71652/2019.

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в составе третьей очереди в размере 26 992,45 руб., из которых: 21 571,14 руб. – налог, 721,32 руб. – пени, 4 699,99 руб. – штрафы.

3. ООО «Филберт» в составе третьей очереди в размере 126 077,83 руб., в том числе: 125 242,75 руб.- основной долг, 835,08 руб.- проценты.

4. ООО «ТГК «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в составе третьей очереди в размере 500 000,00 руб. на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-71652/2019.

5. ООО «ТГК «Стройком» в составе третьей очереди в размере 518 351,80 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-71652/2019.

Доказательств подтверждающих, что ответчик на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020 был осведомлен о наличии задолженности у должника перед кредиторами, по указанным судебным актам в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий указал, что согласно сведениям, представленным МО МВД России «Каменск-Уральский», ФИО3 при управлении транспортным средством совершен ряд правонарушений в период с 05.05.2021 по 22.06.2022.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент совершения данных правонарушений, спорное транспортное средство находилось под управлением именно ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником, при этом находится в залоге у банка по кредитному договору, соответственно, паспорт транспортного средства также находится у банка, в отсутствие паспорта транспортного средства у ответчика отсутствовала объективная возможность перерегистрировать транспортное средство на себя.

Ответчиком также представлены в материалы пояснения, согласно которым ФИО4 указала, что ФИО3 не предпринималось никаких действий к уплате задолженности АО «ЮниКредит Банк», являющегося залоговым кредитором, связи с чем, ФИО4 не имела



возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет, так как паспорт транспортного средства находился у АО «ЮниКредит Банк» до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Впоследствии ФИО6 было принято решение о самостоятельном погашении указанной задолженности и заключении договора уступки права требования с АО «ЮниКредит Банк». Данный договор был заключен по причине недопущения причинения вреда интересам иных кредиторов ФИО3, а также в связи с тем, что у ФИО4 имелась острая необходимость в транспортном средстве и ей предпринимались все возможные меры, чтобы сохранить автомобиль, а также поставить его на государственный регистрационный учет.

Кроме того, ФИО4 указала, что на момент заключения договора не знала и не могла знать о будущем банкротстве ФИО3, каких-либо признаков неплатежеспособности со стороны ФИО3 ей замечено не было. Незадолго до заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО3, она ознакомилась с Банком исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов и не обнаружила открытых исполнительных производств в отношении продавца.

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав кредитора от 15.11.2022, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и ФИО4 (новый кредитор). В подтверждение перечисления денежных средств ФИО4 в счет оплаты по договору уступки прав требования от 15.11.2022 ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 01К7 от 15.11.2022 на сумму 829 963,18 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО4 не имела возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет, так как паспорт транспортного средства находился у АО «ЮниКредит Банк» до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего относительно безвозмездности заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020, поскольку передача ФИО4 денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 представлены пояснения, согласно которым денежные средства на покупку автомобиля в сумме 2 800 000 руб. получены от матери ФИО4 - ФИО7.

Так, денежные средства получены матерью ответчика от сдачи в аренду жилого помещения. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО7 и находящийся



в г. Москва, при том, что мать ответчика зарегистрирована по месту жительства в Свердловской области, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из объективной возможности сдачи матерью ответчика имущества в аренду и из наличия финансовой возможности у ФИО4 приобрести спорное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств документально подтвержден, тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сделка по продаже транспортного средства была совершена должником по заниженной цене, в результате заключения должником договора был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ФИО4 знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору предпринимались активные действия по снятию обременения с предмета залога в виде заключения договора уступки прав требования от 15.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020 является реальным, кредиторам не было причинено вреда, поскольку должником было получено равноценное встречное предоставление от ответчика, доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим как лицом, оспаривающим сделку, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением



в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расчету кредитора, задолженность должника перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 30.12.2019 № <***> составляет 829 963,18 руб., из которых: просроченный основной долг – 827 598,29 руб. просроченные проценты – 2 364,89 руб.

Указанная задолженность на дату подачи заявления должником не погашена.

Расчет задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

Доказательства полной оплаты задолженности по кредиту должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность финансовым управляющим и должником не оспорена.

Включая указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пунктом 3 статьи 213.27, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, руководящими разъяснениями, руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», приняв во внимание, что предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN: <***>, должнику не принадлежит, транспортное средство выбыло в пользу ФИО4, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства отказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Учитывая, что между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки прав кредитора от 15.11.2022, согласно пункту 1.1. которого, банк уступает на возмездной основе, а новый кредитор принимает на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие банку на основании кредитного договора в полном объеме со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по кредитному договору, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по



возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (далее – уступаемые права). Новому кредитору, в том числе передаются права банка по обязательствам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, а именно право залога на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN: <***>, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 3.1. указанного договора в оплату за уступаемые права новый кредитор перечислит банку сумму 829 963,18 руб.

Согласно пункту 3.2. договора уступаемые права переходят от банка к новому кредитору с даты, следующей за датой поступления банку полной оплаты суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

В подтверждение перечисления денежных средств ФИО4 в счет оплаты по договору уступки прав требования от 15.11.2022 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 01К7 от 15.11.2022 на сумму 829 963,18 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента оплаты права (требования) к ФИО3 перешли к ФИО4 (цессионарий) в полном объеме, принадлежавшие первоначальному кредитору на момент заключения договора цессии от 15.11.2022, и в силу статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заменил в реестре требований кредитора АО «ЮниКредит Банк» на ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства как реальности оспариваемой сделки, заключенной между должником и ответчиком, не являющихся заинтересованными лицами, так и отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2020, договор уступки прав кредитора от 15.11.2022, в соответствии с которыми спорная сделка объединена единой целью: выкупить у должника спорный автомобиль для личного пользования.



При этом ответчик проявив должную осмотрительность, при заключении сделки убедился в том, что должник не находится в состоянии банкротства, отсутствуют решения суда и судебные процессы в отношении должника, что также подтверждается материалами дела.

Факт отсутствия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Относительно факта оплаты и наличия у ответчика финансовой возможности совершения оплаты суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору ответчиком в материалы дела представлена расписка должника о получении от ответчика 2 800 000 руб. в наличной форме в счет оплаты по договору.

Ограничения на расчеты между физическими лицами в наличной форме отсутствуют (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).

Подлинность расписки сторонами не оспаривалась, должник подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме в установленные сроки от ответчика.

В качестве доказательства финансовой возможности осуществить оплату ФИО4 представила соответствующие доказательства и пояснила, что совместно проживающая с ней мать ФИО7, являющаяся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, сдавала в его наем и передала дочери необходимую для приобретения спорного автомобиля сумму свободных (аккумулированных) денежных средств на дату совершения сделки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности получения должником встречного исполнения по спорной сделке между незаинтересованными лицами, и, следовательно, отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период, когда не наступили у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, выводы суда первой инстанции об отказе в признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность



заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на финансового управляющего и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № А60-11395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова