Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А23-6802/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-6802/2019



20АП-1153/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 по делу № А23-6802/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению управления городского хозяйства города Калуги городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, ОГРНИП 304402934600291, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2019 № 040/06/104-284/2019;

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление городского хозяйства города Калуги городской Управы города Калуги (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) от 24.05.2019 № 040/06/104-284/2019 об отказе во включении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что отказ во включении предпринимателя в РНП ставит под угрозу реализацию муниципальных нужд по организации транспортного обслуживания населения, поскольку недобросовестный поставщик может вновь быть участником закупок и вновь не исполнить надлежащим образом условия контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0137300043318001255 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Город Калуга».

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 2 761 697 руб. 43 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 № 0137300043318001255-3, победителем электронного аукциона была признана предприниматель с предложенной ценой контракта 1 344 652 руб. 44 коп.

Между заявителем и предпринимателем 29.12.2018 был заключен муниципальный контракт № 0137300043318001255-0166133-01 (далее – контракт), п. 1.1, 1.2, 1.3, 7.2, которого установлено, что:

- подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Город Калуга» (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену;

- объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта;

- место выполнения работ: муниципальное образование «Город Калуга», муниципальные маршруты регулярных перевозок № 69(л) «скв. Медицинских сестер - дачи - кл. Литвиново», № 82 «ул. Гурьянова - ул. Кирова - д. Черносвитино», № 91(л) «скв. Медицинских сестер - Дом быта - д. Жерело» (наименования улиц пути следования и наименование промежуточных остановочных пунктов по маршруту согласно техническому заданию (приложение 1);

- срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта: с «01» января 2019 года по «15» апреля 2019 года (включительно);

- расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 раздела 2 технического задания установлено, что перевозка пассажиров осуществляется количеством и классом транспортных средств (автобус), согласно приложению №1 к техническому заданию.

Заявителем были проведены проверки работы маршрутных транспортных средств, по результатам которых составлены акты от 04.03.2019, от 06.03.2019, за период с 25.03.2019 по 01.04.2019, от 15.04.2019, из содержания которых следует, что предпринимателем при исполнении контракта были допущены нарушения в части выпущенных транспортных средств (вместо автобусов большого класса по маршруту № 69(л) и по маршруту № 91(л) перевозка осуществлялась автобусами марки ПАЗ, то есть среднего класса, ряд запланированных рейсов не был осуществлен, имели место задержки рейсов.

В адрес предпринимателя заявителем неоднократно направлялись претензии с описанием нарушений и требованием их устранить: от 22.01.2019 № 350/03-19, от 31.01.2019 № 506/03-19, от 27.02.2019 № 1129/03-19.

В связи с тем, что нарушения предпринимателем не были устранены, заявитель, на основании ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 7.2 контракта, 12.03.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 15.03.2019 было размещено на официальном сайте и направлено предпринимателю.

Письмом от 01.02.2019 № 018 предприниматель уведомила заявителя, что указанные нарушения будут устранены в ближайшие сроки и заключила договор аренды транспортных средств марки ЛИАЗ 525636-01, которые соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании (письмо от 21.03.2019 № 20/03/3).

Кроме того, предпринимателем оплачена начисленная заявителем неустойка в размере 116 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 № 107.

В адрес управления 30.04.2019 поступило обращение заявителя о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП на основании одностороннего отказа заказчика (заявителя) от исполнения контракта в связи с существенным нарушением предпринимателем его условий.

По результатам рассмотрения обращения заявителя управление пришло к выводу о недостаточности сведений, доказывающих недобросовестность предпринимателя, и об отсутствии оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в РНП, в связи с чем приняло оспариваемое решение.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу п. 5.3.4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утвержден порядок ведения РНП (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок).

Согласно п. 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 по делу № А23-8311/2019 установлено, что у заявителя имелись законные основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

По условиям контракта и технического задания к нему, предприниматель обязана осуществлять перевозки по маршрутам № 69(л) одним автобусом большого класса и по маршруту № 91(л) одним автобусом большого класса, а также иметь на праве собственности или ином законном основании транспортные средства, предлагаемые к использованию в рамках исполнения контракта.

Таким образом, предприниматель допустила существенное нарушение условий контракта, так как по состоянию на 29.12.2018 обязана была иметь на праве собственности или ином законном основании транспортные средства для исполнения контракта, то есть 2 автобуса большого класса. Вместе с тем, по справедливому суждению суда области, вводя на основании Закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена в РНП. При этом включение лица в РНП не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в РНП.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение управления принято 21.05.2019, а решение о законности принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и наличии существенных нарушений условий контракта со стороны предпринимателя принято Арбитражным судом Калужской области 23.08.2021.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие решения о включении предпринимателя в РНП в настоящий момент не отвечает гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в РНП, поскольку не дает права рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из РНП.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что не включение предпринимателя в РНП в настоящий момент восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что отказ во включении предпринимателя в РНП ставит под угрозу реализацию муниципальных нужд по организации транспортного обслуживания населения, поскольку недобросовестный поставщик может вновь быть участником закупок и вновь не исполнить надлежащим образом условия контракта, отклоняется судебной коллегией, так как данное суждение носит предположительный (вероятностный) характер и не является объективным, поскольку не подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 по делу № А23-6802/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова