Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-26367/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14784/2016-АК
г. Пермь
06 сентября 2018 года
Дело № А60-26367/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Хаванцева Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года об отказе в истребовании у ПАО «СКБ-Банк» документов о сведениях по движению денежных средств по банковским счетам Ташиной (Яревской) Дарьи Сергеевны (ИНН 525710426670),

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-26367/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Яревского Михаила Владимировича (ИНН 667200000100, ОГРНИП 305667200102627),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 принято к производству заявление Носова Игоря Юрьевича о признании Яревского Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.08.2016 в отношении Яревского Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Хаванцев Анатолий Петрович, член ААУ «Гарантия».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

04 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Хаванцева А.П. об истребовании доказательств, в котором управляющий просил истребовать из ПАО «СКБ-Банк» основания движения денежных средств по банковским счетам Ташиной (Яревской) Дарьи Сергеевны (ИНН 525710426670, 03.03.1990 года рождения, место рождения г. Горький).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Хаванцева А.П. об истребовании у ПАО «СКБ-Банк» документов, содержащих сведения о движении денежных средств по банковским счетам Ташиной (Яревской) Дарьи Сергеевны, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Хаванцев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о не предоставление финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о самостоятельном обращении в ПАО «СКЮ-банк» опровергается имеющимися в деле документами, представленными управляющим во исполнение определения об оставлении ходатайства без движения. Ссылается на наличие сведений об обороте денежных средств по счетам (валютный, рублевый) Ташиной Д.С. в период брака с должником; считает, что истребуемые документы имеют существенное значение для дела и возможности пополнения конкурсной массы должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Исходя из положений частей 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ранее обращался в суд с ходатайством об истребовании у ПАО «СКБ-банк» доказательств – выписки о движении денежных средств по счету Ташиной (Яревской) Д.С., которое было удовлетворено судом, о чем вынесено определение.

Данное определение было исполнено ПАО «СКБ-банк» в полном объеме, банком в распоряжение финансового управляющего были предоставлены выписки по рублевому и расчетному счету Ташиной Д.С. Из предоставленных выписок по счету финансовым управляющим установлено осуществление 11.12.2014 переводов денежных средств в существенном размере.

В рассматриваемом ходатайстве с целью наиболее полного формирования конкурсной массы финансовый управляющий просит суд истребовать у ПАО «СКБ-банк» основания о движении денежных средств по банковским счетам Ташиной (Яревской) Д.С.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ст. 66 АПК РФ регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование документов и сведений в отношении имущества супруги должника направлено исключительно на выявление совместного имущества супругов, что необходимо для формирования конкурсной массы должника.

Вместе с тем, доказательств того, что финансовым управляющим предпринимались самостоятельные меры по получению у банка истребуемых документов (сведений) в материалах дела не имеется. Отказ ПАО «СКб-Банк» о предоставлении запрашиваемых сведений финансовому управляющему должника в деле отсутствует.

Утверждение апеллянта о том, что представленное им во исполнение определения об оставлении ходатайства без движения почтовая квитанция подтверждает факт направления соответствующего запроса в банк, признано апелляционным судом несостоятельным. Копия соответствующего запроса сведений адресованного банку в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Почтовая квитанция, представленная во исполнение определения суда, в качестве доказательства направления копии заявленного в суд ходатайства (ст. 125 АПК РФ), таким доказательством не является.

Поскольку регламентированный ст. 66 АПК РФ порядок обращения с ходатайствами об истребовании доказательств (сведений) у третьих лиц финансовым управляющим не соблюден, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом следует отметить, что при соблюдении данного порядка, финансовый управляющий может самостоятельно получить истребуемые документы (сведения), а в случае отказа банка в их предоставлении управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-26367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





В.И. Мартемьянов