Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58012/2025

Дело № А40-80044/22
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ивановым А.А., после перерыва секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО Общество «Родной язык»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года по делу № А40-80044/22, принятое судьей Дружининой В. Г.

по иску РОО Общество «Родной язык» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика: до перерыва: ФИО2 по доверенности от 09.12.2025; после перерыва: ФИО3 по доверенности от 01.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Региональное общество поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ «Родной язык» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, в редакции пунктов 1, 2, 3, 6, 7 и исключения пунктов 4, 5 дополнительного соглашения к договору аренды от 23.08.2000 № 01-01341/00 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по согласованию спорных условий дополнительного соглашения к договору, не

урегулированных в досудебном порядке, в резолютивной части решения не указал условия договора, по которым у сторон имеются разногласия и принятую судом редакцию спорных условий. В результате спорные условия дополнительного соглашения не согласованы, дополнительное соглашение не заключено, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 по делу № А40-80044/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что делая вывод при новом рассмотрении дела об отсутствии оснований для урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на расторжение договора аренды ввиду одностороннего отказа ответчика от договора аренды от 23.08.2000 № 01 -01341/00 и отказывая в удовлетворении иска, суды в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки доводу истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды и поведению ответчика в период урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды (фактически при заключении договора аренды на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Суд округа обратил внимание на то, что судебные акты по делу № А40-202010/2023, в котором рассматривались требования истца к ответчику о признании незаконным выраженного в уведомлении от 21.07.2023 № ДГИ-И-47042/23 одностороннего отказа от договора аренды от 23.08.2000 № 01-01341/00 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, отменены постановлением суда округа от 28.11.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 28.11.2024 по делу № А40-202010/2023 суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о правомерном отказе Департамента от договора аренды, выраженного в уведомлении от 21.07.2023 № ДГИ-И-47042/23; выводы судов, подтвердивших правомерность предпринятых Департаментом действий, сделаны без установления и проверки всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, базируются на неполном исследовании доказательств и являются преждевременными.

Дополнительно кассационная коллегия отметила, что выводы судов при оценке содержания спорных условий дополнительного соглашения о его соответствии типовой форме договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилого фонда, сами по себе без оценки типовой формы применительно к положениям статей 426, 427 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 305-ЭС24-12864, не могут подтверждать соответствие спорных условий нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025, объединены дела № А40-202010/23-94-1649 и № А40- 80044/22-85-596 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А40- 80044/22-85-596.

При новом рассмотрении спора РОО Общество «Родной язык» уточнило исковые требования, и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об одностороннем отказе от договора аренды № 01-01341/00 от 23.08.2000 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, выраженное уведомлением от 21.07.2023 № ДГИ-И-47042/23.

- об урегулировании разногласия при заключении дополнительного соглашения от 24.09.2021 к договору аренды от 23.08.2000 № 01-01341/00 недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 92.0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, изложив пункт 4 дополнительного соглашения к договору аренды в части изложения Договора аренды в новой редакции, в редакции Истца;

- пункт 4 в части изложения договора аренды в новой редакции: раздел 2 п. 2.1-2.5, раздел 4, раздел 5 п. 5.1.2; 5.1.3; 5.1.6; 5.1.11; 5.4.14-5.4.16; 5.4.19; 5.4.24; 5.4.25; раздел 6 п. 6.7; 6.10; 6.11; раздела 7 п. 7.5; 7.7; 7.8; 7.10; 7.11; 7.13-7.15; раздела 9 п. 9.3; 9.6; 9.10 - исключить из текста дополнительного соглашения;

- пункт. 5 - исключить из текста дополнительного соглашения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2025 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента об одностороннем отказе от договора аренды № 01- 01341/00 от 23.08.2000 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, выраженное уведомлением от 21.07.2023 № ДГИ-И-47042/23.

И урегулировал разногласия между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 24.09.2021 к договору аренды от 23.08.2000 № 01-01341/00 недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 92.0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, изложив пункт 4 Дополнительного соглашения к Договору аренды в части изложения Договора аренды; пункты 3.4; 5.2.4; 5.4.17; 6.2; 6.8; 7.4; 7.6; 7.9; 7.12; 7.16; 9.2; 9.9; 11.2; Пункт 4 в части изложения Договора аренды: раздел 2 п. 2.1-2.5, раздел 4, раздел 5 п. 5.1.2; 5.1.3; 5.1.6; 5.1.11; 5.4.14-5.4.16; 5.4.19; 5.4.24; 5.4.25; раздел 6 п. 6.7; 6.10; 6.11; раздела 7 п. 7.5; 7.7; 7.8; 7.10; 7.11; 7.13-7.15; раздела 9 п. 9.3; 9.6; 9.10; Пункт. 5 в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и урегулировать разногласия возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды в редакции истца, по основаниям, изложенным в жалобе, отдельные положения пункта 4 дополнительного соглашения к договору аренды, в редакции истца:

- п.3.4; 5.2.3; 5.4.17; 6.2; 6.8;7.4; 7.6 а, б, в; 7.9; 7.12; 7.16; 9.2; 9.5; 9.9; 11.2;

- пункт 4 в части изложения договора аренды: раздел 2 п. 2.1-2.5, раздел 4, раздел 5 п. 5.1.2; 5.1.3; 5.1.6; 5.1.11; 5.4.14-5.4.16; 5.4.19; 5.4.24; 5.4.25;

- раздел 6 п. 6.7; 6.10; 6.11; - раздела 7 п. 7.5; 7.7; 7.8; 7.10; 7.11; 7.13-7.15; - раздела 9 п. 9.3; 9.6; 9.10 - исключить из текста дополнительного соглашения;

- пункт. 5 - исключить из текста дополнительного соглашения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 23.08.2000 № 01-01341/00, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества передано помещение площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: <...> общей площадью 92,0 кв.м.

Цель использования - культурно-просветительские цели.

В силу пункта 2.1 действие договора аренды распространено на период с 01.07.2000 по 01.07.2005. Дополнительным соглашением от 22.05.2015 срок договора установлен до 30.06.2020.

Согласно п. 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязан не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 7.1 договора определено, что невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В порядке реализации достигнутых договоренностей помещение передано во владение и пользование Общества.

По истечении регламентированного п. 2.1 срока арендатор, в отсутствие возражений Департамента, продолжил использовать помещение в заявленных целях, что в силу пункта 2.3 договора, ст. 621 ГК РФ повлекло возобновление договора № 01 -01341/00 на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.07.2023 № ДГИ-И-47042/23 Департамент, со ссылкой на статьи 450, 450.1, 610, 621 ГК РФ, проинформировал ООО РОО «Родной язык» об отказе от договора № 01 -01341/00 от 23.08.2000, прекращении правоотношений по истечении трех месяцев с момента направления уведомления, необходимости возвращения помещения по принадлежности. В качестве дополнительного основания для принятия соответствующего решения Департаментом указано на выявление несогласованного переоборудования и перепланировки помещения.

Полагая действия Департамента по одностороннему отказу от договора аренды незаконными, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 425, 450.1, 610, 621 ГК РФ, приняв во внимание, правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», части 1, 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства предусмотрены условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев, без проведения конкурса, аукциона.

Иной подход позволял бы арендодателям немотивированно отказывать в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, что приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия указанного Закона.

В данном случае РОО Общество «Родной язык» представило в материалы дела доказательства соответствия критериям, позволявшим Обществу претендовать на реализацию установленной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции правовой гарантии.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате, а также принятия арендодателем решения об ином порядке использования спорного помещения, не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество своевременно обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора.

Актом Госинспекции от 03.07.2023 № 9016777/7/23 зафиксирована установка в

помещении нового инженерного, санитарно--технического и технологического оборудования, производство работ по перепланировке.

В то же время принципиальная допустимость такого рода действий не исключалась договором № 01-01341/00, была подтверждена в пункте 5 дополнительного соглашения от 22.05.2015, а также в письме Департамента от 16.02.2021 № ДГИ-1-795/21-1.

По смыслу Закона о защите конкуренции при наличии у Департамента предусмотренной частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязанности заключить договор аренды на новый срок при соблюдении условий, указанных в частях 9 и 10 названной статьи, отказ от продления договора со ссылкой на иные основания, не предусмотренные данной нормой, не имеет правового значения.

В связи с этим, установив, что уведомление об отказе от договора является недействительной (ничтожной) односторонней сделкой, поскольку нарушает положения ст. 10 и ст. 17.1 ФЗ о Защите конкуренции, требование по иску в этой части удовлетворил, признав незаконным уведомление от 21.07.2023 № ДГИ-И-47042/23 об одностороннем отказе от договора аренды.

Поскольку между сторонами возник спор в части продления срока действия договора аренды, при заключении дополнительного соглашения от 24.09.2021 к договору аренды от 23.08.2000 № 01-01341/00 и истец не согласился с заключением дополнительного соглашения в редакции Департамента, в т.ч в отношении отдельных положений пунктов соглашения, направил ответчику протокол разногласий от 26.10.2021, в котором изложил в своей редакции отдельные пункты дополнительного соглашения (п.п. 3.4, 5.2.3, 5.4.17, 6.2, 6.8, 7.4, 7.6, 7.9, 7.12, 7.16, 9.2, 9.5, 9.9, 11.2, 13.4), а часть пунктов предложил исключить (п.п. 4, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.11, 5.4.14-5.4.16, 5.4.19, 5.4.24, 5.4.25, 6.7, 6.10, 6.11, 7.5, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.13-7.15, 9.3, 9.6, 9.10).

Так как ответчик отказал в принятии условий соглашения в редакции арендатора, т.е соглашение по урегулированию разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды в редакции истца не подписал, условия соглашения между сторонами не достигнуты, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 421 - 422, 445 - 446, 450 - 452 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции, оценив спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, урегулировал разногласия между сторонами в соответствии с редакцией ответчика, т.к большая часть разногласий истца, основано об изменении либо исключении из проекта договора условий, содержащие обязанности истца.

Как верно указано судом, пункты 2.4 - 2.5 договора в силу ст.610, п. 2 ст. 621 ГК РФ не нарушает права истца, а касаются обязанностей сторон в соответствии с законодательством и не противоречат закону, и направлены на защиту прав сторон.

Условия пункта 3.4 договора (согласие Департамента о проведении за свой счет неотделимых улучшений объектов нежилого фонда) не нарушает права истца и не противоречат закону, поскольку направлены на защиту прав Департамента, осуществляющего свою деятельность на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», в связи с чем исключению из договора не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ.

Пункты 4.1. - 4.6, 5.4.15 договора, связанные со страхованием объекта, должны быть приняты в редакции Департамента как соответствующие требованиям Закона. Страхование имущества осуществляется в соответствии с условиями этого договора. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов пункт не подлежит изменению или исключению.

Пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.11, 5.4.16 договора (предусматривающие случаи одностороннего отказа от договора) соответствует п.3 ст. 450.1 ГК РФ, т.к договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Пункт 5.1.6, 6.2, 6.7. 6.8 договора - порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору, - исходя из п. 1 ст. 452 ГК РФ, зависит от условий договора аренды, действующего между сторонами.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за арендуемое имущество, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Соответственно, арендная плата за пользование объектами, находящимися в публичной собственности, относится к регулируемым ценам (абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ), и именно органы вышеуказанных публичных образований устанавливают порядок (методику) определения размера арендной платы и в дальнейшем вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование объектами.

Порядок определения арендной платы применяется в отношении действующих договоров аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и условиями договора аренды. По Договору аренды применяется рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора. Коэффициент-дефлятор и порядок ежегодного изменения размера арендной платы устанавливаются в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Пункты 5.2.3, 5.4.17 договора - стороны обязаны сообщать друг другу об изменении реквизитов путем и направления уведомления по почтовым адресам заказным письмом с уведомлением.

Уведомление о данном факте должно быть вручено представителю противоположной стороны лично под расписку или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае невыполнения этого требования одной из сторон, другая сторона не несет ответственности за возможные последствия.

Данная обязанность предусмотрена и нормами АПК РФ о направлении другим участвующим в деле лицам копии документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пункты 5.4.14, 5.4.16, 5.4.24, 5.4.25 договора установлено, что именно пользователь - арендатор обязан своевременно за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады Объекта (если в аренде находится часть здания (помещения в нем)), принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания. Доля пользователя в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.

Пунктом 1 ст. 661 ГК РФ предусмотрены обязанности арендатора по содержанию предприятия и оплате расходов на его эксплуатацию

Пунктом 5.4.16 договора и в силу п. 2 ст. 661 ГК РФ на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества.

Пунктом 5.4.19 договора статьями 15, 63, 64.1 ГК РФ предусмотрено исполнение конкретных императивно установленных обязанностей ликвидатора, в т.ч. направление соответствующего уведомления.

Пунктом 6.10 договора установлено, что на стороне арендатора обогащение возникает в результате неосновательного пользования имуществом арендодателя. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). В ситуации с арендой обогащение может возникнуть как на стороне арендатора, так и на стороне арендодателя.

Если договор аренды признан недействительным, арендатор должен вернуть все полученное по сделке. В натуре пользование имуществом возвратить невозможно. Поэтому арендатор должен возместить арендодателю сумму, которую сберег вследствие такого пользования. Она определяется по цене аренды аналогичного имущества в месте, где это происходило. Например, по стоимости аренды такого же офиса в том же районе города или такого же оборудования в том же регионе. Для расчета используются цены, актуальные в момент, когда закончилось неосновательное пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 6.11 договора предусмотрено преимущественное право арендатора по выкупу арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктам 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 7.16, 9.3 договора установлены мера ответственности на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, т.к в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктами 5, 7.9, 9.2, 9.5, 9.6, 9.9, 9.10, 11.2 договора установлено, что условиями договора аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора (нарушения условий договора аренды) по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, в случае если договор аренды не может быть изменен, прекращен или досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку условия пунктов договора Департамента не нарушают права истца, касаются обязанностей собственника (покупателя) и не противоречат закону, направлены на защиту прав Департамента, осуществляющего свою деятельность на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», в связи с чем исключению из договора или изменению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также, Департаментом приказом от 09.06.2012 № 115 «О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы» в редакции приказа от 05.04.2018 № 60 «О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 № 115» утверждены существенные условия договора, в связи с чем изменение пунктов договора в редакции, предложенной Заявителем, и исключение пунктов не может быть принято Департаментом.

Применение иных условий, в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, приведет к нарушению Департаментом положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающих, в частности, соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, в силу указанных положений Департамент не вправе устанавливать условия ставящие в приоритетное положение одних арендаторов перед другими, о чем фактически настаивает истец.

Поскольку истец не представил обоснований несоответствия спорных пунктов дополнительного соглашения к договору нормам действующего законодательства, и истец не указал, каким образом нарушаются его права, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, в редакции ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в

связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 09.12.2024г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года по делу № А40-80044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Семикина О.Н.

Яремчук Л.А.