Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-52847/2017

№ 09АП-50106/2017-ГК

Дело №А40-52847/17
г.Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ", ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-52847/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-408), по иску ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 414045, г.Астрахань, Астраханская обл., ул. Ширяева, д.14) к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125212, <...>), о взыскании 7 300 000 руб. долга, 128 000 руб. неустойки и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 651 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.08.2017 требования ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик, подрядчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда №1314187382912090942000000/253/ГУСДА/16 от 07.07.2016 (далее – договор) работ в размере 7.300.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128.000,00 рублей – удовлетворены, встречные требования подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 651.900,00 рублей удовлетворены. Произведен зачет в результате которого с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 6.648.100,00 рублей - задолженности, 128.000,00 рублей – процентов, 60.140,00 рублей – государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик несвоевременно выполнил работы предусмотренные договором, которые подрядчик принял, безосновательно не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, субподрядчик, считает, что размер истребованной подрядчиком неустойки следует уменьшить до 365.700,00 рублей, так как последний не надлежащим образом исполнил встречные обязательства, что не позволило выполнить работы в согласованный срок, подрядчик просил снизить размер задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ на сумму гарантийного депозита в размере 269.491,56 рублей, сослался на п.8.6 договора.

Стороны в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых не согласились с доводами жалоб.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, а в удовлетворении его апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной ей части оставить без изменения, а в удовлетворении ее апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной подрядчиком части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, уменьшив размер задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ на сумму гарантийного депозита в размере 269.491,56 рублей, в связи с этим следует пропорционально снизить размер подлежащих уплате процентов, госпошлины, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, на выполнение инженерно-геологических изысканий для переустройства ВЛ 10-220 кВ и газопровода на объекте: «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигоне Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры» (н.п. Ашулук, Астраханской области) (шифр объекте 12040-2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) на сумму 7 950 000 руб.

По договору подряда ответчик частично оплатил истцу выполненные работ в сумме 650.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77853 от 16.08.2016 г.

По договору подряда результатом работы по инженерным изысканиям является разработанная субподрядчиком документация в виде отчета (технического отчета), которая передается подрядчику.

Согласно п. 1.12 технического задания по договору, документация в виде отчета (технического отчета) передается подрядчику в 3-х экз. на бумажном носителе и 2-х экз. в электронном виде на магнитном носителе (СD-диск).

В соответствии с п. 6.2.5 договора, законченная и оформленная в установленном порядке документация передается подрядчику по накладной в 4-х экз. на бумажном носителе и 1-м экз. в электронном виде.

Субподрядчик 28.10.2016 нарочно передал ответчику в предусмотренном количестве экземпляров законченную и оформленную в установленном порядке документацию в виде технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям в 4-х экз. на бумажном носителе и 2-х экз. на лазерном (магнитном) носителе, а также ответы на замечания подрядчика по результатам проверки ранее порученных отчетов, что подтверждается накладной №67 от 27.10.2016, а также письмом субподрядчика за исх. №15/750 от 27.10.2016, с указанием количества переданных экземпляров.

Кроме указанной документации, субподрядчик нарочно передало в адрес ответчика письмами за исх. №11/751 от 27.10.2016, исх. №01/763 от 28.10.2016: акт сдачи-приемки выполненных работ №60 от 27.10.2016, счет-фактуру №127 от 27.10.2016, смету исполнительную 1, смету исполнительную 2, счет на оплату №177 от 27.10.2016 на сумму 7.300.000,00 рублей.

Ответчик письмом исх.№64/7979 от 11.11.2016 сообщил истцу о том, что оплата по договору будет произведена им только после предоставления утвержденной градостроительной документации и при условии оплаты со стороны генподрядчика.

При этом, имелась в виду градостроительная документация по планировке территории по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком, на что было указано ответчику в письме исх.15/832 от 21.11.2016.

В связи с обращением ответчика о внесении несущественных изменений в полученные 28.10.2016 сметы, истец направил в адрес ответчика исправленные исполнительные сметы №1 и №2, с приложением предыдущих ответов на замечания, что подтверждается письмом исх.№01/962 от 26.12.2016.

Данные исполнительные сметы были также направлены вместе с претензией за исх.№15/979 от 29.12.2016.

Кроме того, данные сметы были направлены ответчику в третий раз письмом от 16.01.2017 за исх. №15/979.

Ответчик, в соответствии с п.п.5.3.2, 5.3.3 договора, осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации.

Согласно п. 5.3.4, 7.1.2 договора, при приемке работ подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации проверяет ее комплектность и соответствие требованиям технического задания, и направляет субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки.

После получения ответчиком по накладной результата работ по договору, замечаний, претензий, мотивированного отказа от ответчика в адрес истца не поступало, срок для направления замечаний истек.

В связи с тем, что претензий или мотивированного отказа после получения результата работ в установленный договором 10-дневный срок в адрес истца от ответчика не поступало, субподрядчик в одностороннем порядке 15.11.2016 подписало Акт сдачи-приемки выполненных работ № 60 от 27.10.2016.

Оплату выполненных работ ответчик не произвел, в том числе после получения претензии с требованием выплаты задолженности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем подрядчик, полагая, что работы субподрядчик выполнил несвоевременно, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, так как претензия с требованием уплаты неустойки от 21.04.2017 за исх. №64/2292 добровольно не исполнена субподрядчиком.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора, дата начала работ - дата подписания указанного договора (07.07.2016 г.), дата окончания работ - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 06.08.2016.

Однако оформленная документация в виде технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, откорректированная согласно замечаниям подрядчика, с которыми полностью согласился субподрядчик, передана подрядчику 28.10.2016, следовательно, просрочка выполнения работ составила 82 дня.

В соответствии с п.9.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно вышеуказанных условий договора, по расчету ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, сумма неустойки составляет 651 900 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, субподрядчик обязан немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что субподрядчик, не предупредивший подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание подрядчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст.719 ГК РФ субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, субподрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ субподрядчик обязан был немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность ее завершения в срок, однако соответствующих уведомлений, субподрядчик подрядчику не направлял, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки истребованной подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре определен порядок формирования гарантийного депозита – удержание подрядчиком суммы в размере 4% при оплате работ, которая, как установлена судом первой инстанции не производилась, но взыскана с подрядчика в пользу субподрядчика в истребованном размере.

Однако, в рассматриваем споре, с учетом установленной суммы задолженности по оплате фактически выполненных в рамках договора работ, если таковая взыскивается принудительно с подрядчика в пользу субподрядчика, то при ее расчете следовало принять во внимание п.8.6. договора и вычесть сумму гарантийного депозита – 269.491,56 рублей, то есть цена выполненных работ подлежащая уплате подрядчиком составит 7.030.508,47 рублей (ст.ст.309, 381.1, 421, 431, 702, 711 ГК РФ, п.8.6 договора).

Поскольку подлежащая уплате цены выполненных работ уменьшена судом, то следует пропорционально уменьшить размер подлежащих уплате процентов до 123.274,67 рублей, а также государственной пошлины по иску до 57.920,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в части удовлетворения требований субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных в рамках исполнения договорных обязательств работ на сумму гарантийного депозита в размере 269.491,56 рублей и пропорционально снизить размер подлежащих уплате процентов, госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе субподрядчика доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,170,171,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-52847/17 в обжалуемой части изменить.

Первоначальные исковые требования ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" 7 153 783 (семь миллионов сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 14 коп., из них: долг в сумме 7 030 508 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 274 руб. 67 коп., а также государственную по иску в сумме 57 920 руб.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и взыскания с ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску оставить без изменения.

В результате зачета взыскать с ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" долг в сумме 6 501 883 (шесть миллионов пятьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 14 коп., а также судебные расходы по иску в сумме 57 920 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб.

Взыскать с ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.