Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-575/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4416/2020-АКу
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело № А60-575/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Дагестанской таможни

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2020 года по делу № А60-575/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ИНН 6662059335, ОГРН 1026605413812)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным и отмене по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-2150/2019 от 29.11.2019, вынесенного Дагестанской таможней (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-575/2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможенный орган с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на доводах о доказанности в действиях общества состава вмененного обществу правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Податель жалобы настаивает, что обществом нарушены требования статьи 108 ТК ЕС, поскольку документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, не представлены. Те документы, которые были представлены обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеют отношения к товару, фактически перемещаемому через таможенную границу и требующему соблюдения запретов и ограничений.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола, полагает, что руководитель общества уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления письма от 13.09.2019 №38-17/14955, рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления определения об отложении рассмотрения дела от 31.10.2019 №38-17/17850, а также путем направления уведомления по электронной почте.

В установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.04.2020 (до 21.05.2020) сроки, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, таможенным органом по делу об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

16.07.2019 для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) таможенному посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни (далее - таможенный пост) предъявлен ж/д вагон № 60848553 по железнодорожной накладной (далее - ЖДН) № 27468668 с товаром «Порошок абразивный, в виде смеси оксидов не драгоценных металлов: кремния, магния, железа, алюминия, кальция, никеля, хрома вид обработки высушивание, просеивание, предназначен для очистки металлических, каменных и бетонных...» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2621900000, код ГНГ 2621900000 - «Шлаки, кроме гранулированных металлургических для переплавки, не поименованные в алфавите») общим весом брутто 68 200 кг, направленным в адрес получателя товаров - ООО «Еруппа компаний ATEF» и задекларированным ООО «Уралкомплект» Уральской электронной таможне по ДТ№ 10511010/050719/0091955,

В соответствии с заявленным декларантом ООО «Уралкомплект» в графе 33 ДТ № 10511010/050719/0091955 кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 2621900000, данный товар обладает признаками соотнесения с опасными отходами, включенными в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 1567-р, в Российской Федерации Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами.

Для руководства в работе таможенным органам ФТС России 10.02.2016 направлено письмо Росприроднадзора от 20.01.2016 № ОД-08-00-29/678 «О трансграничном перемещении золы рисовой лузги», из которого следует, что трансграничное перемещение отходов регулируется: Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением; Правилами трансграничного перемещения отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442; Приложениями № № 1, 2, 7 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»; Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 179.

В соответствии с данным письмом шлаки и золы из установок по сжиганию отходов из кода ТН ВЭД ЕАЭС 2621, а также шлаки и золы прочие, из товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 2620 и 2621, поименованы в перечнях отходов, регулируемых Постановлением и Решением, то есть на трансграничное перемещение таких отходов требуется разрешение Росприроднадзора.

Таможенным органом установлено, что при убытии товаров обществом - декларантом таможенной процедуры разрешение Росприроднадзора на вывоз вышеуказанного товара в таможенный орган не было представлено.

Дагестанская таможня пришла к выводу о том, что обществом в нарушение требований статьи 108 ТК ЕАЭС не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

15.08.2019 по данному факту в отношении ООО «Уралкомплект» возбуждено дело об АП № 10801000-2150/2019 по статье 16.3 КоАП РФ.

15.10.2019 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом 29.11.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10801000-2150/2019, которым ООО «Уралкомплект» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись данным постановлением, общество «Уралкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. Кроме того, указал на допущенное таможенным органом существенном нарушении процедуры административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В рассматриваемом случае обществом в графе 31 декларации на товары № 10511010/050719/00091955 указан вывозимый товар «Порошок абразивный, в виде смеси оксидов недрагоценных металлов: кремния, магния, железа, алюминия, кальция, никеля, хрома, вид обработки высушивание, просеивание, гранулирование, предназначен для очистки металлических, каменных и бетонных поверхностей перед окраской...».

Согласно представленной таможенному органу железнодорожной накладной № 27468668 (графа 15) с целью вывоза с территории ЕАЭС по указанной декларации осуществлялась перевозка товара «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп) прочие» (код ГНГ 26219000), шлаки, кроме гранулированных металлургических для переплавки, не поименованные в алфавите» (код ЕТСНЕ 235088).

Согласно заключению таможенного эксперта от 07.08.2019 № 12405020/0029198 товар, пробы которого представлены на исследование, не является порошком, является шлаковой продукцией фракции 0,25-3,0 мм. (таблица 1 приложения № 2) в виде гранулированного шлака из твердых частиц неправильной формы, не вспененный, плотностью (истинной) 3,460 г/куб.см., содержанием соединений железа, кремния, цинка, кальция, серы, алюминия, бария, калия, меди, стронция, хрома (т. 1 л.д. 97-103).

Химический состав представленной на исследование пробы приведен в приложении № 2 к настоящему заключению таможенного эксперта.

Назначение товара, в частности, определяется предприятием изготовителем. Область применения товара - определяется потребителем товара, исходя из его пригодности к использованию по назначению.

Основной металл в представленной на исследование пробе товара - железо, содержание в пересчете на оксид составило 52,41%».

Таким образом, представленными ООО «Уралкомплект» документами и проведенным экспертным исследованием установлено, что с таможенной территории фактически вывозится товар «шлак гранулированный...», указанный в перечне товаров, утвержденном Решением Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 как «Шлак и зола прочие».

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС (группа 26) по коду товара 2621900000, заявленному ООО «Уралкомплект» в графе 33 ДТ № 10511010/050719/00091955, классифицируется товар: «Шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп); зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства: прочие».

Такой товар как «Порошок абразивный...», заявленный ООО «Уралкомплект» в графе 31 ДТ № 10511010/050719/00091955, в описании товаров подгруппы 2621 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

Таможенный орган настаивает, что при вывозе данного товара необходимо представить разрешительные документы - лицензию Минпромторга, разрешение Росприроднадзора на вывоз товара.

В раздел 2.3 Перечня "Опасные отходы" включен товар - "шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей", код ТН ВЭД ЕАЭС 2620, 2621, 3825 (пункт 23). Согласно примечанию к данному разделу, для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Руководствуясь положениями Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (ратифицирована Федеральным законом от 25.11.1994 №49-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами трансграничного перемещения отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 №442, разделами 1.2 «Опасные отходы, запрещенные к ввозу» Приложения № 1 и 2.3 «Опасные отходы» Приложения №2 и Приложения № 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», проанализировав заключение таможенного эксперта, ТУ № 3989-001-14850363-2004, исходя из наличия представленных при таможенном декларировании документов (сертификат качества порошка абразивного фракция ТУ 3989-001-14850363-2004) суд первой инстанции указал, что вывозимый товар предназначен не для совершения операций по удалению (разложению, уничтожению и/или захоронению), указанных в Приложении IV к Базельской конвенции, а является продуктом (материалом), предназначенным для очистки металлических поверхностей струйными аппаратами, следовательно не является отходом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленные на основании представленных в материалы дела документов административного производства, оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает.

В отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у общества обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие у общества обязанности по представлению разрешительных документов на вывоз товара (лицензии Минпромторга, разрешение Росприроднадзора), оснований для вывода о наличии в действиях общества события правонарушения, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Уралкомплект».

Судом первой инстанции сделан вывод о допущенном таможенной органом существенном нарушении процедуры административного производства, выразившемся в ненадлежащем извещении о дате составления протокола об административном правонарушении.

Оспаривая данный вывод, таможенный орган указывает, что письмо от 13.09.2019, которым общество извещалось о дате составления протокола, вручено законному представителю общества Ведерникову Р.В. 23.09.2019.

В материалы дела представлено письмо таможни от 13.09.2019 и почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции, направленной Дагестанской таможней, Ведерникову Р.В. (т.1 л.д. 151-153).

Между тем доказательств, подтверждающих, что в данном случае было получено именно письмо от 13.09.2019, в материалы дела не представлено, общество факт получения 23.09.2019 именно извещения оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции посчитал факт надлежащего извещения о составлении протокола недоказанным.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт извещения и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает основания для переоценки данных выводов суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу № А60-575/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Дагестанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб